Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/106/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201922
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1224201922.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
Mgr. Alena Čakváriová a Mgr. Katarína Arnouldová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka – C. D.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X/X, C., zastúpená splnomocnenkyňou: Kanisová & Kanis Advokátska

kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 36 836 460, a otec – F. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. X/X, C., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Mestského súdu Bratislava II, č. k. 39P/100/2024-22 zo dňa 18. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas

otca na podanie prihlášky na zápis maloletého A. na predprimárne vzdelávanie v školskom roku
2024/2025 v zariadení B. H., E., A. H. X, C..

2. Po právnej stránke súd svoje rozhodnutie odôvodnil § 2 ods. 1 a 2, z. č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), § 324, § 325 ods. 1, § 328 ods.
1, § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2, z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný

sporový poriadok“), § 35 z. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, § 20 ods. 5, § 28 ods. 1, 28a ods. 1 a 2, §
59a ods. 1 až 3 a ods. 5, § 144a ods. 1 a 2 z. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní. Vecne tým, že mal
za preukázané, že rodičia maloletého nie sú manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené a maloletý bol
zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o maloletého fakticky stará. Medzi rodičmi je zhoršená
rodičovská komunikácia, neschopnosť komunikovať. Rodičia sa vo veci materskej školy maloletého
nevedia dohodnúť, čím dochádza k priamemu ohrozeniu dieťaťa vyžadujúcemu si okamžitý zásah súdu

neodkladným opatrením. Súd prvej inštancie mal preukázané, že maloletý v januári 2024 dovŕšil vek
piatich rokov a od školského roka 2024/2025 sa na neho vzťahuje povinné predprimárne vzdelávanie.
Maloletý má diagnostikovanú pervazívnu vývinovú poruchu - F84.8 Iná pervazívna vývinová porucha.
Súkromné špecializované centrum poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom alebo ďalšími
pervazívnymi vývinovými poruchami odporučilo dňa 24.04.2024 ohľadom prístupu v materskej škole
(o.i.) zaradiť maloletého do materskej školy s menším kolektívom a pedagogického asistenta v plnom

rozsahu 100 %. Zariadenie navrhované matkou B. H. E. I. C. nie je spádovou školou maloletého,
avšak spádová škola maloletého - Základná škola s materskou školou, so sídlom na A. XX I. C. nemá
podľa preverenia matkou skúsenosti s prácou s maloletými deťmi s poruchou autistického spektra,
nemá vhodných pracovníkov, ktorí by boli vyškolení na prácu s maloletými deťmi, ktoré trpia poruchou
autistického spektra a pracuje s väčším počtom detí v skupine, bez možnosti venovať sa individuálne
jednému dieťaťu so špecifickými potrebami. Podľa zistení matky, tieto skúsenosti a možnosti pracovať

s maloletými deťmi s poruchou autistického spektra a vhodných pracovníkov pre prácu s týmito deťmi
v menších skupinách má matkou navrhované zariadenie, ktoré má voľné kapacity na školský rok2024/2025. S poukazom na skutočnosť, že medzi rodičmi existuje podstatná nezhoda o tom, ktorú
materskú školu bude maloletý navštevovať, keďže sa na maloletého vzťahuje od školského roka
2024/2025 povinné predprimárne vzdelávanie, a s ohľadom na potreby maloletého, keď pre neho nie

sú podmienky spádovej materskej školy podľa zistení matky vhodné, súd prvej inštancie vyhovel návrhu
matky a nahradil súhlas otca na podanie prihlášky na zápis maloletého do predprimárneho vzdelávania
B. H., E. I. C. pre školský rok 2024/2025.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého

z dôvodu, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku).

4. Uviedol, že názor súdu prvej inštancie o existencii bezodkladnej potreby úpravy pomerov rodičov
považuje za nesprávny a na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné predpoklady.
Otec súhlasil zo zápisom maloletého do škôlky v spádovej oblasti – Základná škola s materskou školou,

so sídlom na A. XX I. C., keďže je nutné prihlásiť maloleté dieťa do predprimárneho vzdelávania
v školskom roku 2024/2025. Maloletý už v minulosti navštevoval súkromnú škôlku J. K. L. A. G.,
kde môže kedykoľvek znova nastúpiť a z toho dôvodu nesúhlasil, aby bol maloletý prihlásený do
ďalšieho súkromného zariadenia. Aj zariadenie J. K. dokáže zabezpečiť individuálny prístup na základe
odporúčaní špecializovaného centra poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom a zaradiť

maloletého do materskej školy s menším kolektívom a individuálnym prístupom. Keďže je maloletý
už zapísaný do škôlky, ktorá spĺňa všetky podmienky a je preňho vhodná, neexistuje dôvod, prečo
by mal byť zapísaný do inej škôlky. Maloletý pozná prostredie škôlky J. K., pozná učiteľku, a preto
bude jeho adaptácia jednoduchšia ako v novej škôlke. Zároveň, poplatok v škôlke B. H. M. N. XXX
eur mesačne vyšší ako v J. K.. Matka odmieta s otcom komunikovať, neposkytuje mu dostatočné

informácie a neodpovedá na jeho otázky ohľadne maloletého. Matka účelovo zavádza súd, o čom svedčí
aj konanie v minulosti, keď žiadala súd o oslobodenie o súdnych poplatkov napriek tomu, že mala na
účte dostatočné finančné prostriedky. Maloletého nevidel viac ako rok, matka mu bráni v stretávaní, čím
prichádza k nenapraviteľným škodám na ich vzťahu ako aj k psychickej traume u maloletého, ktorý si
nedokáže vysvetliť, prečo s ním otec netrávi čas. Matka syna manipuluje, v snahe presadiť svoje dáva

návrhy na nariadenie neodkladných opatrení a sama nerešpektuje rozhodnutia súdu ani neodkladné
opatrenia o stretávaní otca s maloletým. Navrhol preto, aby odvolací súd vydal uznesenie, ktorým zmení
odvolaním napadnuté uznesenie tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

5. K odvolaniu otca sa matka vyjadrila tak, že matka vo veci výberu predškolského zariadenia

kontaktovalaotcaviacerýmispôsobmi,atoprostredníctvomelektronickejkomunikácieapoštovejslužby.
Je pravdou, že maloletý syn navštevoval v minulosti predškolské zariadenie s názvom „J. K.“, avšak
súčasnú situáciu pri výbere materskej školy mení skutočnosť, že matka disponuje odporúčaním p. G.
K. K. zo Súkromného špecializovaného centra poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom
alebo ďalšími pervazívnymi vývinovými poruchami. Práve tu je uvedené, že maloletý syn by mal byť

zaradený do materskej školy s menším kolektívom a zároveň je mu potrebné zabezpečiť asistenta v
rozsahu 100% počas jeho pobytu v materskej škole. Uvedené je v spádovej škôlke nerealizovateľné a
rovnako tak aj predškolskom zariadení „J. K.“, na ktoré sa otec vo svojom odvolaní odvoláva. V čase,
keď maloletý syn navštevoval zariadenie „J. K.“ ešte nemal diagnostikovanú žiadnu diagnózu, situácia
bola v tom čase tým pádom iná. Napriek tomu maloletý syn ani v tomto období nebol v „J. K.“ viac ako

2 hodiny denne. Adaptácia sa tam v podstate u maloletého syna nepodarila, nakoľko ani po štyroch
mesiacoch, tam nemohol byť denne viac ako 2 hodiny, maloletý syn tam odmietal jesť, piť, odmietal
tam ísť aj na toaletu. Riaditeľka z uvedených dôvodov odporučila rodičom situáciu riešiť s odborníkom,
keďže si v tomto smere sami nevedeli poradiť s maloletým synom. Uvedené deklaruje riaditeľka škôlky
v e-mailovej správe zaslanej matke dňa 31.01.2023. Predškolské zariadenie „B. H.“ vybrala na základe

konzultácie s terapeutkou maloletého syna, pani G. K. K.. Otec ignoruje fakt, že v súčasnosti existuje
správa, v ktorej sa maloletému synovi odporúča zariadenie s menším kolektívom a pracovníkmi, ktorí
sú vyškolení na prácu s maloletými deťmi, ktoré trpia autizmom alebo ďalšími pervazívnymi vývinovými
poruchami. Táto skutočnosť zásadne ovplyvňuje výber predškolského zariadenia. Má za to, že predošlé
predškolské zariadenie „J. K.“ nespĺňa požadované kritéria pre maloletého A. podľa odporúčania G.

K. K.. E-mailová konverzácia s riaditeľkou J. K., ktorú otec predložil podporuje tvrdenie matky, že toto
predškolské zariadenie nedisponuje asistentmi, ktorí by sa mohli venovať maloletému synovi počas jeho
pobytu v zariadení na 100%. Čo sa týka výšky školného, má za to, že tá nehrá rolu v prípade, že sa
jedná o zdravie dieťaťa, ktoré je pre matku prvoradé. Chce maloletému dieťaťu zabezpečiť predškolskézariadenie, ktoré je vhodné pre maloletého syna z hľadiska odbornosti a prístupu pedagógov vzhľadom
na jeho zdravotný stav a diagnózy.

6.Kodvolaniuotcasakolíznyopatrovníkvyjadriltak,žerozhodnutieopredmetnomodvolaní,ponecháva
na zvážení odvolacieho súdu.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku), po zistení,
že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou osobou,

účastníkom (§ 359 Civilného sporového poriadku a § 7 Civilného mimosporového poriadku), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného
sporového poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363
Civilnéhosporovéhoporiadku),preskúmaluzneseniesúduprvejinštanciebezviazanostirozsahom(§65
Civilnéhomimosporovéhoporiadku)adôvodmiodvolania(§66Civilnéhomimosporovéhoporiadku),bez
potrebyzopakovaniaalebodoplneniadokazovania(§68Civilnéhomimosporovéhoporiadku),postupom

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

8. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie bol návrh matky na nahradenie súhlasu otca
so zápisom maloletého syna do predprimárneho vzdelávania B. H., E. pre školský rok 2024/2025 a návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým matka žiadala nahradenie súhlasu otca so zápisom
maloletého A. na predprimárne vzdelávanie do zariadenia B. H., E. v školskom roku 2024/2025.

9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu otca ako
aj s poukazom na obsah napadnutého uznesenia je posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne,

keď nariadil neodkladné opatrenie tak, že bol nahradený súhlas otca na podanie prihlášky na zápis
maloletého A. na predprimárne vzdelávanie do zariadenia B. H., E. v školskom roku 2024/2025, majúc
za to, že v danom prípade matka osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

10. Podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej

inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

11. Odvolací súd nemal dôvod nesúhlasiť s napadnutým uznesením ako i s podstatou argumentácie
použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda s tými dôvodmi,
pre ktoré bolo podľa súdu prvej inštancie potrebné návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa
dostatočne zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na nariadenie neodkladného

opatrenia a v napadnutom uznesení dostatočne vyložil, z akých dôvodov návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel. Odôvodnenie napadnutého uznesenia nevykazuje žiadne logické,
skutkové ani právne medzery, je objektívne presvedčivým (ktorou presvedčivosťou tu samozrejme je
nutné mať na mysli schopnosť presvedčiť kohokoľvek s výnimkou toho, kto má záujem na celkom
inom výsledku konania) a odvolaciemu súdu poskytovalo možnosť sa len obmedziť na konštatovanie

správnosti dôvodov súdu prvej inštancie, keď otec maloletého vo svojom odvolaní neuviedol žiadne
relevantné dôvody spochybňujúce správnosť záverov odôvodnenia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2
Civilného sporového poriadku).

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 329 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistranevyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.(1) Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.(2)

15. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých

orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

17. Podľa Článku 5 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)

bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj

schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu
viny, h) podmienky na vytvárania a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

18. Podľa § 28 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských
práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

19. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

20. Neodkladným opatrením sa sleduje procesná ochrana porušeného alebo ohrozeného práva do
doby využitia procesných mechanizmov, slúžiacich na realizáciu práva na súdnu ochranu, bez ďalšieho

porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého účastník konania žiada. Neodkladné opatrenie
má preto slúžiť k dočasnému zabezpečeniu ochrany ohrozených práv, ak naliehavosť situácie vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Zákonným
predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností

potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je tiež osvedčenie, že bez okamžitej dočasnej
úpravy pomerov, by bolo právo účastníka konania ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia
pritom vyplýva, že pred jeho nariadením súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom pri ich

zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Dokazovanie má v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd
na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom
nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti
následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. To však

neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia
aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana.21. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení Zákona o rodine. Sleduje
sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa maloletého dieťaťa týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje

úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa
dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie
vývinu dieťaťa a pod. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom mimoriadny význam sa kladie na záujem
dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia,

ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

22. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, pokiaľ niektorý z nich
nebol v týchto právach obmedzený, alebo mu neboli odňaté, či pozastavené (čo však nie je
daný prípad). Zákon o rodine rozlišuje medzi tzv. bežnými vecami súvisiacimi s
výkonom rodičovských práv a povinností a podstatnými vecami. Pri podstatných veciach súvisiacich s

výkonom rodičovských práv a povinností sú rodičia povinní sa dohodnúť. Podstatným rozhodnutím vo
veci maloletého dieťaťa treba rozumieť také rozhodnutie rodiča, ktoré svojím obsahom a dôsledkami
výrazne zasahuje do výkonu rodičovských práv a povinností druhého rodiča a súčasne
má výrazný vplyv na záujem samotného dieťaťa. Pri rozhodovaní rodičov o bežných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, sa podľa Zákona o rodine nevyžaduje

dohoda rodičov (i keď sa predpokladá) a každý z rodičov môže vykonávať v týchto bežných
veciach rodičovské práva a povinnosti sám a prijímať v týchto veciach rozhodnutia bez vyžadovania
súhlasu druhého rodiča. Pokiaľ však ide o podstatné veci súvisiace s výkonom rodičovských práv a
povinností, a to aj keď rodičia nežijú spolu a dieťa je zverené jednému z nich, tu sa vyžaduje, aby sa
rodičia dohodli a pokiaľ to nie je možné, ktorýkoľvek z rodičov môže podať na súd

návrh, kedy dohoda rodičov o tejto podstatnej veci, ku ktorej rodičia nemôžu dospieť, bude v zmysle
ustanovenia § 35 Zákona o rodine nahradená autoritatívnym rozhodnutím súdu.

23. Úlohou súdu prvej inštancie rozhodujúceho o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
bolo posúdiť, či osvedčila, že bez navrhovanej úpravy pomerov sú práva účastníkov konania (v

tomto prípade najmä maloletého A.) ohrozené, teda že existuje naliehavá potreba nariadiť navrhované
neodkladné opatrenie. V danom prípade odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel
po preskúmaní obsahu spisu k záveru, že matka nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia
osvedčila, a preto bolo potrebné bezodkladne upraviť vzťahy účastníkov konania nahradením súhlasu
otca podanie prihlášky na zápis maloletého A. na predprimárne vzdelávanie v školskom roku 2024/2025

v zariadení B. H., E., A. H. X, C..

24. Z obsahu spisu vyplýva a je nesporné, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa
24.06.2021 č.k. 37P107/2020-151, právoplatným dňa 22.07.2021 bolo manželstvo rodičov maloletého
rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej

starostlivosti matky s tým, obaja rodičia budú zastupovať maloletého, otec bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletého sumou 300 eur a zároveň bol upravený styk otca s maloletým. Uznesením Mestského
súdu Bratislava II zo dňa 11.03.2024 č.k. 39P/30/2024-101 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave zo dňa 03.05.2024 sp. zn. 14CoP/82/2024 mal súd preukázané, že bol upravený styk otca s
maloletý tak, že otec je do právoplatného skončenia konania o zmene úpravy práv a povinností rodičov

k maloletému sp. zn. B3-39P/99/2022, dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým každý týždeň v
kalendárnom roku vo štvrtok v čase od 15:30 hod. do 17:00 hod. v priestoroch subjektu Centrum pre deti
a rodiny C. - O. za prítomnosti povereného odborného pracovníka tohto akreditovaného zariadenia. Na
Mestskom súde Bratislava II prebieha konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému pod sp. zn. B3-39P/99/2022, v ktorom konaní je nariadené znalecké dokazovanie.

25. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že maloletý je klientom Súkromného špecializovaného centra
poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom alebo ďalšími pervazívnymi vývinovými
poruchami, keď podľa správy z 24.04.2024 centrum potvrdzuje, že ide o dieťa so ŠVVP so zdravotným
znevýhodnením a odporúčajú dieťa zaradiť do materskej školy s menším kolektívom a pedagogického

asistenta v plnom rozsahu 100%. Maloleté dieťa v minulosti navštevovalo predškolské zariadenie „J.
K.“ . Ide o predškolské zariadenie, ktoré má malý kolektív, avšak asistentov nemajú. Podľa mailovej
správy z tohto zariadenia z 31.01.2023 maloletému sa v uvedenom zariadení nedarilo zadaptovať, ba
práve naopak, navrhli návštevu odborníka v psychologicko-pedagogickej poradni.26. Z vyššie uvedeného nepochybne vyplýva, že maloletý je dieťaťom so zdravotným problémom,
ktoré vyžaduje špeciálne predprimárne zariadenie, podľa odporúčania Súkromného špecializovaného

centra poradenstva a prevencie pre deti a žiakov s autizmom alebo ďalšími pervazívnymi vývinovými
poruchami také, kde bude malý kolektív a kde bude mať dieťa pedagogického asistenta v plnom
rozsahu 100%. Hoci otec argumentoval tým, dieťa v minulosti navštevovalo predškolské zariadenie „J.
K.“ , ako vyplýva z obsahu správy tohto zariadenia, síce je to zariadenie s malým kolektívom, avšak
nedisponuje s pedagogickým asistentom, navyše podľa správy z januára 2023, maloletý v tom čase

nebol schopný sa adaptovať, čo napokon potvrdila i matka. V zmysle Čl. 5 Zákona o rodine je prvoradým
záujemmaloletéhodieťaťa,naktorýodvolacísúdprednostneprihliadalprirozhodnutíopodanomnávrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia reflektujúc na objektívne existujúci stav. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa vyžaduje, aby bola súdu osvedčená skutočnosť, že navrhované neodkladné
opatrenie je v záujme maloletého dieťaťa, pričom z hľadiska splnenia materiálnych podmienok na
rozhodnutie v predmetnej veci je záujem rodiča, nech je akokoľvek úprimný, druhoradý. Keďže záujem

maloletého je prvoradý a odvolací súd má osvedčenú nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia,
keď názory rodičov na predškolské zariadenie sa rozchádzajú, je vhodné, aby maloleté dieťa, do doby
kým súd nerozhodne vo veci samej inak, navštevovalo zariadenie, B. H., E., A. H. X, C..

27. Odvolací súd nevylučuje, že maloletý by mohol navštevovať aj iné predškolské zariadenie, ktoré

spĺňa vyššie uvedené kritériá, avšak v rámci neodkladného oparenia, kde je skrátené konanie, na
rozsiahle dokazovanie v tomto smere nie je priestor. Pokiaľ ide o vyšší poplatok, vzhľadom na špecifikum
predprimárneho zariadenia, ale najmä s ohľadom na záujem maloletého uvedené nebolo možné
zohľadniť.

28. Ďalšie odvolacie argumenty otca maloletého odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej
za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry tak
národných,akoajnadnárodnýchsúdov,súdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkmi
konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi

konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku
účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné
argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II.
ÚS 200/09 a podobne). Na ďalšiu odvolaciu argumentáciu nespôsobilú privodiť úspech odvolaniu, preto
odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

29. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

30. O náhrade trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej skončí (§

52 - § 58 Civilného mimosporového poriadku).

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).

Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa
na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Dovolanie a iné podania

dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného

sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
Civilného sporového poriadku).