Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/77/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423203269
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423203269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka 5, zastúpený v konaní
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. C. D., E. F. G. H. XXX/XX, o zaplatenie 2.101,63,-Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.101,63,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 2.000,- Eur odo dňa 29.12.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 124,57,-Eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
súdu, ktorým rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 11.12.2023 sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.101,63,- Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom Tatra banka, a.s.
Bratislava(ďalejlen„postupca“)ažalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanému.

2.Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 10.09.2020 Zmluvu č. 3530057505 (ďalej len „Zmluva“), ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich
splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP.
Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil

svoju povinnosť podľa Zmluvy. Postupca preto dňa 28.12.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu 2.104,27 Eur, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 2.000,- Eur, z riadneho úroku vo výške 71,63 Eur, z úroku z omeškania vo výške 2,64 Eur
a z poplatkov vo výške 30 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení
pohľadávky do podania žaloby nevykonal žiadne úhrady a žalobca uplatnil nárok na zaplatenie len

v rozsahu 2.101,63,-Eur.2. Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 23Csp 77/2023 zo dňa
08.2.2024, ktorý sa nepodarilo riadne doručiť žalovanému. Uznesením 9Csp 77/ 2023 zo dňa 22.3.2024
s odkazom na § 266 ods. 3 CSP súd preto platobný rozkaz zrušil.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, procesné poučenie a uznesenie v zmysle § 167 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v ktorom ho súd vyzval na
vyjadrenie sa k žalobe. V rámci doručovania žaloby bolo zistené, že zásielky doručované na adresu
trvalého pobytu žalovaného sa súdu vrátili s poznámkou adresát neznámy. V registri Sociálnej poisťovne

žalovaný nemá evidovaného žiadneho aktuálneho zamestnávateľa. Podľa lustrácie žalovaný nie je vo
väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody. Miesto skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo
zistiť. Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu a doručoval mu žalobu s prílohami na adresu trvalého pobytu s
tým, že žaloba sa považuje za doručenú dňom 6.04.2024.

4. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

5 . Súd určil vo veci termín pojednávania na deň 23.5.2024, na ktoré pojednávanie riadne a včas
predvolal žalobcu a aj žalovaného. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní ospravedlnil,
vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania v neprítomnosti žalobcu a to podaním, ktoré bolo doručené

súdu dňa 17.5.2024. Žalovaný, ktorému súd predvolanie doručoval na adresu trvalého pobytu sa
pojednávania nezúčastnil. S využitím ustanovenia § 180 CSP súd preto realizoval pojednávanie
v neprítomnosti strán sporu.

6. Dokazovanie súd uskutočnil oboznámením sa sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru č. 3530057505, s obchodnými podmienkami, s prehľadovou tabuľkou, s výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy, so Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Tatra banka a.s.
Bratislava a žalobcom, výzvou na úhradu dlžných splátok úveru, oznámením o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru, s ostatným spisovým materiálom.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v zmysle uvedenej zmluvy sa žalobca poskytol pre
žalovaného dňa 10.9.2020 úver vo výške 2.000,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných
mesačnýchsplátkachpodobu96mesiacovvovýške29,99,-€ ododňaprvejmesačnejsplátky25.9.2020
a poslednou splátkou dňa 25.8.2028. Dojednaný úrok predstavoval 9,53 % ročne, RPMN 10,10 %,

celková čiastka úveru 2.861,96,-Eur. Žalovaný peňažné prostriedky čerpal, pričom svoje povinnosti voči
žalobcovi splácať riadne a včas si neplnil. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoje povinnosti splácania
voči žalobcovi neplnil riadne a včas, žalobca úver po márnych predchádzajúcich výzvach (§ 53 ods. 9
OZ ) zosplatnil.
Následne veriteľ a žalobca uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok čim žalobca preukazoval svoju

aktívnu legitimáciu. Tieto skutočnosti sporné pre súd ani neboli a žalobca produkoval v rámci
prostriedkov procesného útoku listinné dôkazy na ich preukázanie.

8.Zmluvaouzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmjespotrebiteľskouzmluvouana
žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený takouto zmluvou je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka).
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na

občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvnýtypzozáväzkovejčasti).Pretonaprávnyvzťahžalobcuažalovanéhoaplikovalsúdustanovenia

Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).
Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v zmysle princípu tzv.
nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne právo v súlade scieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa Občianskeho
zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky zmluvy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka /ObZ/, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 504 Obchodného zákonníka /ObZ/, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný v času uzavretia Zmluvy
o bežnom účte Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods.2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17.Podľa§9ods.1tohoistéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
druh spotrebiteľského úveru,
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
b) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
c) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

d) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
e) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,f) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
h) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
i) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná .

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu resp. právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V zmysle uvedenej Zmluvy sa žalobca poskytol
pre žalovaného úver vo výške 2.000,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných

splátkach po dobu 96 mesiacov vo výške 29,99,-€ do vyrovnania za zmluvne dohodnutých podmienok.
Súd takúto zmluvu podrobil kontrole a dospel k záveru, že obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle
vyššie citovaných ustanovení Zák. č. 129/2010 Z. z.Z predložených listinných dôkazov a to výpisu úverového účtu, prehľadu úhrad, ktoré súd zistil, že
z poskytnutého úveru žalovaný neuhradil ani len časť istiny úveru vo výške 2.000,-€, riadny zmluvný
úrok vo výške 71,63,-Eur, dohodnutý poplatok 30,-Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 1,40,-Eur

a nárok žalobcu považoval súd preto za dôvodný.
Súd z dokazovania tiež zistil, že žalobca pred postúpením pohľadávky postupoval zákonným spôsobom
v súlade s § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ pri zosplatnení úveru a tiež v súlade s § 92 ods. 8 Zák. č. 483/2001
Z.z.

21. Nakoľko žalovaný je odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, súd mu uložil aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od 29.12.2020 do zaplatenia. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

V súvislosti s uplatnením pohľadávky žalobcovi vznikli ďalšie náklady vo výške 124, 57,-Eur za

poskytnutú právnu službu ( predžalobná výzva ) adresovaná žalovanému a preto súd zaviazal
žalovaného aj k zaplateniu 124,57,-Eur.

23. O trovách konania súd rozhodol s využitím § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný a preto súd

žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

e) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).