Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 15, 2005

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/138/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: S. V. B. A. N. P. C., K. XX,. B., zast.: I.. I. T., K. XX,.
B., proti odporcom: 1.) I.. I. S., A. XX, B., 2.) I. S. S., A. XX,. B. o 48.451,- Sk s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcovia 1, 2 sú povinní zaplatiť navrhovateľovi zostatok dlhu z vyúčtovania roku 1999/2000 vo
výške 23.405,- Sk a z vyúčtovania dlhu roku 2000/2001 vo výške 25.046,-Sk spolu s úrokom vo

výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a to od termínu splatnosti vyúčtovania roku
1999/2000 zo dňa 31.10.2001 a splatnosti vyúčtovania roku 2000/2001 až do úplného zaplatenia na účet
navrhovateľa v U., a.s., B., č. ú. XXXXXXX/XXXX. ako aj trovy konania v sume 2.423,-Sk a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom domáhal od odporcov 1, 2 úhrady 53.164,- Sk. Neskôr žiadal
pripustiť zmenu petitu v znení ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd jeho návrhu
vyhovel.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že vlastníci bytov a nebytových priestorov obytného domu K. XX-
XX. B., uzavreli dňa 2.4.1997 Zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov obytného
domu s. č. XXXX,. na parc. č. 10432/1, zapísané na LV č. 1959, kat. úz. N..

Toto spoločenstvo vzniklo dňom 17.2.1998, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o jeho zápise do

registra OÚ Bratislava II zo dňa 10.2.1998 sp. zn. OF 46/98 a stalo sa zo zákona právnickou osobou.

Odporcovia 1, 2 sú v uvedenom obytnom dome vo vchode č. XX, X.. posch. bezpodielovými

spoluvlastníkmi nebytových priestorov č. X a podielovým spoluvlastníkom spoločných častí a zariadení
domu v podiele 14600/276697.

Uznesením zhromaždenia vlastníkov zo dňa 2.3.1998 bola stanovená jednotlivým vlastníkom výška
mesačných príspevkov do fondu opráv a prevádzkového fondu, počnúc dňom 1.3.1998.Navrhovateľ listom zo dňa 9.3.1998 oznámil odporcom svoj vznik a vyzval ich na pristúpenie do
spoločenstva a zároveň k plateniu mesačných preddavkov do fondov spoločenstva a vstupného
poplatku.

Odporcovia však mesačné príspevky do fondu neodvádzali.

Štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporcovia 1, 2 majú na predmetnej nehnuteľnosti
majetkový podiel 0,152765299, ako podielový spoluvlastníci aj podľa zákona sa musia podieľať na
nákladoch spojených s predmetnou nehnuteľnosťou a v tomto prípade aj s opravou kotolne, hoci túto
kotolňu nevyužívajú, pretože sa sami od nej dobrovoľne odpojili.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa sa v plnom rozsahu pridŕžal zmeneného petitu a navrhol mu

vyhovieť, uviedol, že čo sa týka zmeneného petitu, oni tento vypracovali na tom základe, že odo
dňa vstupu odporcov 1, 2 do spoločenstva, opätovne vypočítali tak, ako to zákon ukladá. Čo sa týka
súm 2.131,- Sk a 2.582,- Sk tieto odrátali už v zmenenom petite. Oni žalujú od odporcov čiastky,
ktoré pripadajú na ich vlastnícky podiel spoločných častí a spoločných zariadení domu ako aj na ich
vlastnícky podiel nebytového priestoru. Dokonca znížili žalované sumy, hoci mali na to zo zákona nárok.

Odporcovia 1, 2 nehradia za služby na činnosť kotolne a odber plynu a toto im oni vo vyúčtovaní
nezapočítavajú, nakoľko oni majú vlastné vykurovacie teleso. Príjmy z reklám sú príjmy do FO a pokiaľ
odporcovia 1, 2 neboli členmi spoločenstva, bol na nich prerátaný aj tento podiel. Peniaze z príjmu ľuďom
nevracajú, tieto peniaze zostávajú vo FO.

Odporcovia 1, 2 navrhli návrh navrhovateľa zamietnuť, uviedli, že celý problém je v tom, že vo

vyúčtovaniach figuroval aj ich LV, avšak oni im ich nezapočítavali, pretože tvrdili, že nie sú členmi
spoločenstva a prerátali im ich až spätne, keď vstúpili do spoločenstva.

Oni by sa chceli s navrhovateľom dohodnúť ohľadom ich podielu na kotolni, vzhľadom k tomu, že oni
služby kotolne nevyužívajú s tým, že keby sa znovu rekonštruovala kotolňa, vtedy by im nezapočítavali
náklady a znížili by im platby.

Z listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti;

V zmysle rozhodnutia OU Bratislava II zo dňa 16.2.1998 č. k. OF 46/98 spol. bol navrhovateľ zapísaný
do registra združení právnických osôb.

Dňa 2.4.1997 uzatvorili vlastníci bytov a nebytových priestorov K. XX. až XX. Zmluvu o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Z LV č. 1959 kat. úz. N. s. č. XXXX,. parc. č. 10432/1 súd zistil, že odporcovia sú podielovými
spoluvlastníkmi v podiele 1/1 priestor č. X, K. XX,. X.posch.. a podielovými spoluvlastníkmi na
spoločných priestoroch v podiele 14600/276697-in.Podľa stanov navrhovateľa zo dňa 30.3.1998 a to čl. j bodu 3, 5 na zabezpečenie prevádzky, údržby a
opráv domu sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní poukazovať mesačne vopred preddavky
do fondov prevádzky a údržby a opráv.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov sa zaväzujú do 15 dní od rozhodnutia 1. zhromaždenia alebo
po pristúpení do spoločenstva zaplatiť vstupný poplatok v zmysle ods. 4 týchto stanov a počnúc
nasledujúcim mesiacom uhrádzať dohodnuté preddavky podľa ods. 3.

Podľa čl. 11 prevádzkovatelia bytov a nebytových priestorov bod 2 písm. b, c Stanov, skutočné náklady
za poskytnuté plnenia rozúčtuje predseda na jednotlivé byty a nebytové priestory, podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov bytov a nebytových priestorov, veľkosti vykurovanej plochy, resp. objem bytu

alebo nebytového priestoru.

Podľa č. 12 bod 1 Stanov, na opravy, údržbu a investície do spoločných častí, spoločných zariadení
a príslušenstva domu prispievajú vlastníci bytov a nebytových priestorov do fondu mesačnými
preddavkami určenými sadzbou za m2 podlahovej plochy bytu, sadzbou za m2 nebytového priestoru a
mimoriadnymi príspevkami podľa rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov.

Fondsaďalejtvoríúrokmizvkladov,dotáciami,darmi,prípadneinýmifinančnýmizdrojmizhospodárenia
s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

V zmysle § 6 Zák. 182/1993 Z. z. na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone
správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou, najmä s bytovým družstvom.

V zmysle § 10/1 Zák. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s
prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zaradení domu, príslušenstva,
prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu )(§ 5 ods. 1 písm. b).

V zmysle § 10/1, 2 Zák. 182/1993 Z. z. s vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome je
nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva
a spoluvlastníctva alebo iné spoločné práva k pozemku. Spoluvlastníci spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku sa nemôžu dožadovať zrušenia spoluvlastníctva
podľa Občianskeho zákonníka.

Vzmysle§14/1vetaprváZák.182/1993Z.z.prihlasovanísarozhodujenadpolovičnouväčšinouhlasov,
za každý byt a nebytový priestor, v ktorom má vlastník jeden hlas.

Zvýpočtudlžôbdodomovýchfondovsúdzistil,žezaobdobieod1.7.1999do30.6.2000majúodporcovia
1, 2 dlžobu 23.405,20 Sk a za obdobie od 1.7.2000 do 30.6.2001 majú odporcovia 1, 2 dlžobu 25.045,80
Sk.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe súhlasu nadpolovičnej väčšiny
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bolo založené Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov C.. V zmysle Spoločenskej zmluvy sa vlastníci bytov a nebytových priestorov zaviazali

mesačne prispievať do fondu opráv a fondu údržby.

Aj keď odporcovia 1, 2 nepristúpili do Spoločenstva, boli v zmysle Zákona 182/1993 Z. z. povinní
prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu príslušenstva prípadne pozemku v súlade so zmluvou o spoločenstve, nakoľko táto
zmluva bola schválená nadpolovičnou väčšinou vlastníkmi bytových a nebytových priestorov v dome.

Náklady boli odporcom 1, 2 vyčíslené s ohľadom na veľkosť ich vlastníckeho a spoluvlastníckeho

podielu. Aj keď sa odporcovia 1, 2 odpojili dobrovoľne od kotolne a nevyužívajú jej služby, nezbavili
sa týmto svojho spoluvlastníckeho podielu, ktorý na nich pripadá aj v tejto časti nehnuteľnosti, preto
mal súd za to, že náklady vyčíslené navrhovateľom sú vyčíslené v súlade s veľkosťou vlastníckeho a
spoluvlastníckeho podielu odporcov 1, 2 a návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142/1 O. s. p. a priznal neúspešnému navrhovateľovi

náhradu trov konania.

Keďže odporcovia sú v omeškaní s platením dlhu, súd ich zaviazal v zmysle návrhu na zaplatenie úroku
z omeškania zo žalovanej istiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca odvolanie podať nemôže, pretože sa

práva podať opravný prostriedok vzdali písomne do zápisnice súdu na pojednávaní.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach odporcovia v 1. a 2. rade.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.