Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-3C/141/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčíne sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu J. G., bytom B.

N. B., H. XXXX/XX,. právne zastúpeného JUDr. M. G., advokátkou so sídlom v B. N. B., A. H. XX. proti
žalovanému J. - I., R. XXX,. IČO XXXXXXXX. o náhradu mzdy a určenie povinnosti prideľovať prácu
rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 65.141,- Sk s úrokom z omeškania 12,5 % ročne zo
sumy 5.887,- Sk od 1.7.2003 do zaplatenia, zo sumy 13.985,- Sk od 1.8.2003 do zaplatenia, zo sumy
1.373,- Sk od 1.9.2003 do zaplatenia a zo sumy 39.302,- Sk od 1.1.2004 do zaplatenia, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o uloženie povinnosti žalovanému prideľovať žalobcovi prácu s a z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 19.771,- Sk, a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. M. G..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť prideľovať mu prácu podľa pracovnej zmluvy
z 1.8.1993 a zároveň zaplatiť mu ako náhradu mzdy za mesiace december 2002, január až apríl 2003
celkom 66.112,- Sk s príslušenstvom. Uviedol, že od 1.8.1993 je zamestnancom žalovaného, tento mu
už niekoľko mesiacov neprideľuje prácu. Žalovaný nemá záujem túto situáciu riešiť, nemá záujem
rozviazať pracovný pomer, vyplatiť odstupné, navyše mu riadne neplatí ani mzdu. Pretože mimosúdna
dohoda so žalovaným nie je možná, žiadal žalobca súd aby situáciu vyriešil vyššie požadovaným

rozhodnutím.

V priebehu konania žalovaný zobral návrh späť v časti o určenie povinnosti žalovanému prideľovať prácu
žalobcovi, nakoľko trvanie pracovného pomeru bolo vyriešené jeho ukončením písomnou výpoveďou
žalovaného v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Ďalej došlo zo strany žalovaného k
čiastočným úhradám nevyplatenej mzdy a odstupného. Žalobca dostal zaplatených 59.843,- Sk, čo si
zarátal ako mzdu za mesiac december 2002 vo výške 13.463,- Sk, január 2003 vo výške 11.873,- Sk,
február 2003 vo výške 13.198,- Sk, marec 2003 vo výške 13.755,- Sk a ako časť mzdy za apríl 2003
vo výške 7.554,- Sk. 15.000,- Sk zaplatil žalovaný žalobcovi 22.12.2003, z tejto sumy si žalobca zarátal

zostatok výplaty za apríl 2003 vo výške 6.269,- Sk a časť výplaty za máj 2003. V dôsledku čoho zostalo
žalovanému podľa žalobcu zaplatiť mu za máj 2003 ešte 5.887,- Sk.Vzhľadom na skončenie pracovného pomeru žiadal žalobca ďalej zaplatiť okrem zostatku z výplaty za
máj 2003 v sume 5.887,- Sk výplatu za jún 2003 13.985,- Sk, za júl 2003 1.373,- Sk a za november 2003
39.302,- Sk, kde je zahrnuté aj odstupné. Celkom žiadal žalobca zaplatiť 65.141,- Sk, z tejto sumy okrem

nezaplatenej mzdy a odstupného 4.594,- Sk predstavovali úroky z omeškania za oneskorené zaplatenie
mzdy v predchádzajúcich mesiacoch. Mzdu za máj, jún, júl a november žiadal žalobca zaplatiť s úrokom
z omeškania 12,5 % ročne, a to od 1. dňa mesiaca, nasledujúceho po mesiaci, v ktorom mala byť mzda,
resp. odstupné splatná.

Žalovaný sa na pojednávanie určené na deň 26.5.2005, do začiatku pojednávania svoju neprítomnosť

neospravedlnil, súd preto prejednal vec v jeho neprítomnosti s použitím § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil dohodu o zmene pracovnej zmluvy, mzdové
listy žalobcu za rok 2003 a 2002, písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 8.12.2003, doklady o zaplatení
sumy 59.843,- Sk a 15.000,- Sk a zistil tento skutkový stav veci:

Z listinných dôkazov a výpovede žalobcu vyplýva, že žalobca bol v pracovnom pomere na základe
pracovnej zmluvy uzavretej dňa 1.8.1993, pracovný pomer bol skončený výpoveďou zo strany

žalovaného ku dňu 1.12.2003. Mzda mu bola vyplácaná riadne do decembra 2002, v decembri 2002
výplatu nedostal V priebehu roka 2003 nedostal výplatu ani za jeden mesiac, od začiatku júla zhruba
4 mesiace bol práceneschopný, kedy dostával nemocenské dávky. Odstupné mu vyplatené nebolo,
24.11.2003 žalovaný zaplatiť žalobcovi 59.843,- Sk a 22.12.2003 zaplatil žalobca žalovanému 15.000,-
Sk. Z mzdových listov žalobcu za rok 2002 a 2003 vyplýva, že v decembri 2002 mal dostať k výplate

13.463,- Sk, v januári 2003 11.873,- Sk vo februári 2003 13.198,- Sk, v marci 2003 13.755,- Sk, v apríli
2003 13.823,- Sk, v máji 2003 13.353,- Sk, v júni 2003 13.985,- Sk, v júli 2003 1.373,- Sk a v novembri
2003 39.302,- Sk, pričom v týchto čiastkach v niektorých mesiacoch boli zarátané náhrady za cestovné
a diéty.

Žalobca predložil súdu písomné vyjadrenie žalovaného zo dňa 8.12.2003, z ktorého je zrejmé, že uznal

nevyplatenú mzdu v sumách podľa mzdových listov za obdobie od decembra 2002 do júla 2003, a
zároveň poukázal na zaplatenie sumy 59.843,- Sk poštovou poukážkou a sumy 35.000,- Sk, ktoré mal
žalobcovi vyplatiť v osobnom styku v mesačných zálohách.

Žalobca vo svojej výpovedi poprel, že by sumu 35.000,- Sk od žalovaného obdržal.

Žalovanýpoukázalpoštovoupoukážkoužalobcovi59.843,-Sk,ato24.11.2003,žalovanýďalejžalobcovi

zaplatil 15.000,- Sk, podľa výdavkového pokladničného dokladu dňa 22.12.2003.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je povinný poskytovať za vykonanú prácu mzdu.

Podľa § 76 ods. 1, 2 ZP zamestnávateľ môže poskytnúť zamestnancovi odstupné, ak sa pracovný pomer
skončí výpoveďou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1, písm. a/ až c/. Zamestnancovi pri skončení
pracovného pomeru patrí odstupné v sume najmenej dvojnásobku jeho priemerného mesačného

zárobku, ak súhlasí so skončením pracovného pomeru pred začatím plynutia výpovednej doby z
dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a/ až c/.

V tomto prípade mal súd za preukázané, že žalovaný neplatil riadne žalobcovi mzdu v období od
decembra 2002 do novembra 2003. Bolo preukázané tiež, že s oneskorením žalovaný zaplatil žalobcovi
74.843,- Sk, ktorá suma však celkom nepokryla nárok žalobcu na mzdu za uvedené obdobie a tiež

jeho nárok na odstupné. Žalovanému takto zostala povinnosť zaplatiť žalobcovi ešte zostatok mzdy
za máj 2003 v sume 5.887,- Sk, mzdu za jún 2003 13.985,- Sk, mzdu za júl 2003 1.373,- Sk a
mzdu za november 39.302,- Sk vrátane odstupného. Pokiaľ ide o výšku nárokov žalobcu, pri tejto súd
vychádzal zo mzdových listov, ktorých obsah v priebehu konania nebol spochybnený. Pokiaľ ide o nárokna odstupné, je zrejmé, že žalobcovi takýto nárok vznikol v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
Zákonníka práce, keďže jeho pracovný pomer bol skončený výpoveďou z dôvodu podľa § 63 ods.
1 písm. b/. Súd teda žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi nevyplatenú

mzdu a odstupné celkom v sume 60.547,- Sk, ktorá je súčtom jednotlivých mesačných nárokov vyššie
uvedených.

Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia úrokov z omeškania, časť z nich si vyčíslil. Úroky z omeškania
za oneskorenú výplatu mzdy za december 2002 predstavovali 1.364,- Sk, za január 2003 1.089,-
Sk, za február 2003 935,- Sk, za marec 2003 829,- Sk a za apríl 2003 377,- Sk. Žalobca si úroky

vyčíslil za obdobie od 1. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola mzda splatná do
24.11.2003, kedy mu žalovaný zaplatil prvú sumu 59.843,- Sk. V rovnakej výške 12,5 % ročne z
jednotlivých dlžných položiek do zaplatenia žiadal priznať úroky z omeškania aj zo zostatku mzdy,
ktorá mu doposiaľ vyplatená nebola. Pretože niet pochybností, že sa žalovaný dostal do omeškania
so zaplatením mzdových nárokov žalobcu, a pretože uplatnená výška úroku z omeškania zodpovedá
výške určenej právnym predpisom, teda dvojnásobku diskontnej sadzby N. B. S. v čase vzniku nároku,

súd priznal žalobcovi aj tieto úroky z omeškania. Celková výška vyčíslených úrokov z omeškania bola
4.594,- Sk, celková dlžná suma potom predstavovala 65.141,- Sk.

Pretože žalobca zobral žalobu späť v časti nároku o uloženie povinnosti žalovanému prideľovať mu
prácu, súd v tejto časti s použitím § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. konanie zastavil.

Žalobca bol v tomto konaní úspešným účastníkom, patrila mu preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada

trov konania proti žalovanému, ktorý účastníkom úspešným v tomto konaní nebol, spolu vo výške
19.771,- Sk. Trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 3.305,- Sk a v trovách právneho
zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu, písomné
vyjadrenie zo dňa 20.05.2004, účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 27.11.2003, 20.05.2004 a
03.05.2005), t.j. 5 x 2.610,- Sk v zmysle § 13 ods.1 vyhl. MSSR č. 163/2002 Z.z. a 1 x 2.750,- Sk v

zmysle § 10 ods.1 vyhl. MSSR č. 655/2004 Z.z., ďalej strata času 2 polhodiny á 250,- Sk, spolu 500,-
Sk a cestovné osobným motorovým vozidlom zn. Octavia 1600 z B. N. B. do T. a späť, t.j. 2 x 83,- Sk,
spolu 166,- Sk, v zmysle § 15, 17 ods.1 vyhl. MSSR č.163/2002 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 30 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie, resp. súdneho výkonu rozhodnutia.