Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2005

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/159/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104121935
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2005:6104121935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa M-M., a.s., L., so sídlom L., D. H. X,. právne zastúpený JUDr. A. F., advokátom, so sídlom
L., ul. D.. H. XX,. proti odporcom v 1/ rade N. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B., Ď. XX,. v 2/ rade Z. N.,
nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B., K. XX,. v 3/ rade Z. R., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B., L. XX,. v 4/ rade
S. Š., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B., T. XX,. v 5/ rade J. C., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B., T. XX,. v
6/ rade A. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B., J. X,. v 7/ rade V. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B., P. H.
XX, v 8/ rade M. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B., P. H. XX,. v 9/ rade P. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
B. B., J. XX,. v 10/ rade M. J., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B., T. XX,. v 11/ rade A. R., nar. XX.XX.XXXX,.

bytom B. B., T. XX. a v 12/ rade J. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S., C. XX,. o zaplatenie 42.660,- Sk s
príslušenstvom z titulu náhrady za schodok, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ až 12/ rade s ú p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
42.660,- Sk, a to odporca v 1/ rade sumu 10.551,- Sk spolu s 13% úrokom z omeškania od 15.02.2003
do zaplatenia, odporkyňa v 2/ rade sumu 7.060,- Sk spolu s 13% úrokom z omeškania od 15.02.2003
do zaplatenia, odporkyňa v 3/ rade sumu 2.270,- Sk spolu s 13% úrokom z omeškania od 15.02.2003
do zaplatenia, odporkyňa v 4/ rade sumu 2.786,- Sk spolu s 13% úrokom z omeškania od 15.02.2003

do zaplatenia, odporkyňa v 5/ rade sumu 2.526,- Sk spolu s 13% úrokom z omeškania od 15.02.2003
do zaplatenia, odporkyňa v 6/ rade sumu 2.411,- Sk spolu s 13% úrokom z omeškania od 15.12.2003
do zaplatenia, odporca v 7/ rade sumu 2.368,- Sk spolu s 13% úrokom z omeškania od 15.02.2003
do zaplatenia, odporca v 8/ rade sumu 2.456,- Sk spolu s 13% úrokom z omeškania od 15.02.2003 do
zaplatenia, odporca v 9/ rade sumu 2.862,- Sk spolu s 13% úrokom z omeškania od 15.02.2003 do
zaplatenia, odporkyňa v 12/ rade sumu 2.145,- Sk spolu s 13% úrokom z omeškania od 15.02.2003 do
zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie voči odporkyniam v 10/ a 11/ rade do zaplatenia istiny a úroku z omeškania z a s t a v u j e.

Odporcovia v 1/ až 12/ rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške súdneho
poplatku 1.870,- Sk, trovy právneho zastúpenia v sume 9.149,70 Sk a náhrady cestovného vo výške
2.897,- Sk na účet právneho zástupcu JUDr. A. F. vedený vo V., a.s., pobočka L., číslo účtu: XXXXXXX/
XXXX,. VS: XXXXXXXX. v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to odporca v 1/ rade
vo výške 3.935,- Sk, odporkyňa v 2/ rade 2.633,- Sk, odporkyňa v 3/ rade 847,- Sk, odporkyňa v 4/ rade

1.039,- Sk, odporkyňa v 5/ rade 942,- Sk, odporkyňa v 6/ rade 899,- Sk, odporkyňa v 7/ rade 883,- Sk,
odporca v 8/ rade 916,- Sk, odporca v 9/ rade 1.067,- Sk a odporkyňa v 12/ rade 800,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ M-M., a.s., L. podanou žalobou navrhol zaviazať odporcov v 1/ až 12/ rade na zaplatenie
sumy 42.660,- Sk s príslušenstvom titulom náhrady za schodok zistený za inventúrne obdobie od
01.08.2002 do 15.10.2002 inventarizáciou hodnôt zverených všetkým odporcom na vyúčtovanie.

Odporkyňa v 10/ rade a odporkyňa v 11/ rade zaplatili na ne pripadajúcu časť po podaní žaloby, z toho
dôvodu v priebehu konania navrhovateľ voči nim vzal žalobu späť čo do zaplatenia istiny a úroku z
omeškania a navrhol, aby boli zaviazané na pomernú náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia, a to odporkyňa v 10/ rade vo výške 400,- Sk a odporkyňa v 11/

rade vo výške 367,- Sk.

Odporcovia v 1/ až 12/ rade neuznali náhradu za schodok. Uviedli, že nie sú ochotní tento zaplatiť. Ani
jeden z nich neodstúpil od dohody o hmotnej zodpovednosti. Ako dôvod uvádzali skutočnosť, že na
predajni sa často striedali zamestnanci, boli tam zamestnanci, ktorí si tovar kupovali lacnejšie ako sa v
skutočnosti predával, napríklad banány, cez inšpektora žiadali na predajňu zrkadlá, keďže nebola riadne

zabezpečená. Odporkyňa v 2/ rade uviedla, že tam pracovali zamestnanci, ktorí brali tovar aj peniaze,
čo ona písomne oznámila na podnik pánu T. a na základe toho potom bola vykonaná inventúra.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom účastníkov konania,
výsluchom svedkov Ing. R. Č., J. K., kópiami zmlúv a dohôd o hmotnej zodpovednosti žalovaných,

Záznamom z vykonanej inventarizácie tovarových zásob zo dňa 02.12.2002, písomnými vyjadreniami
odporcov, späťvzatím návrhu voči odporkyniam v 10/ a 11/ rade, písomným vyjadrením navrhovateľa zo
dňa 22.04.2005, príkazom riaditeľa zo dňa 29.02.2000, pracovnou náplňou inšpektora maloobchodných
jednotiek zo dňa 06.08.2001, výpočtom priemerných hrubých zárobkov odporcov a ich podielom na
schodku a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcovia v 1/ až 12/ rade na základe riadnych pracovných zmlúv boli v pracovnom pomere s
navrhovateľom, a to odporca v 1/ rade vo funkcii vedúceho predajne potravín na R., B. B. ( S. XXX),.
odporkyňa v 2/ rade ako zástupkyňa vedúceho predajne potravín a ostatní odporcovia ako predavačky
- predavači, pokladníci - pokladníčky.

Spoločne s odporcami na uvedenej predajni pracovali aj ďalší hmotne zodpovední pracovníci P. H., V.
V., R. H. a M. P.. Všetci odporcovia a ostatní zamestnanci predajne mali zverované hodnoty, ktoré boli
povinní vyúčtovať a všetci mali uzavretú spoločnú hmotnú zodpovednosť.

Dňa 15.10.2002 za obdobie od poslednej inventarizácie t.j. od 01.08.2002 ( inventúrne obdobie
od 01.08.2002 do 15.10.2002) vykonaná inventarizácia hodnôt zverených všetkým odporcom na
vyúčtovanie. Vykonanou inventarizáciou bol zistený tzv. „ hrubý schodok“ vo výške 99.585,56 Sk,
ktorý bol upravený v zmysle vnútrofiremného predpisu koeficientami normovaných strát a koeficientom
nákupných cien na sumu 51.509,- Sk. Zamestnanci boli upozornení, že bol zistený schodok a všetkým

bol vyčíslený podiel na vzniknutom schodku v zmysle Zákonníka práce tak ako je uvedené v tabuľke,
ktorá je prílohou návrhu. Navrhli odporcom uhradiť ich podiel formou dohody o uznaní dlhu a jeho
splácaní a oznámenie výšky vykonali predložením návrhu dohody o uznaní dlhu zo dňa 10.02.2003 na
pracovisku alebo poštou. Niektorí hmotne zodpovední pracovníci ( P. H., V. V., R. H. a M. P.) podpísali
dohody o uznaní dlhu a dlh uhradili, preto nie sú žalovaní. Zároveň žiadali, aby boli zaviazaní uhradiť

aj úrok z omeškania vo výške 13% ročne z dôvodu, že im riadne oznámili ich podiely na schodku, a to
návrhom o uznaní dlhu najneskôr dňa 14.02.2003.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol na margo písomných vyjadrení odporcov, že inventúra bola
vykonaná štandardným spôsobom, či do jedného mesiaca boli oboznámení s jej výsledkom nevedel

potvrdiť, mal za to, že ich nezbavuje náhrady za predmetný schodok. Čo sa týka vyjadrenia odporkyne
v 6/ rade, že bola zamestnaná u navrhovateľa po dobu jedného mesiaca za inventúrne obdobie
táto skutočnosť jej bola zohľadnená pri výpočte na ňu pripadajúceho podielu za predmetný schodok.
Skutočnosť, že nepodpísala inventúru nemá za následok to, že by za schodok nezodpovedala, len v
prípade, že by preukázala, že pri svojom odchode žiadala vykonanie inventúry.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa bolo zistené, že na predajni sa pracovalo v dvojzmennej
prevádzke, rozpis zmien robil vedúci predajne potravín a na predajni pracovalo 11 až 12 zamestnancov.
Predávali sa tam potraviny, ovocie, zelenina, mäsové výrobky, drogéria a iný doplnkový tovar. Normastrát pre ovocie a zeleninu bola od 01.01.2000 stanovená pre maloobchod vo výške 1% na základe
príkazu riaditeľa o stanovení normy strát. Inventúra, ktorá bola vykonaná dňa 15.10.2002 bola
odovzdávajúca inventúra, pri ktorej odporca v 1/ rade odovzdával predajňu novej vedúcej pani P..

Z písomného vyjadrenia odporkyne v 6/ rade bolo zistené, že jej pracovný pomer u navrhovateľa
skončil dňa 31.08.2002 a nevie prečo má uhradiť škodu, ktorá mohla vzniknúť v čase, keď na predajni
nepracovala a nemala už s navrhovateľom pracovnú zmluvu. Fyzicky sa inventúry nezúčastnila, jej
výsledok nepodpísala ani s ním nebola oboznámená. V uvedenej predajni pracovala ako pokladníčka.

Tržbu po ukončení zmeny odovzdávali podľa uzávierky a manko nemala. Tovar z predajne alebo zo
skladu nemohla odcudziť, lebo prípadné nákupy jej blokovala vždy iná pokladníčka a pri odchode z
pracoviska nákupy kontroloval vedúci predajne podľa pokladničných blokov. Nie je si vedomá, že by
spôsobila manko. Navrhovateľ nereagoval na žiadosť pracovníkov, aby zabezpečil ochranný systém
proti krádežiam v obchode. Uviedla, že žije sama s 10 - ročnou dcérou D., pracuje ako predavačka za
minimálnu mzdu, ktorú nemá pravidelne vyplácanú. K 30.11.2004 má výpoveď z pracovného pomeru

pre zrušenie prevádzky.

Z písomného vyjadrenia odporkyne v 3/ rade bolo zistené, že výsledok inventúry za žalované obdobie
jej nebol osobne ani kolektívne oznámený ani počas jej pôsobenia na predajni. Oznámenie výšky u
jednotlivých odporcov, a to návrh na dohodu obdržala poštou a nepodpísala ho, lebo s výsledkom

inventúrynesúhlasila.Poukázalanato,žezostranyžalobcunikdyneboladodržanálehotanaoznámenie
vzniknutého schodku v zmysle § 185 ods. 3 Zákonníka práce t.j. najneskôr do jedného mesiaca odo
dňa keď sa zistilo, že škoda vznikla. Má za to, že zo strany navrhovateľa išlo o zámerné manipulovanie
s výsledkami inventarizácie z dôvodu, že každá inventúra za jej pôsobenia na predajni od 06.04.2001
do 30.03.2003 skončila schodkom v neprospech zamestnancov. Má za to, že zamestnávateľ vyberal za

vedúcich predajní ľudí, ktorí nemali odborné skúsenosti, nezabezpečoval pravidelné školenie, na všetky
funkcie vyberal ľudí s minimálnym vzdelaním, často dodávka tovaru bola pred ukončením záruky, nikto
nevedel ako sa robili odpisy rýchlo sa kaziaceho tovaru, nikto so zamestnancov nebol oboznámený s
vnútrofiremným predpisom, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva. Z týchto dôvodov pohľadávku neuznáva.
Má za to, že si navrhovateľ nesplnil svoje povinnosti.

Výsluchom odporcu v 1/ rade, ktorý vykonával funkciu vedúceho predajne za uvedené inventúrne
obdobie bolo zistené, že predtým pracoval vo funkcii zástupcu vedúceho predajne, 15.10.2002 u
navrhovateľa skončil pracovný pomer. Na predajni sa predávali potraviny, ovocie i zelenina, mäsové
výrobky, balené mäso a salámy, kde mäsové výrobky boli oddelené, taktiež zelenina, avšak platilo

sa pri centrálnej pokladni. Na oddelení mäsa nebola registračná pokladnica. Túto žiadal písomne cez
inšpektora Ing. P. dňa 22.08.2002. Bolo mu oznámené, že nemajú v pláne dať registračnú pokladnicu
a ak sa mu nepáči môže ísť. Písomnú odpoveď nedostal. Uviedol, že sa stalo, že pri preberaní tovaru
bol dodaný tovar po záruke, nedalo sa vždy hneď zistiť, že je po záruke alebo jeden - dva dni pred
skončením záruky. Potom sa robil na podnik žiadosť a tovar sa vracal alebo šiel do odpisov. Uviedol, že

aj na zelenine bol veľký úbytok, tovar sa vždy preberal fyzicky a vždy sa podpísal dodací list. Na predajni
bola dvojzmenná prevádzka i na jednej zmene malo byť šesť zamestnancov z toho dve pokladníčky.
Nikdy sa nestalo, že by v pokladni chýbala hotovosť, stalo sa, že pristihli ľudí s mäsom, ktorí nepredložili
pripokladniblokonákupe,tovarsavrátil.Uviedol,ženapredajnisačastostriedalizamestnanci.Uviedol,
že aj za obdobie keď vykonával zástupcu vedúcej predajne bol zistený schodok. On žiadnu sumu na

tomtoschodkunezaplatilamaluzavretúriadnudohoduohmotnejzodpovednosti.Medzizamestnancami
nikdy nebol problém ani zistený, že by niektorý z nich zobral tovar alebo peniaze, bola tam sebakontrola.
Uviedol, že od dohody o hmotnej zodpovednosti neodstúpil, nebol prítomný počas celej inventúry, v
priebehu jej dokončenia bol mesiac a pol PN. Uviedol, že pokiaľ je fyzická inventúra tam sa nedá
ovplyvniť, spíše sa tovar kus po kuse.

Odporkyňa v 2/ rade uviedla, že za inventúrne obdobie vykonávala zástupkyňu vedúceho predajne.
Zamestnaná bola na predajni do apríla 2004. Mala uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti, od tejto
neodstúpila. Schodok neuznala z dôvodu, lebo zistila, že sú tam zamestnanci, ktorí brali tovar aj peniaze,
čo písomne oznámila na podnik a na tom základe bola vykonaná inventúra. Odmietla uviesť mená

odporcov. Uviedla, že napriek tomuto zisteniu neodstúpila od dohody o hmotnej zodpovednosti.

Odporkyňa v 5/ rade uviedla, že pracovala ako predavačka, mala uzavretú dohodu o hmotnej
zodpovednosti, od tejto nedostúpila, schodok neuznáva z dôvodu, že tam boli zamestnanci a vedelosa o tom, ktorí si lacnejšie kupovali tovar. Cez inšpektora žiadali na predajňu zrkadlá, keďže nebola
riadne zabezpečená. Bola prítomná pri inventúre po celú dobu, vedúci nie, lebo mu to nebolo umožnené,
bol doslova vyhnaný z predajne a pod nátlakom podpísal aj výpoveď. Má napríklad vedomosť, že na

predajni bol trezor a bola tam nejaká nezrovnalosť. K trezoru mali prístup vedúci a jeho zástupkyňa.
Tovar nepreberala, tento väčšinou preberali vedúci a jeho zástupkyňa.

Odporkyňa v 11/ rade uviedla, že uhradila na ňu pripadajúcu časť náhrady za schodok, avšak pod
psychickým nátlakom, keďže jej boli doručené listy s tým, že bude platiť penále, zľakla sa. Má za to,

že zaplatiť ju nemala.

Odporkyňa v 10/ rade uviedla, že tiež uhradila na ňu pripadajúci podiel schodku. Odporkyňa v 2/ rade
nikdy neukázala tašky. Uviedla, že nemá prečo tašky ukazovať napriek tomu, že vedúci predajne s týmto
problém nemal. Stalo sa, že bola prítomná na požiadanie vedúceho predajne pri prerátavaní finančnej
hotovosti v trezore a na druhý deň nesedeli peniaze, chýbalo 500,- Sk. Potom sa dozvedeli, že sa

zástupkyňa predajne priznala, že si požičala odtiaľ 500,-Sk.

Ostatní žalovaní sa pripojili k predchádzajúcim výpovediam.

V konaní boli vypočutí svedkovia. Svedok J. K. uviedol, že u navrhovateľa je zamestnaný od roku 2001

vo funkcii inventúrnika na inventúrnom oddelení. Uviedol, že do podrobností si na inventúru nespomína.
Má vedomosť o tom, že tam bol vedúci pán B.. Po nahliadnutí do záznamu z vykonanej inventarizácie
tovarových zásob uviedol, že vedúci predajne počas vykonávania inventúry predajňu opustil s tým,
že musí odísť, dôvod je povinný oznámiť vedúcej inventúrnej komisie, čo bola pani T.. Inventúra sa
vykonáva od rána až do nočných hodín, začína sa od skladu až po predajňu, vytvorí sa päť pracovných

skupín, v ktorej je vždy jeden zamestnanec predajne. Potom ako sa spíše všetok tovar nachádzajúci
sa na sklade a na predajni sa vypĺňajú inventúrne hárky a vykoná sa i následná kontrola, v ktorej sa
opravia chyby. Na uvedenej predajni bola inventúra riadne ukončená, bol spísaný všetok tovar, ktorý
sa tam nachádzal a podklady boli odovzdané na účtovné oddelenie. Počas inventúry neboli vznesené
žiadne námietky zo strany zamestnancov.

Výsluchom svedka Ing. R. Č., ktorý uviedol, že je zamestnancom navrhovateľa a pracuje vo funkcii
inšpektora túto prácu vykonával aj na uvedenej predajni od 01.10.2002 až do konca roku 2002. Na
predajňu chodieval dva až štyrikrát do týždňa a kontroloval ceny, doloženie tovaru, či nemá predajňa
prebytočné zásoby, riešili sa problémy s dodávateľom, prenášali sa rôzne doklady, pokyny, obežníky

chodili poštou. Obežníky obsahovali pokyny na plnenie a kontroloval, či ich predajňa plní. V prípade,
že zistil, že nie je precenený tovar riešilo sa to na mieste, hneď v ten deň sa precenil, tiež aj problémy
s dodávateľmi sa riešili hneď. Nevedel sa vyjadriť, či boli zo strany zamestnancov požiadavky na
zamestnávateľa ohľadne pracovných podmienok. Má vedomosť o tom, že vedúci predajne požiadala o
rozviazanie pracovného pomeru dohodou pre rozpory so zástupkyňou predajne. Predmetná inventúra

bola odovzdávajúca z dôvodu ukončenia pracovného pomeru vedúceho predajne. Pokiaľ nebolo dodané
také množstvo tovaru ako bolo uvedené na dodacom liste vždy sa vypísala vrátenka dodávateľom na
sklad a predajňa týmto chýbajúcim tovarom nebola zaťažená. Tovar preberal vedúci a jeho zástupkyňa,
mohli vypomáhať aj iní zamestnanci. Pokiaľ by išlo o zámenu tovaru, že by bol dodaný iný tovar taktiež
predajňa nie je zaťažená. Mal za to, že na uvedenej predajni bol dostatočný počet zamestnancov, išlo

o predajňu prehľadnú, situovaná bola do obdĺžnika a má za to, že tam bol aj nadstav zamestnancov.
Tovar pred zárukou sa precenil, vypisovali sa preceňovanie hárky a predajňa sa tým odťažila. Tak sa isto
odpisoval aj tovar po záruke. Svedok na otázku: „ Prečo na uvedenej predajni boli zisťované neustále
schodky?“ uviedol, že má za to, že je to v ľuďoch. On mal na starosti tri - štyri regióny, kde sedem -
osem aj viac rokov pracujú tí istí zamestnanci, je tam ustálený kolektív a nie sú schodky. V prípade, že je

zistený minimálny schodok po vykonaní odpisov normy strát sa spracú do normy mánk. Má za to, že je
to aj v solídnom vedení, pokiaľ si drží odstup od zamestnancov a vyžaduje plnenie príkazov. Predmetná
inventúra bola riadne dokončená za prítomnosti zástupkyne vedúceho a nastávajúcej vedúcej predajne.
Nepamätási,žebynauvedenúpredajňuzostranyzamestnancovbolapožiadavkanainštaláciuzrkadiel.
Má za to, že zrkadlá je len malé percento na to, aby zamestnanci ustriehli zákazníkov, keďže sú veľké

hypermarkety, kde sú aj kamery a majú veľké schodky.

Podľa § 182 ods. 1-4 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnotyurčené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok

spoločne ( spoločná hmotná zodpovednosť). Podľa odseku 2 zákonného ustanovenia dohoda o hmotnej
zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná. Podľa odseku 3 zamestnanec sa zbaví
zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho
zavinenia.

Podľa ustanovenia § 183 ods. 1-2 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý uzatvoril dohodu o hmotnej
zodpovednosti môže od nej odstúpiť, ak sa preraďuje na inú prácu, zaraďuje na iné pracovisko, prekladá
alebo ak zamestnávateľ v čase do jedného mesiaca potom, čo dostal jeho písomné upozornenie
neodstráni nedostatky v pracovných podmienkach, ktoré bránia riadnemu hospodáreniu so zverenými
hodnotami. Pri spoločnej hmotnej zodpovednosti môže zamestnanec od dohody odstúpiť, ak je
na pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo ustanovený iný vedúci, prípadne jeho zástupca.

Odstúpeniesamusíoznámiťzamestnávateľovipísomne.Dohodaohmotnejzodpovednostizanikádňom
skončenia pracovného pomeru alebo dňom odstúpenia od tejto dohody.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že odporcovia v 1/ až 12/ rade pracovali
u navrhovateľa na základe riadnych pracovných zmlúv a zároveň mali uzavretú dohodu o hmotnej

zodpovednosti s doložkou spoločnej hmotnej zodpovednosti, a to odporca v 1/ rade zo dňa 11.06.2002
s Dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 14.06.2002 a 31.07.2002, odporkyňa v 2/ rade uzavrela
pracovnú zmluvu dňa 17.02.1998 a Dohodu o hmotnej zodpovednosti dňom 01.08.2002, odporkyňa v
3/ rade uzavrela pracovnú zmluvu dňa 06.04.2001 a Dohodu o hmotnej zodpovednosti dňa 06.04.2001,
odporkyňa v 4/ rade pracovnú zmluvu uzavrela dňa 01.11.2001 a Dohodu o hmotnej zodpovednosti

dňa 01.11.2001, odporkyňa v 5/ rade uzavrela pracovnú zmluvu dňa 01.11.2001 a Dohodu o hmotnej
zodpovednosti dňa 01.11.2001, odporkyňa v 6/ rade uzavrela pracovnú zmluvu dňa 03.12.2001 a
Dohodu o hmotnej zodpovednosti dňa 03.12.2001, odporkyňa v 7/ rade uzavrela pracovnú zmluvu
dňa 07.01.2002, v ten istý deň podpísala dohodu o hmotnej zodpovednosti, odporca v 8/ rade uzavrel
pracovnú zmluvu a Dohodu o hmotnej zodpovednosti dňom 12.06.2002, odporca v 9/ rade uzatvoril

pracovnú zmluvu a Dohodu o hmotnej zodpovednosti dňom 16.04.2002 a odporkyňa v 12/ rade uzavrela
pracovnú zmluvu dňa 23.09.2002 a Dohodu o hmotnej zodpovednosti dňa 23.08.2002.

Vkonaníbolonesporné,ženapredajnivB.B.naR.(S.XXX).bolozainventúrneobdobieod01.08.2002
do 15.10.2002, kedy išlo o odovzdávajúcu inventarizáciu bol zistený schodok hrubý vo výške 99.585,56

Sk upravený v zmysle vnútrofiremného predpisu koeficientami normovaných strát a nákupných cien na
sumu 51.509,- Sk.

Výsluchom svedkov bolo zistené, že inventúra bola vykonaná štandardným spôsobom a bol vykonaný
súpis pri fyzickej inventúre všetkého tovaru, ktorý sa na predajni nachádzal za prítomnosti pracovníčok

t.j. odporcov. Zo strany odporcov nebola vznesená námietka voči vykonaniu inventúry. Odporcovia
uvádzali, že buď sa inventúry nezúčastnili alebo jej výsledok nepodpísali a neboli s ním oboznámení.
Výsluchom svedka J. K., inventúrnika, ktorý predmetnú inventúru vykonával bolo zistené, že táto
inventúra bola riadne ukončená, bol spísaný všetok tovar, ktorý sa na predajni nachádzal. Počas
inventúry neboli zo strany zamestnancov vznesené žiadne námietky a všetky podklady boli odovzdané

na účtovné oddelenie.

Súd žalobe vyhovel a zaviazal odporcov na zaplatenie ich podielu na vzniknutom schodku, a to v zmysle
ustanovenia § 189 ods. 1-4 Zákonníka práce z dôvodu, že ide o spoločnú hmotnú zodpovednosť a táto
bola určená podielom náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok vedúceho a

jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa ustanovenia § 189 ods. 3 Zákonníka práce podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u
jednotlivých zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich
priemernému mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá

škoda zvyšok je povinný nahradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Súd pri určení výšky podielu vychádzal z priemerných zárobkov odporcov tak, ako bol vyčíslený
navrhovateľom, ani jeden z nich voči tomu nevzniesol námietky.Súd mal za to, že odporcovia sa nezbavili zodpovednosti celkom alebo sčasti zodpovednosti za
predmetný schodok a nepreukázali, že vznikol celkom alebo sčasti bez ich zavinenia, všetci mali

uzavreté riadne pracovné zmluvy a podpísanú spoločnú hmotnú zodpovednosť. Ani jeden z nich za
inventúrne obdobie od spoločnej hmotnej zodpovednosti neodstúpil, ani jeden z nich nežiadal vykonanie
inventúry. Skutočnosti, že neboli prítomní pri inventúre alebo im nebola v lehote oznámená ich nezbavuje
zodpovednosti náhrady za predmetný schodok. Tak ako bolo zistené tovar sa vždy precenil, pokiaľ bol
po záruke alebo išiel do odpisov, pokiaľ bol dodaný tovar v inom množstve alebo kvalite, taktiež sa to

riešilo hneď na mieste a predajňa týmto nebola zaťažená. Taktiež z výsluchu odporcu v 1/ rade bolo
zistené, že medzi zamestnancami nikdy nebol problém, nebolo zistené, že by niekto zobral peniaze
alebo tovar, keďže tam bola sebakontrola. Skutočnosť, že žiadali na predajňu zrkadlá a toto im bolo
odmietnuté zo strany navrhovateľa ich ešte nezbavuje zodpovednosti za vznik schodku. Pokiaľ aj bolo
zistené, že odporkyňa v 2/ rade zobrala z trezoru peniaze tieto vrátila. V konaní nebola preukázaná
skutočnosť, že by odporcovia nemali vytvorené také podmienky, aby nemohli hospodáriť so zverenými

hodnotami, taktiež na predajni nebola zistená krádež, povodeň ani požiar, ktorými by vznikla škoda.
Taktiež žiadny z odporcov nepreukázal, že by upozorňoval zamestnávateľa na vzniknuté nedostatky a
tento ich bez zbytočného odkladu neodstránil. Z týchto dôvodov súd potom žalobe vyhovel a rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. súd konanie zastavil voči odporkyniam v 10/ a 11/ rade z dôvodu späťvzatia
žalobynavrhovateľomčodoúhradyistinyapríslušenstvat.j.úrokuzomeškania,keďžepopodanížaloby
na nich pripadajúci podiel zaplatili.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. a Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. súd zároveň zaviazal odporcov na zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 13% z priznanej istiny od 15.02.2003 vychádzajúc zo skutočnosti, že
najneskôr dňa 14.02.2003 sa dozvedeli o výške škody, keďže im písomne bola zasielaná Dohoda o
uznaní dlhu zo dňa 10.02.2003 a zohľadnená trojdňová lehota na plnenie.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu prislúcha náhrada trov konania, ktorú mu súd priznal podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p., a to trovy konania vo výške súdneho poplatku 1.870,- Sk, trovy právneho zastúpenia
vo výške 9.149,70 Sk za dva úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie zastupovania, spísanie žaloby v
hodnote 1.773,- Sk, zastupovanie na pojednávaní dňa 07.04.2005 a 10.05.2005, hodnota úkonu 1.850,-
Sk plus dvakrát režijný paušál 136,- Sk, dvakrát režijný paušál 150,- Sk plus 19% DPH, spolu 9.194,70
a náhrada cestovného Lučenec - Banská Bystrica a späť dvakrát vo výške 2.897,- Sk. Na trovy konania

súd zaviazal odporcov podľa podielu na nich pripadajúci z celkovej náhrady trov tak, ako vyplýva z
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne v 12 vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí-
odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátumapodpis.Odvolanietrebapredložiťvtrochrovnopisoch,inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa

( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel-Exekučný poriadok.