Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18P/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200784
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200784.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 18P/57/2024

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Jažembovským vo veci navrhovateľky – manželky: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B., C. D. XXXX/X, a manžela navrhovateľky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B., C. D. XXXX/X, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom: B. B., nar. XX.X.XXXX, a F. B., nar. X.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, takto

r o z h o d o l :

5 18P/57/2024

I. M a n ž e l s t v o navrhovateľky A. B., nar. XX.X.XXXX, a manžela E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v B., zapísané v knihe manželstiev B. G. B. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX,
por. č. XXX, r o z v á d z a .

II. S c h v a ľ u j e dohodu rodičov v znení:

Mal. B. B., nar. XX.X.XXXX, s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Mal. F. B., nar. X.XX.XXXX, s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorý ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. F. výživným XXX eur mesačne vždy do 20. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Matka s a z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. B. výživným XXX eur mesačne vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Styk rodičov s maloletými deťmi s a n e u p r a v u j e .

Daňový bonus na mal. B. bude poberať otec. Daňový bonus na mal. F. bude poberať matka.

Prídavky na deti na mal. B. bude poberať otec. Prídavky na deti na mal. F. bude poberať matka.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

2 18P/57/2024

1. Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX navrhovateľka – manželka žiadala, aby súd jej
manželstvo uzavreté dňa XX.X.XXXX s manželom E. B. rozviedol. Ďalej navrhla, aby bol mal. B. zverený
do starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, a mal. F. do jej starostlivosti,
s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Každý z rodičov bude prispievať na výživné dieťaťa
zvereného do osobnej starostlivosti druhého rodiča po XXX eur mesačne. Styk rodičov s maloletými

deťmi žiadala neupraviť.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že z jeho strany jediným dôvodom pre rozvod
manželstva je manželkina dlhodobá viacnásobná nevera, o ktorej sa dozvedel na konci roka XXXX. Od
februára s ním manželka nebýva v spoločnej domácnosti, odsťahovala sa. S návrhom na rozdelenie

detí a výškou výživného súhlasí.

3. Ustanovený kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení – správe z prešetrenia pomerov dat. 5.8.2024
uviedol, že matka A. B. býva toho času v spoločnej domácnosti s mal. F. a partnerom B. H. v byte
menovaného. Domácnosť je kompletne zariadená, mal. F. má vlastnú izbu. Príjem uviedla XXX eur

mesačne, daňový bonus a prídavky poberá otec, ona nemá žiadny majetok. Otec E. B. býva spoločne
s mal. B. v zariadenom byte vo vlastníctve otca. Jeho mesačný príjem zo závislej činnosti tvorí X.XXX
eur, prídavky na deti XXX eur (vyplácané v I.), daňový bonus za rok XXXX bol X.XXX eur. Mal. B. nemá
dobrý vzťah s partnerom matky. Deti sú zdravé. Otec sa vyjadril, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí.Vposlednomčasedochádzakzlepšeniukomunikáciemedzirodičmi.Kolíznyopatrovníknavrhol

zveriť mal. B. do osobnej starostlivosti otca a mal. F. do osobnej starostlivosti matky a určiť styk s otcom
v období, keď sa otec zdržiava na Slovensku, v rozsahu od štvrtka do nedele každý týždeň. Výživné
navrhol určiť v optimálnej výške zohľadňujúcej pomery mal. detí a možnosti rodičov, pridržiavajúc sa
metodiky pre určenie výživného (tzv. tabuľkové výživné).

4. Podľa § 100 CMP, S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona o rodine,
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa § 24 ods. 1 až 5 zákona o rodine,
(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon

ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.
(3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to
v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona o rodine,

(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine,
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na XX.X.XXXX, ktorého sa zúčastnili obaja rodičia; kolízny
opatrovník svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal vec prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti, pričom
odkázal na jeho odporúčania v správe o šetrení pomerov. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd vykonal
dokazovanie oboznámením s obsahom spisu (predovšetkým sobášny list, rodné listy mal. detí, správa

kolízneho opatrovníka).
6. V rámci vyjadrení na pojednávaní obaja manželia uviedli, že nemajú záujem pracovať na obnovení
manželského spolužitia. Navrhovateľka – manželka uviedla/potvrdila, že žije s iným partnerom, trvá na
rozvode, manžel rovnako žiadal manželstvo rozviesť. Súd mal na základe vykonaného dokazovania
preukázané, že bola naplnená hypotéza právnej normy vo vyššie cit. ust. § 23 ods. 1 zákona o rodine

(teda, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia), v danom prípade
navrhovateľka – manželka žije dlhšiu dobu s iným partnerom a manželia nemali záujem o obnovu
spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol.

7. Rodičia od začiatku konania deklarovali spoločnú dohodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k obom maloletým deťom na čas po rozvode. Na pojednávaní navrhli schváliť
rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd túto dohodu schválil,
nakoľko mal za to, že neodporuje zákonu a je v záujme maloletých detí. Možno doplniť, pokiaľ ide

o neupravenie styku rodičov s maloletými deťmi, súd vychádzal z návrhu/dohody rodičov ako aj zo
skutočnosti, že obaja deklarovali schopnosť dohodnúť sa a zlepšovanie komunikácie medzi rodičmi
vyplýva aj zo správy kolízneho opatrovníka. Rovnako pri schválení výšky navrhovaného výživného súd
vychádzal z návrhu/dohody rodičov, zohľadniac zároveň, že staršie z detí - mal. B., u ktorého je tak
objektívne predpoklad vyšších výdavkov, bude zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý má vyšší

príjem než matka. Poberanie daňového bonusu a prídavkov na to-ktoré maloleté dieťa závisí od toho,
do osobnej starostlivosti ktorého z rodičov bolo zverené. V tej súvislosti zároveň dôjde k zvýšeniu príjmu
matky (a k zníženiu príjmu otca), ktorá doposiaľ nemala príjem z uvedených titulov.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného

zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

2 18P/57/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok),t.j.ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpisa

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V Martine dňa 12. augusta 2024

Mgr. Martin Jažembovský
sudca