Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 26, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122329405
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:6122329405.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Consulting One SK, s. r. o., Bratislava, Košická 56,
IČO: 47664878, zastúpenej usadenou euroadvokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou, Bratislava, Košická
56, proti žalovanému F. W., X., U. XXX/XX, o zaplatenie 352,11 eura s príslušenstvom, vedenom na
Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 35Csp/141/2022, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu
v Trnave z 28. februára 2024 sp. zn. 22CoCsp/7/2023, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobkyni nárok na náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd") rozsudkom z 28. februára 2024, č. k.
22CoCsp/7/2023-144, potvrdil napadnutý rozsudok Okresného súdu Galanta (ďalej aj ,,súd prvej

inštancie") z 23. januára 2023, č. k. 35Csp/141/2022-111 (výrok I.) a žalobkyni priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu (výrok II).

2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ") opravný
prostriedok, ktorý podľa obsahu [§ 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP")] posúdil Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako dovolanie.

3. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej
lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie
treba odmietnuť pre nesplnenie procesnej podmienky dovolacieho konania, ktorej nedostatok dovolací
súd nemôže odstrániť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza
nasledovné:

4. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/
dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa,b/dovolateľom
právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za nekoná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

5. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 01. júla

2016 naďalej vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP)zastúpený advokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (navyše) požaduje, aby aj podané
dovolanie bolo spísané advokátom.

6. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429
ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429
CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej
inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
Avšak súd prvej inštancie v zmysle § 436 ods. 1 CSP prihliada na existenciu vady dovolania spočívajúcej

v nedostatku zastúpenia dovolateľa advokátom len v prípade absencie alebo nedostatočného poučenia
dovolateľa odvolacím súdom. Teda možno zhrnúť, že spísanie dovolania advokátom je obligatórnou
podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania, a preto jej nedostatok
musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. Uvedený postup však
neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (bližšie pozri uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 18. decembra 2019, sp. zn. 4Cdo/190/2019, č. R 39/2020).

7. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalovaného vyplýva, že
dovolanie spísal sám dovolateľ, ktorý nemá právnické vzdelanie. Dovolaním napadnuté uznesenie
obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania, jeho náležitostiach i potrebe
zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 429 CSP). Z

obsahu súdneho spisu tiež vyplýva, že súd prvej inštancie dovolateľa opakovane vyzval na odstránenie
vád jeho dovolania (i keď tento postup nebol s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny) a
zároveň ho poučil o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (pozri napr. č. l. 165; doručenka
na č. l. 166 spisu).

8. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený tak, ako to vyžaduje ustanovenie
§ 429 ods. 1 CSP a zároveň nejde o žiadny z prípadov, na ktorý sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP, hoci bol o
povinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučený, najvyšší súd jeho dovolanie
odmietol podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa
zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

9. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku žalobkyne na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§
451 ods. 3 veta druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.