Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Em/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202803
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223202803.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou vo veci výkonu rozhodnutia

oprávneného: J.. R. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. Ľ.. X. XXXX/X, T. J., zastúpený JUDr. Karinou Gőghovou,
PhD. advokátkou so sídlom Eötvösa 1/14, Komárno, proti povinnej: G. B., Q.. XX.XX.XXXX, U. A. XXXX/
XXA,T.J.,zastúpenáJUDr.ZsoltomHodosim,advokátomsosídlomVeľkoblahovská6750/9E,Dunajská
Streda, o návrhu na výkon rozhodnutia vo veci maloletých: 1/ H. Q. R., Q.. XX.XX.XXXX, 2/ P. Y. R. Q..
XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny vecí Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.09.2023 bol na tunajší súd podaný návrh oprávneného - otca maloletých detí na výkon
rozhodnutia podľa § 370 a nasl. zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako
„CMP“). Návrhom sa oprávnený domáha nariadenia výkonu rozhodnutia v zmysle § 376 CMP, nakoľko
povinná - matka maloletých rozhodnutie súdu o úprave styku maloletých s otcom nerešpektuje. Styk
otca s maloletými bol určený Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14P/15/2023, zo dňa
08.08.2023, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej je otec oprávnený sa stretávať

s maloletými každý párny týždeň v nedeľu od 13:00 hod. do 18:00 hod., Prvý vianočný sviatok od 12:00
hod.do 20:00 hod., Veľkonočný pondelok od 12:00 hod. 20:00 hod. a počas letných prázdnin každý
nepárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 15:00 hod. Oprávnený svoj návrh odôvodnil tým, že má za to,
že znenie „každý párny týždeň v nedeľu od 13:00 hod. do 18:00 hod.“ sa týka celého roka vrátane letných
prázdnin, pričom počas letných prázdnin je styk rozšírený. Napriek vykonateľnému rozsudku povinná s
oprávneným odmieta spolupracovať v zmysle uvedeného rozsudku a narúša tak záujem oprávneného
o vytvorenie harmonického vzťahu s maloletými. Oprávnený nadobudol presvedčenie, že povinná s ním

nemieni racionálne diskutovať o výklade rozsudku ohľadne styku s maloletými a ani o ich výchove.
Povinná znenie rozsudku nerešpektuje a vykladá si ho nesprávne. Povinná odovzdáva oprávnenému
maloleté často v nepriateľskej nálade s nahnevaným postojom, pri komunikácii je chladná a odmeraná.
Povinná neumožňuje ani telefonáty s maloletou P., hoci povinný ju o to viackrát prosil. Oprávnený
nadobudol pocit, že povinná začína robiť obštrukcie pri stretávaní sa s deťmi a úmyselne vyvíja na
maloleté psychický tlak. Vzhľadom na uvedené žiada oprávnený, aby súd nariadil výkon rozhodnutia
ohľadne realizácie styku s maloletými.

2. Oprávnený v doplnení návrhu zo dňa 12.09.2023 (č. l. 31) uviedol, že s maloletou P. mu nebol
umožnený styk od 31.07.2023 do 09.09.2023, okrem 19.08.2023 a 10.09.2023 v rozsahu 5 hodín. S
maloletou H. mu nebol umožnený styk 13 týždňov.3. Súd si zadovážil aj vyjadrenie povinnej (č. l. 35), ktorá k návrhu oprávneného uviedla, že Rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14P/15/2023, zo dňa 08.08.2023 boli maloleté zverené do

jej osobnej starostlivosti, pričom bolo rozhodnuté aj o styku oprávneného s maloletými, ktorý si toto
vykladá po svojom a namieta, že povinná porušuje tento rozsudok. Uvádza, že súd jasne vymedzil, kedy
má oprávnený právo na styk s maloletými, pričom osobitná úprava sa vzťahuje len na letné prázdniny.
Povinná ďalej uvádza, že striktne dodržiavala a dodržiava výrok súdu. Pokiaľ ide o tvrdenie oprávneného
ohľadne odovzdávania dieťaťa, povinná uvádza, že maloletú P. odovzdáva vždy nachystanú. Zároveň

však nesúhlasí s tým, aby s maloletou telefonoval v neskorých večerných hodinách a aby jej do telefónu
zapínallokalizačnéslužby.StaršiaH.snímodmietakomunikovať,pamätásiakosakoprávnenejsprával
počas ich manželstva. Povinná zároveň uviedla, že skutočnosť, že oprávnený podal návrh na výkon
rozhodnutia je absurdná, nakoľko je to práve on, kto sa snaží dcéru P. ovplyvniť a dosiahnuť u nej,
aby s ním odchádzala mimo stanoveného času. V prílohe k vyjadreniu matka pripojila lekárske správy
maloletej P. týkajúce sa ADHD, ako aj komunikáciu s oprávneným.

4. Zo správy (č.l. 60) Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnejkuratelyvDunajskejStrede(ďalejlen„ÚPSVaR“)vyplýva,žedňa20.09.2023zisťovaliokolnosti
nepodrobenia sa matky rozhodnutiu súdu. Pri zisťovaní matka uviedla, že maloletá H. odmieta chodiť
k otcovi, nechce sa s ním vôbec stýkať, ani s ním hovoriť cez telefón. Maloletá P. sa s otcom stretáva raz

do týždňa každú nedeľu na pár hodín. Povinná uviedla, že deti motivuje, aby udržiavali kontakt s otcom,
aby k nemu chodili a dohovára im, že ich otec má rád a chce byť s nimi. Vzťah maloletých k matke
(povinnej) je veľmi dobrý, o deti sa stará vzorne, veľa sa rozprávajú, pomáha im s učením. Následne
vykonal ÚPSVaR dňa 25.09.2023 pohovor s maloletými v priestoroch ÚPSVaR. Maloletá P. uviedla, že
otec sa počas styku s ňou správa neslušne, ohovára matku maloletých a niekedy na ňu nadáva. Uviedla,

že sa s ním chce stretávať len jeden krát za dva týždne. Maloletá H. odmieta stretávanie sa s otcom,
hnevá sa na neho, vypisuje jej SMS ohľadne matky, či má nového partnera, kde s kým čo robila, prečo
sa stretáva s inými mužmi, je veľmi naliehavý a tlačí na ňu. Maloletá uviedla, že jej vzťah s otcom nikdy
nebol dobrý, vôbec sa o nich predtým nestaral. K otcovi odmieta chodiť, nakoľko slovne viackrát zaútočil
na matku a pohádzal sa aj so starým otcom z matkinej strany, ktorého vo vlastnom dome odsotil, čoho

bola svedkom. ÚPSVaR z pohovoru zistil, že obaja rodičia sa snažia trochu manipulovať maloleté, avšak
matka motivuje maloleté k stretávaniu sa s otcom. ÚPSVaR zároveň navrhol sociálne poradenstvo na
RPPS, za účelom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi maloletých a pomoci pri spracovaní negatívnych
zážitkov z rozvodu.

5. Dňa 10.10.2023 podala povinná vyjadrenie k návrhu oprávneného (č. l. 65), v ktorom uviedla, že styk
oprávneného s maloletou P. prebiehal v dňoch: 19.08.2023 (nepárna nedeľa - styk počas prázdnin),
10.09.2023 (párna nedeľa - bežný styk), 24.09.2023 (párna nedeľa - bežný styk). Tiež uviedla, že s
maloletou H. styk neprebieha, nakoľko maloletá sa sama odmieta s otcom stretávať, čo bolo preukázané
aj v konaní sp. zn. 14P/15/2023. Ďalej uvádza, že návrh oprávneného považuje za bezdôvodný s cieľom

meniť pôvodný rozsudok bez opory v právnom poriadku. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd návrh
otca zamietol.

6. Dňa 22.02.2024 sa uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov (oprávneného povinnej) vedené
koordinátorkou tunajšieho súdu za prítomnosti psychológa a kolízneho opatrovníka. Oprávnený uviedol,

že na návrhu trvá, nakoľko nenastali žiadne zmeny, styk otcovi nie je umožnený zo strany povinnej.
Počas leta mu nebolo dovolené stretávanie v nedeľu, od januára do marca dcéry nevidel. Uvádza, že s
rodičovskou dohodou nesúhlasil. Povinná uviedla, že návrh na výkon rozhodnutia bol podaný dva týždne
po rozvode, oprávnený chcel asi podať návrh na zmenu ÚPP, lebo v návrhu nebol popísaný ani jeden
prípad kedy nedošlo k styku. Na oprávneného bolo podané trestné oznámenie pre kyberšikanu. Ďalej

uvádza, že rozhodnutie vždy plnila a že navrhuje výsluch maloletých. Styk s P. bol dodržiavaný, s H.
nie, tá sa nechce stretávať s otcom. Psychologička s koordinátorkou vysvetlili rodičom možné dopady
výkonu rozhodnutia a ponúkli im služby RPPS na ÚPSVaR. Oprávnený pomoc prijímal, povinná žiadala,
aby boli v prvom rade vypočuté deti.

7. Dňa 19.02.2024 sa uskutočnilo v predmetnej veci zisťovanie názoru maloletých detí, za prítomnosti
koordinátorky tunajšieho súdu, kolízneho opatrovníka a psychologičky. Psychologička vypracovala z
predmetného zisťovania názoru maloletých písomnú správu (č. l. 108). Zo zisťovania názoru maloletých
bol vyhotovený aj zvukový záznam na CD nosiči, avšak tento maloleté žiadali nesprístupniť rodičom,nakoľko si neželali zverejniť ich názor v celom rozsahu. Maloleté pôsobili počas zisťovania ich názoru
vo svojej seba-prezentácií výrazne odlišne. Kým H. je nadpriemerne vnímavá a pokojná, P. pôsobila
živelne a vo svojich prejavoch bola veľmi energická. To, čo obe dievčatá prejavovali rovnako, je ich

záujem o dobro matky a istým spôsobom aj snaha matku chrániť. Kým H. mala vedomosť o dôvodoch
zisťovania názor maloletých, P. vzbudzovala dojem, že bola pri otázkach zameraných na styk s otcom
prekvapená. V jej prejave zohrávali dôležitú úlohu situácie, ktoré naznačujú teoretické trestné skutky,
no pri témach styku zostala zaskočená, nakoľko nevnímala, že by sa s otcom niekedy nestretávala,
alebo že by jej matka v styku bránila. To, že obe maloleté istým spôsobom bránia matku, nemusí byť

spôsobené priamou manipuláciou z jej strany. V ich veku si dokážu vyhodnotiť udalosti každá svojim
spôsobom a v rámci vlastných vývinových možností. Kým H. uvádzala relatívne závažné tvrdenia, pri
ktorých naznačuje sexuálne obťažovanie voči matke, ktoré mali v maloletej zanechať výraznú traumu
a majú byť primárnym dôvodom odmietania styku s otcom, P. tieto súvislosti nevnímala, zameriavala
sa primárne na to, ako sa otec správal voči nej samej a na to, čo ublížilo jej - nedostatočný záujem
zo strany otca, telefonáty uskutočnené v inom než dohodnutom čase, pocit, že si otec dieťa „kupuje“

a tiež správanie otca voči matke (v SMS správach), po ktorom P. videla matku plakať, čo malo vplyv
tiež na maloletú. Počas výsluchu obe z dievčat poukázali na závažné tvrdenia otca. Podstatou stretnutia
bolo primárne zistiť, akým spôsobom sa plní súdne rozhodnutie a ak sa neplní, z akých príčin k tomu
dochádza. Z pohľadu P. sa súdne rozhodnutie plní pravidelne. Poukazuje na to, že ju matka k styku
motivuje, i keď ju do ničoho nenúti. Maloletá má pocit, že sa s otcom stretáva presne tak, ako to má v

rozsudku nariadené, tento styk považuje za plne vyhovujúci a dostatočný. Nemá vedomosť o tom, že
by niekedy nastal problém v plnení súdneho rozhodnutia. Pri prvých otázkach zameraných na styk sa
tvárila prekvapene, akoby skutočne nemala vedomosť o dôvodoch stretnutia. H. uviedla, že sa s otcom
nestretáva a ani ich písomná či telefonická komunikácia neprebieha na pravidelnej báze. Danú situáciu
však objasňuje relatívne závažnými negatívnymi skúsenosťami a spomienkami, ktoré v sebe môžu niesť

prvkytraumatizáciemaloletej.Vsúčasnomstavepovažujepsychologičkazaadekvátnevyhľadaťdieťaťu
najmä psychologickú pomoc a podporu, s cieľom spracovať prežité spomienky. I keď sa H. javí ako
vnímavé, zvedavé a najmä odolné dieťa, spomínané udalosti si môže sama preniesť do potencionálnych
partnerských vzťahov, či do vnímania vlastnej sexuality, čo neskôr môže vyvolávať závažné problémy
v oblasti duševného zdravia. Nútiť maloletú do styku s otcom nemusí byť vhodné a prospešné pre jej

ďalší vývin. V závere psychologička konštatuje, že primárne by v danom prípade mali rodičia popracovať
na spôsobe svojej komunikácie, byť voči deťom vnímaví a nezaťažovať ich partnerskými problémami.
Naopak, úlohou každého rodiča je prezentovať pred deťmi toho druhého rodiča v čo najpozitívnejšom
svetle, a tak dať maloletým príklad funkčného vzťahu a zdravej komunikácie.

8. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

9. Podľa § 376 ods. 1 CMP Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

10. Podľa § 380 CMP pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,prípadnepríslušnýorgánobceoposkytnutiesúčinnosti
pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov.

11. Podľa § 38 ods. 1 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

12. Podľa č.l. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa č.l. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať

patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

14. Povinná ako aj oprávnený zhodne tvrdia, že styk otca s maloletou H. neprebieha vôbec, pričom
s maloletou P. sa otec stretáva, avšak názory účastníkov konania na výklad rozsahu styku otca smaloletými na základe rodičovskej dohody schválenej rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
sp. zn. 14P/15/2023, zo dňa 08.08.2023 sa líšia. V tejto súvislosti má súd za to, že styk oprávneného
otca s maloletou momentálne prebieha, pričom súd sa nestotožnil s názorom otca ohľadne výkladu

rodičovskej dohody schválenej rozsudkom ohľadne styku s maloletými počas letných prázdnin. Podľa
znenia rodičovskej dohody je určený všeobecný styk s maloletými, a osobitný špeciálny styk počas
Vianočných sviatkov, Veľkej noci a letných prázdnin, kedy sa styk realizuje na základe osobitnej úpravy.
Maloletá P. počas výsluchu pred psychologičkou uviedla, že sa s otcom stretávať chce, pričom tiež
uviedla, že sa s ním aj stretáva. Súd preto nemá pochybnosť o tom, že styk otca s maloletou P. prebieha

riadne a preto nie je potrebné nariaďovať v tomto ohľade výkon rozhodnutia.

15. Pokiaľ ide o styk s maloletou H., súd poukazuje na skutočnosť, že maloletá už dovŕšila 14. rok
veku, pričom aj podľa správy psychologičky zo zisťovania názoru maloletých je vyspelou a inteligentnou
osobou. Dokáže jasne vyjadriť svoj názor, pričom v rámci tohto konania vyjadrila svoj nezáujem o
stretávanie sa z otcom, ktorý pramení z agresívneho správania sa otca k matke počas ich manželstva,

prenasledovania matky s maloletými, ako aj sexuálneho obťažovania matky otcom, ktorého bola sama
maloletá opakovane svedkom. Na maloletú tieto spomienky pôsobia dodnes traumaticky, pričom by ju
mohli negatívneovplyvniťajdobudúcna.Zostranymaloletejnejdelenovzdorvočiotcovipočasobdobia
puberty, ale ide o hlboký nezáujem o akýkoľvek kontakt s ním, ktorí pramení z jeho správania sa nielen
v minulosti, ale aj v súčasnosti. Maloletá pred ÚPSVaR (č.l. 60), ako aj pred psychologičkou (č. l. 108)

opakovane uviedla, že sa s otcom (oprávneným) nechce stretnúť, pričom poukazovala na jeho správanie
k matke. Za súčasnej situácie, kedy maloletá, ktorá vzhľadom na svoj vek a mentálnu vyspelosť dokáže
jasne vyjadriť svoj názor, pričom sa vyjadruje o styku s otcom odmietavo, by bolo v priamom rozpore s
jej najlepším záujmom, aby bola do tohto styku nútená.

16. Dokazovaním bolo zistené, že matka maloletej v styku s otcom nebráni, pričom ju do styku s ním
pozitívne motivovala a povzbudzovala, avšak nenútila ju k tomu proti jej vôli. S poukazom na §38
CMP a č.l. 12 Dohovoru o právach dieťaťa je súd povinný prihliadnuť na názor maloletého. Súd má za
to, že nerešpektovaním názoru maloletej, ktorá je schopná jednoznačne tento názor vyjadriť, by súd
konal v rozpore s jej najlepším záujmom ak by nariadil výkon takéhoto rozhodnutia, čo by sa mohlo

nepriaznivopodpísaťnamentálnomprežívanímaloletejaohrozilobytojejbudúcipriaznivývývojavývin.
Za tejto situácie by tak nariadenie výkonu rozhodnutia pôsobilo kontraproduktívne, nakoľko vynútením
styku s maloletou by sa mohol ešte viac zhoršiť vzťah medzi maloletou a jej otcom. Tu súd poukazuje
na Rozsudok Mestského súdu Bratislava II., sp. zn. B3-39/Em/4/2022 zo dňa 19.09.2023 v zmysle
ktorého „Povinnosť štátnych orgánov prijať opatrenia, ktoré umožnia kontakt rodiča s dieťaťom nie je

absolútna, porozumenie a spolupráca všetkých zúčastnených osôb predstavujú dôležitý faktor. Použitie
donucovacích opatrení za účelom výkonu práva styku je odôvodnené iba v prípade zjavne nezákonného
konaniarodiča,sktorýmdieťažije,aktentorodičaktívne,fakticky,preukázateľnebránistykumaloletému
dieťaťu proti jeho vôli s druhým rodičom ako oprávnenou osobou. Ak však samé dieťa styk odmieta,
je použitie donucovacích opatrení kontraproduktívne, a to práve z dôvodu, že môže mať za následok

degradáciu vzťahov medzi dieťaťom a oprávneným rodičom.“

17. Súd má za to, že rešpektovanie názoru maloletej je v tejto situácii ospravedlniteľným dôvodom,
prečo nedochádza k styku otca s maloletou. V súvislosti s rešpektovaním názoru maloletého dieťaťa
v konaní o výkone rozhodnutia súd poukazuje aj na Rozsudok ESĽP zo dňa 28.03.2006, Kapr proti

Českej republike, v ktorom ESĽP dospel k záveru, že vzhľadom na vek dcéry je potrebné brať do úvahy
jej prianie, a že matke nemožno vyčítať, že by otcovi bránila v styku, pričom ESĽP sa tu ďalej stotožnil s
námietkou vlády, že sťažovateľ nepreukázal empatický prístup k potrebám a želaniam svojej neplnoletej
dcéry.

18. Vzhľadom na uvedené súd návrh oprávneného voči maloletej P. považoval za nedôvodný, nakoľko
má za dostatočne preukázané, že styk medzi maloletou a otcom prebieha v zmysle právoplatného
rozsudku. Pokiaľ ide o maloletú H., na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nie sú dané dôvody
na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, nakoľko sú dané ospravedlniteľné dôvody, spočívajúce
odmietavom postoji maloletej k otcovi, ktorá sa sama odmieta s otcom stretávať, pričom odmietanie otca

nie je zapríčinené konaním matky, ktorá práve naopak maloletú na styk s otcom motivuje. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd návrh oprávneného na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých v celom
rozsahu zamietol.19. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí
zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 377 ods.1 CMP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).