Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200043
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5822200043.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: DREVOŠINDEL FI, s.r.o., so sídlom Oravská Polhora 56,
Oravská Polhora 029 47, IČO: 36 377 317, zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát, so sídlom Klinec II
215/29, 029 43 Zubrohlava, proti žalovanému: František Štefaňák s.r.o., so sídlom 56, Oravská Polhora
029 47, IČO: 50 854 054, zastúpený: Cíbik Legal s.r.o., so sídlom Seberíniho 6C, Bratislava - mestská
časť Ružinov 821 03, IČO: 54 256 160, o vydanie hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Námestovo dňa 05.01.2022 domáhal voči v návrhu
označenému žalovanému uloženia povinnosti vydať žalobcovi motorové vozidlo bližšie špecifikovanej
značky spolu s príslušenstvom – originálom technického preukazu a kľúčov k vozidlu a súčasne
povinnosti oznámiť príslušnému dopravnému inšpektorátu policajného zboru zmenu vlastníckeho práva
a držby k označenému motorovému vozidlu zo žalovaného ako zapísaného vlastníka a držiteľa
motorového vozidla na žalobcu ako nového vlastníka a držiteľa motorového vozidla, a to na základe

Dohody o zrušení kúpnych zmlúv zo dňa 23.04.2021 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným podľa
§ 116 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súčasne
žalobca žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom v žalobe označeného motorového vozidla,
ktorého kúpna cena predstavovala sumu 32.392,80 eur, pričom časť kúpnej ceny vo výške 12.957,12

eur bola uhradená prevodom na účet a zvyšná časť bola predmetom lízingu. Po ukončení lízingu a s ním
spojeného zabezpečovacieho prevodu práva bolo vlastnícke právo k vozidlu prevedené na žalobcu
a bola vykonaná zmena vlastníka vozidla na dopravnom inšpektoráte dňa 04.02.2020. Dňa 10.09.2020
uzavrel žalovaný ešte ako konateľ žalobcu v mene žalobcu kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol
prevod všetkých vozidiel dovtedy vo vlastníctve žalobcu na žalovaného spoločnosť František Štefaňák
s.r.o., pričom medzi prevedenými vozidlami bolo aj predmetné vozidlo. Žalovaný oznámil príslušnému

dopravnému inšpektorátu zmenu držby a vlastníckeho práva. A. B. je spoločníkom a konateľom
žalovaného. S poukazom na protiprávne konania A. B. sa žalobca prostredníctvom neodkladných
opatrení a zároveň trestných oznámení domáhal ochrany svojich práv. Následne žalobca so žalovaným
uzavrel Dohodu o zrušení kúpnych zmlúv o prevode vozidiel a hnuteľných vecí dňa 23.04.2021,
v zmysle ktorej sa ruší kúpna zmluva zo dňa 10.09.2020 a obnovuje sa vlastnícke právo žalobcu. Hoci
Dohoda o zrušení kúpnych zmlúv bola medzi stranami uzatvorená, žalovaný ku dňu podania žaloby

predmetné motorové vozidlo žalobcovi nevrátil a nevykonal oznámenie zmeny vlastníctva držby vozidla
na dopravnom inšpektoráte. Dňa 03.09.2021 bola žalovanému odoslaná predžalobná výzva na vrátenievozidla, ktorú žalovaný prevzal dňa 14.09.2021, avšak vozidlo žalobcovi nevrátil. V nadväznosti na
citované zákonné ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ust. § 116 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke a § 116 ods. 2 tohto zákona žalobca žiadal zaviazať žalovaného povinnosťou

vydať predmetné motorové vozidlo a zabezpečiť zmenu v evidencii vozidiel na dopravnom inšpektoráte
zo žalovaného ako zapísaného vlastníka a držiteľa motorového vozidla na žalobcu ako nového držiteľa
a vlastníka veci.

3. Z listinných dôkazov a príloh pripojených k žalobe vyplýva, že žalobca sa samostatným

návrhom doručeným Okresnému súdu v Námestove dňa 16.10.2020 voči žalovanému domáhal
navrhovaným neodkladným opatrením zákazu prevodu vlastníckeho práva, zaťaženia záložným
právom, zabezpečovacím prevodom práva alebo vecným právom alebo prenechaním do užívania, či už
odplatne alebo bezodplatne, v návrhu špecifikovaných vecí, medzi inými aj motorového vozidla A. C.,
EČV: D., VIN: E., to znamená veci totožnej s predmetom konania v prejednávanej právnej veci, a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej s tým, že súd uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní od

právoplatnosti uznesenia podať voči žalovanému žalobu vo veci samej o určenie vlastníka veci, medzi
inýmvlastníkamotorovéhovozidlaznačkyA.C.,EČV:D.,VIN:E..Onávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia rozhodol Okresný súd v Námestove uznesením č. k. 7Cb/26/2020 – 61 zo dňa 13.11.2020
tak, že v časti návrhu, v ktorej sa žalobca voči žalovanému domáhal zákazu prevodu vlastníckeho
práva zaťaženia záložným právom zabezpečovacím prevodom práva alebo vecným právom alebo

prenechaním veci do užívania či už odplatne alebo bezodplatne do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej, návrhu vyhovel a vo zvyšnej časti návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
zamietol. Zamietajúcu časť návrhu súd prvej inštancie odôvodnil tým, že vyhovením takému návrhu
by bolo žalovanému úplne zabránené vykonávať svoje vlastnícke právo s dôsledkom neprimeraného
obmedzenia práv žalovaného a pre účel, ktorý uviedol žalobca, teda najmä zabránenie ďalšiemu

prevodu veci z dôvodu, že chce podať žalobu o určenie, že žalobca je vlastníkom veci, vyhodnotil súd
ako postačujúce, aby žalovanému súd zakázal s vecami nakladať a prenechať ich do užívania iným
osobám.

4.Vovyjadrenížalovanéhokpodanejžalobežalovanýnamietol,žežalovanývrátilžalobcovipožadované

motorové vozidlo, ktoré sa nachádza v areáli žalobcu, pričom všetky hnuteľné veci označené žalobcom
v žalobnom návrhu sa nachádzajú v areáli výrobného objektu žalobcu, a preto žalobu o vydanie
motorového vozidla s kľúčmi od vozidla a originálom technického preukazu žalovaný označil za
bezpredmetnú. Navrhol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať žalovanému nárok
na náhradu trov konania.

5. Žalobca v reakcii na procesnú obranu žalovaného uviedol, že dňa 23.03.2022 vykonal prehliadku časti
areálu, v ktorom sa malo žalobcom požadované vozidlo podľa tvrdení žalovaného nachádzať, pričom
v areáli bol pristihnutý A. B. F., ktorý neoprávnene časť areálu užíva. Žalobca uviedol, že predmetné
vozidlo A. C. sa nachádzalo v otvorenom skladovom prístrešku, bolo neuzamknuté a nenachádzali

sa v ňom kľúče a ani iné doklady (technické preukazy, doklad o poistení a servisná knižka). A. B. F.
ako konateľ žalovaného bol vyzvaný na odovzdanie kľúčov od vozidla spolu s dokladmi, pričom podľa
vyjadrenia A. B. F. tieto sa mali nachádzať v dispozícii jeho syna A. B. G., ktorý je súčasne konateľom
žalovaného. Na základe telefonického kontaktu konateľa a A. B. G.. tento oznámil, že je odcestovaný
pracovne v Bratislave s predpokladaným časom návratu v stredu 30.03.2022, avšak napriek opätovnej

telefonickej výzve na odovzdanie kľúčov od vozidla spolu s príslušenstvom konateľ A. B. G.. odmietol
tieto žalobcovi odovzdať.

6. Po začatí konania vo veci samej žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým zhodne s návrhom vo veci samej žiadal žalovaného o vydanie motorového vozidla spolu

s príslušenstvom a uloženie povinnosti oznámiť príslušnému dopravnému inšpektorátu policajného
zboru zmenu vlastníckeho práva a držby k predmetnému motorovému vozidlu, ktorému návrhu súd
prvej inštancie vyhovel uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 5Cb/1/2022 – 172 zo dňa 13.
apríla 2022, ktoré uznesenie v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina 13COb/103/2022 – 227 zo
dňa 30.06.2022 nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2022 a vykonateľnosť dňa 05.05.2022. Súd prvej

inštancieodôvodnilvydanéneodkladnéopatrenietým,žežalobcadostatočneosvedčilnárok,ktorémusa
má poskytnúť dočasná ochrana a v dôsledku toho vnímal nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu a súčasne rozhodol o uložení povinnosti žalovanému vykonať zmenu vlastníctva
a držby v evidencii motorových vozidiel vedených príslušným okresným riaditeľstvom policajného zboruSR, pričom naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia súd vzhliadol v tom, že do rozhodnutia
súdu vo veci samej by mohlo dôjsť k ujme – škode na veci, ktorá vlastnícky patrí žalobcovi, čím je
opodstatnené vydanie neodkladného opatrenia v totožnom rozsahu ako je vymedzený žalobný návrh

na rozhodnutie vo veci samej.

7. Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žilne ako odvolací
súd uznesením č. k. 13Cob/103/2022 zo dňa 30.06.2022 tak, že odvolaním napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd skonštatoval, že zákonné podmienky
k nariadeniu neodkladného opatrenia v zmysle podaného návrhu žalobcu boli splnené, to znamená, že
žalobca osvedčil vlastnícke právo žalobcu k motorovému vozidlu špecifikovanému v návrhu, žalobca
osvedčil neoprávnené užívanie veci žalovaným, a to v nadväznosti na zvýšený počet najazdených
kilometrov a rovnako za správny označil záver okresného súdu v tom, že právo žalobcu je ohrozené
tým, že vec sa nachádza v neuzamknutom prístrešku, a že tu existujú listiny, podľa ktorých bolo

umožnené nakladanie s predmetnou vecou tretím osobám. Súd skonštatoval osvedčenie existencie
rizika poškodenia predmetnej veci, čím bola v dostatočnej miere a intenzite osvedčená aj druhá zákonná
podmienka pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8.Zobsahuvyjadreniažalovanéhozodňa29.01.2024vyplynulo,ževsúvislostisvydanýmneodkladným

opatrením súdu vo veci Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 5Cb/1/2022, v ktorom bola žalovanému
uložená totožná povinnosť, ktorej sa domáha žalobca v petite žaloby, bolo na návrh žalobcu začaté
exekučné konanie, ktoré je vedené súdnym exekútorom G. G. H., exekútorský úrad v Dolnom Kubíne
pod sp. zn. XXXX XXX/XX. Žalovaný uviedol, že v rámci predmetného exekučného konania predložil
žalovaný ako povinný kópiu technického preukazu motorového vozidla, z ktorého vyplýva, že predmetné

vozidlo bolo prepísané v zmysle vydaného upovedomenia o začatí exekúcie na oprávneného. Zároveň
žalovaný predložil potvrdenie konateľa oprávneného I. G. J. K. zo dňa 23.01.2023 o tom, že mu boli
zo strany povinného odovzdané kľúče od vozidla, ako aj technický preukaz. Žalovaný uviedol, že
z predložených listinných dokladov vyplýva, že žalovaný nie je evidovaný ako vlastník predmetného
motorového vozidla na technickom preukaze a nie je ani sporné, že by žalovaný mal v držbe predmetné

motorové vozidlo, ktoré sa aktuálne nachádza v sídle žalobcu alebo kľúče od tohto motorového vozidla,
pretoženimidisponujekonateľžalobcuI.J.K..Žalovanýuviedol,žežalobcasadomáhavočižalovanému
toho, čo je predmetom exekučného konania a vzhľadom na listinné doklady je nesporné, že žalovaný
v danej veci nie je pasívne legitimovaný. Žalovaný má za to, že žalobca mal zobrať žalobu späť,
nakoľko ide o totožný predmet konania, ktorý je predmetom exekučného konania a naviac bol zo

strany žalovaného splnený. Ak tak žalobca neučinil, spôsobuje vznik trov konania na strane žalovaného,
ktorých náhradu si žalovaný proti žalobcovi uplatňuje.

9. Vo vyjadrení žalobcu k podaniu žalovaného zo dňa 02.02.2024 žalobca potvrdil skutočnosť, že
podľa predloženej kópie technického preukazu vozidla predmetné motorové vozidlo bolo prepísané

na žalobcu, a preto v časti uplatneného nároku spočívajúcom v povinnosti oznámiť príslušnému
dopravnému inšpektorátu policajného zboru zmenu vlastníckeho práva a držby k predmetnému
motorovému vozidlu žalobca zobral žalobu v časti späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.
V ostatnej časti žalobca na podanej žalobe trval a poprel tvrdenia žalovaného, podľa ktorých malo dôjsť
k odovzdaniu kľúčov od vozidla, ako aj technického preukazu k rukám konateľa I. G. J. K.. Žalobca poprel

hodnovernosť potvrdenia podpísaného I. G. J. K. zo dňa 23.01.2023 a poprel tvrdenia žalovaného, podľa
ktorých nebolo možné plniť k rukám konateľa G. I. L., nakoľko mu dňa 29.06.2022 skončil výkon funkcie
konateľa. V tejto súvislosti žalobca poukázal na konanie I. G. J. K., ktorého doterajšie podania boli súdmi
vyhodnotené ako v rozpore so záujmami spoločnosti, na ktoré súd neprihliadal a s konštatovaním, že
A. B. podvodne odvolal druhého konateľa G. I. L. z funkcie konateľa spoločnosti a do funkcie konateľa

vymenoval I. G. J. K., aby formálne zmaril možnosť vymoženia vozidla, a to s poukazom na pripojené
uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti, ktoré boli Okresným súdom Námestovo rozsudkom č.
k. 7Cb/33/2022 vyhlásené za neplatné. Podľa vyjadrenia žalobcu G. J. K. plní pre A. B. úlohu bieleho
koňa a pokúša sa zmariť prinavrátenie sprenevereného majetku žalobcu. Žalobca tak poukázal na to, že
žalovaný sa pokúšal so súčinnosťou I. G. J. K. zastaviť aj exekučné konanie sp. zn. XXXX XXX/XXXX

vedené na exekútorskom úrade G. G. H., ktorému návrhu však nebolo vyhovené a súd návrh zamietol
a podobne aj následnú sťažnosť žalovaného proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie.10. V rámci exekučného konania bola teda prejudiciálne riešená podmienka ďalšieho trvania exekúcie,
teda otázka, či došlo k vráteniu vozidla ako dôvodu na prípadné vedenie alebo zastavenie exekučného
konania. Prílohou svojho vyjadrenia a čiastočného späťvzatia žaloby žalobca učinil rozhodnutie

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 61Ek/2864/2022 zo dňa 25.07.2023 a uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica 61Ek/2864/2022 zo dňa 31.01.2024, ktorým súd sťažnosť povinného proti
uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 25.07.2023 ako nedôvodnú zamietol.

11. V súvislosti s predvolaním procesných strán na predbežné prejednanie sporu postupom podľa §

168 CSP žalobca doručil súdu úplné späťvzatie žaloby s odôvodnením, že žalovaný dňa 08.03.2024
odovzdal súdnemu exekútorovi príslušenstvo k vozidlu (originál technického preukazu, servisnú knižku
a 2x kľúč k vozidlu). Dňa 11.03.2024 sa súdny exekútor pokúsil odobrať žalovanému vozidlo, ktoré
však bolo nepojazdné a zapratané rozličnou technikou žalovaného, ktorá bránila k vyprosteniu vozidla.
S pomocou ťažkej techniky súdny exekútor odpratal všetky prekážky, ktoré bránili odovzdaniu vozidla
avozidlodňa20.03.2024odovzdalžalobcovi.Akodôkazžalobcapripojilzápisnicuzodňa11.03.2024,zo

dňa 20.03.2024 a fotodokumentáciu. Súčasne žalobca predložil súdu rozsudok Krajského súdu v Žiline
vo veci 29T/28/2022 ohľadom trestnej veci týkajúcej sa predmetného vozidla. Navrhol konanie zastaviť
a priznať žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

12. Žalovaný vo vyjadrení k späťzvatiu žaloby zo dňa 27.03.2024 vyslovil nesúhlas s návrhom žalobcu

na náhradu trov konania s odôvodnením, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania podľa § 256
ods. 1 CSP. Uviedol, že v spore vedenom Okresným súdom Námestovo pod sp. zn. 5Cb/1/2022 bolo
vydané neodkladné opatrenie, v ktorom bola žalovanému uložená rovnaká povinnosť, akej sa domáha
žalobca v petite žaloby. Na základe vykonateľného uznesenia o nariadenom neodkladnom opatrení
bolo exekučné konanie vedené súdnym exekútorom G. G. H. pod sp. zn. XXXX XXX/XXXX. Tvrdenia

uvádzané žalobcom v späťvzatí žaloby žalovaný označil za nepravdivé. Uviedol, že napriek vedenému
exekučnému konaniu žalobca žalobu nezobral späť ani po prvom vyjadrení žalovaného či duplike.
Žalovaný popiera, že by súdnemu exekútorovi odovzdal doklady uvádzané žalobcom dňa 08.03.2024.
Zaúčelovétvrdenieuvádzaskutočnosť,žedňa11.03.2024samalexekútorpokúsiťodobraťžalovanému
vozidlo, ku ktorému malo dôjsť v priestoroch oprávneného a nie v sídle žalovaného. Žalovaný sa

naďalej bráni tým, že predmetné motorové vozidlo sa v čase podania žaloby, ale aj v roku 2020, ako aj
v čase začatia exekúcie, nachádzalo v budove žalobcu ako oprávneného, o čom svedčí úradný záznam
súdneho exekútora predložený žalobcom. Pokiaľ žalobca tvrdí, že o spísaní úradného záznamu dňa
20.03.2024 na mieste prítomný G. B. odmietol podpísať úradný záznam, žalobca zdôraznil, že v danom
prípade sa nejedná o osobu s právnym vzťahom k žalovanému alebo osobu, ktorá by mala udelenú

plnú moc na oprávnenie konať za žalovaného. V nadväznosti na žalobcom predložené uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 61Ek/2864/2022 žalovaný poukázal na skutočnosť, že súd sa
zaoberal len procesnou stránkou veci a nie hmotnoprávnymi námietkami žalovaného s poukazom na
ich oneskorené uplatnenie, a teda nebolo potrebné sa v rámci konania o návrhu na zastavenie exekúcie
nimi zaoberať. Žalovaný uvádza, že súdny exekútor pristúpil k odobratiu vozidla oprávneného , ktoré

sa nachádzalo u oprávneného, pričom žalovaný nikdy toto vozidlo fyzicky nemal v držbe. Žalovaný si
súčasne uplatnil nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi poukazujúc na rozhodnutie Ústavného
súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 274/16 zo dňa 17.01.2017, čl. 36 ods. 1 Listiny základných
práv a slobôd, ust. § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný má za to, že súd je povinný skúmať pri rozhodovaní
o náhrade trov konania správanie žalovaného a súčasne dôvodnosť žaloby. Žalovaný zdôrazňuje, že

sám neplnil povinnosť pod vplyvom žaloby, ktorú podal žalobca. Žalobca sa žalobou domáhal toho, čo
už bolo predmetom exekučného konania na základe skoršieho súdneho rozhodnutia medzi tými istými
stranami s rovnakým predmetom žaloby a proti subjektu, ktorý nebol pasívne legitimovaný, nakoľko
vec nikdy nemal v držbe. Potom žaloba nemohla byť podaná dôvodne. Žalovaný ďalej uviedol, že
konateľ žalovaného odovzdal veci, ktoré boli predmetom exekučného titulu okrem auta po doručení

upovedomenia o začatí exekúcie konateľovi oprávneného a upozornil súdneho exekútora, že motorové
vozidlo sa nachádza u oprávneného, čo sa aj preukázalo. Žalovaný má za to, že žalobca nemal podávať
žalobu alebo mal žalobu zobrať späť po existencii uvedeného exekučného titulu, čo však žalobca
neučinil, čím spôsobil vznik trov konania na strane žalovaného, ktorých náhradu si žalovaný proti
žalobcovi uplatňuje.

13. Podľa § 144 z. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.14. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 146 ods. 1, ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

16. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu a citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 1
CSP a ustanovenie § 146 CSP, súd rozhodol o zastavení konania.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Okresný súd Žilina vo všeobecnosti konštatuje, že podľa Civilného sporového poriadku platí,
že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej
zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie je v Civilnom sporovom
poriadku vyjadrená v ust. § 256 a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá z procesných strán,
ktorá zavinila, že vznikli. Pojem procesné zavinenie použitý v ust. § 256 CSP sa posudzuje výlučne

z procesného hľadiska, nakoľko zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva,
a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí
konania. Platí, že pokiaľ sporovej strane možno pričítať procesné zavinenie trov konania, ktoré by inak
neboli vznikli, súd prizná ich náhradu protistrane (§ 256 ods. 2 CSP).

20. Súd je teda povinný vždy skúmať procesné zavinenie, t. j. zistiť, ktorá zo strán zavinila procesné
zastavenie konania a druhej strane sporu prizná nárok na náhradu trov konania.

21. V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 8. februára
2017, č. k. I. ÚS 629/2016, uverejnený v Zbierke nálezov a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej

republiky pod č. 14/2007, z ktorého vyplýva, že princíp procesného výsledku nemožno chápať povrchne
a formalisticky, lebo nielen petit, ale aj žalobné tvrdenie, teda dôvody žaloby vyjadrujú, prečo sa
žalobca domáha plnenia na žalovanom a prečo tento dôvod po podaní žaloby odpadol. Z obsahu
spisového materiálu nesporne vyplýva, že na základe exekučného konania, ktorého exekučným titulom
bolo uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 5Cb/1/2022 – 172 zo dňa 13. apríla 2022 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 13Cob/103/2022 – 227 zo dňa 30.06.2022, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.07.2022, a ktorého exekvovaný nárok zodpovedá žalobnému návrhu v predmetnej
právnej veci, došlo k uskutočneniu exekúcie a nútenému výkonu rozhodnutia. Pokiaľ žalovaný založil
procesnú obranu na tvrdení, že vo veci nebol pasívne legitimovaný, a že predmetné motorové vozidlo
sa v čase začatia konania ako aj v nasledujúcom období nachádzalo v priestoroch sídla žalobcu, súd

konštatuje,žepojemprocesnézavinenietak,akobolouvedenévyššievzmysleust.§256CSP,jemožné
posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Rovnako splnenie povinnosti vydať vec nie je pojmovo
zúžené len na prístup oprávneného k veci, ale na umožnenie faktickej moci a dispozície s vecou.
Pokiaľ zo strany žalovaného boli súdnemu exekútorovi odovzdané kľúče od motorového vozidla dňa
07.03.2024 , čo nepochybne vyplýva z pripojeného úradného záznamu súdneho exekútora zo dňa

11.03.2024 (č. l. 476) a v uvedený moment žalobcovi odovzdané všetky prislúchajúce veci k motorovému
vozidlu, t. j. originál technického preukazu časť I. (malý technický preukaz) a časť II. (veľký technický
preukaz), 2x kľúč k vozidlu a servisná knižka, až uvedeným momentom došlo k splneniu povinnosti
žalovaného, voči ktorému nárok uplatnený žalobcom smeroval. Nad rámec uvedeného súd konštatuje,
že vedené exekučné konanie, na základe nariadeného neodkladného opatrenia s uloženou povinnosťou

zodpovedajúcou výroku v predmetnej právnej veci, nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci v tomto
konaní ani inú procesnú prekážku, ktorej výsledkom by malo byť zastavenie konania v predmetnej
právnej veci.22. Z nesporných tvrdení žalobcu je zrejmé, že k zmene v evidencii držiteľa a vlastníka motorového
vozidla značky A. C. EČV: D., rok výroby: 2015 zo žalovaného na žalobcu ako nového vlastníka
a držiteľa motorového vozidla došlo po podaní žaloby na základe žalovaným splnenej povinnosti

oznámiť príslušnému dopravnému inšpektorátu policajného zboru zmenu vlastníckeho práva a držby
k motorovému vozidlu.

23. Z upovedomenia o ukončení exekúcie – vyúčtovania súdneho exekútora G. G. H. zo dňa 05.04.2024
vyplýva, že súdny exekútor vykonal exekúciu v časti výkonu na nepeňažné plnenie odobratím veci

povinnému, pričom táto vec je špecifikovaná ako odobraté motorové vozidlo továrenskej značky A. C.,
EČV: D., rok výroby XXXXX, VIN: E. spolu s príslušenstvom k vozidlu – 1x originál technického preukazu
I. a časť II. a 2x kľúč k vozidlu, servisná knižka, ktoré boli odovzdané oprávnenému. Rovnako súdny
exekútor skonštatoval vykonanie exekúcie uskutočnením prác a výkonov, a to zmenou vlastníckeho
práva a držby k predmetnému motorovému vozidlu a v časti výkonu na peňažné plnenie.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zo spisového materiálu jednoznačne možno ustáliť,
že žalobca podal žalobu na súd dôvodne, o čom svedčí správanie žalovaného, ktorý až na základe
vedeného exekučného konania na základe nariadeného neodkladného opatrenia v predmetnej právnej
veci, vydaného po začatí konania, splnil povinnosti vyplývajúce žalovanému z žalobného návrhu, a preto
súd žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému, keďže procesné zavinenie

na zastavení konania nesie žalovaný.

25. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením v lehote 60 dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).