Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522209282
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7522209282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členiek senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
B. O.-V., K.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny S., pochádzajúcu z matky P. O. - V., K.. XX.X.XXXX, O. O. XXX, a otca Q. O. - V., K..
XX.X.XXXX, O. K.. Ľ.. Š. X, Q. K. O., v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku
Mestského súdu Košice č.k. K3-21P/178/2022-86 zo dňa 26.9.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok tak, že mení rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č. k. 19P/38/2014-57 zo dňa
30.5.2014 v časti upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k maloletej dcére takto:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. sumou vo výške 300,- eur mesačne od 14.11.2022
do budúcna, pričom výživné za ten-ktorý mesiac je splatné do posledného dňa predchádzajúceho
kalendárneho mesiaca.

II. Dlžné výživné na maloletú za obdobie od 14.11.2022 do 30.9.2023 spolu v sume 2430,30,- eur sa
otec zaväzuje zaplatiť v troch mesačných splátkach vo výške 810,10,- eur splatných spolu s bežným

výživným k rukám matky, pod následkom straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka podala návrh na zvýšenie výživného na maloletú dcéru a žiadala, aby súd zvýšil výživné zo
strany otca zo sumy 70,- eur na sumu 400,- eur mesačne.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom
rozhodol tak, že:

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, č. k. 19P/38/2014 - 57 zo dňa 30.05.2014 v časti
upravujúcej vyživovaciu povinnosť otca k dcére takto:

Otec je povinný prispievať na v ý ž i v u maloletej B. O.-V., K.. XX.XX.XXXX sumou 200 EUR mesačne
od 14.11.2022 do budúcna, vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc
októbrom 2023.II. D l ž n é v ý ž i v n é na maloletú za obdobie od 14.11.2022 do 30.09.2023 spolu v sume 1 373,78
EUR sa otec zaväzuje zaplatiť v troch mesačných splátkach vo výške 457,93 EUR, splatných vždy spolu

s bežným výživným k rukám matky maloletej, pod hrozbou straty K3-21P/178/2022 2 výhody splátok v
prípade omeškania.

III. V prevyšujúcej miere návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že návrh na zvýšenie výživného je
dôvodný, keďže u maloletej došlo k zmene pomerov a to uplynutím času, ako aj k zmene objektívnej
k prirodzenému nárastu životných nákladov. Výšku výživného 200,- eur považoval za adekvátnu, ktorá
zodpovedá majetkovej a príjmovej situácii otca a potrebám maloletého dieťaťa. Dlžné výživné určil vo
výške 1.373,78 eur s tým, že zaviazal otca zaplatiť dlžné výživné v troch splátkach po 457,93 eur pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania.

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5
zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), § 65 ods. 1 Zákona o rodine, § 75 ods. 1 Zákona
o rodine, § 77 ods. 1 Zákona o rodine, § 78 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

5. Proti napadnutému rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Argumentovala tým, že otec
maloletej vo svojej výpovedi uviedol klamlivú výpoveď o svojich výdavkoch a súd si to nijako nepreveril.
Jeho mesačný príjem je vo výške 1.200 až 1.300 eur. Jeho matka má príjem 850 až 900 eur a on jej

ešte prispieva sumou 400 eur mesačne, o čom nepredložil žiaden dôkaz. Ak otec maloletej takouto
sumou prispieva svojej matke, nevidí problém, aby rovnakou sumou prispieval na výživu maloletej
dcéry. Otec uviedol výdavky na hygienu 100 eur mesačne, ak je však zamestnaný na trvalý pracovný
pomer, v takomto prípade jeho zamestnávateľ je povinný mu zabezpečiť čistiace prostriedky, ak sa
v priestoroch na výkon práce nenachádza umyváreň. Výdavok 100 eur mesačne je priveľký, nakoľko

čistiaci prostriedok ako solvina stojí 2,50 eur a sprchovací gél maximálne 5 eur. Otec maloletej uviedol
taktiež klamlivú výpoveď o výdavkov na stravovanie v práci. Je zamestnanec na trvalý pracovný pomer,
dostáva stravné poukážky, do mesiaca september 2023 boli minimálnej hodnote 5,48 eur a v prípade
22 pracovných dní je to 121 eur mesačne, nie 80 eur mesačne, tak ako uvádzal. Stravu si vie navyše
zabezpečiť aj z domu, pretože matke prispieva až priveľkou sumou. Od 01.10.2023 sa zvýšila hodnota

stravných lístkov na minimálnu hodnotu 5,85 eur. Nepravdivo uviedol taktiež výdavky na cestovné do
práce, pretože cestovný lístok z Q. K. O. do T. S. stojí 4 eurá tam a späť. Za 22 pracovných dní je to
88 eur, nie 150 eur mesačne. Matka zároveň namietala aj výšku dlžného výživného vo výške 1.373,78
eur, čo je nesprávne, keďže návrh podala 14.11.2022, dlžné výživné by malo byť vo výške jedenástich
mesiacov krát 130 eur, čo je 1.430 eur do 30.09.2023. Matka v podanom odvolaní žiadala o zvýšenie

výživného na maloletú na sumu 400 eur mesačne vždy k 15-temu dňu v mesiaci vopred k jej rukám od
podania návrhu, nakoľko príjem otca maloletej je nadpriemerný.

6. Kolízny opatrovník navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť v plnom rozsahu.

7.Otecmaloletejvovyjadreníkodvolaniumatkyuviedol,žejehomamajeužmesiacvnemocniciajePN,
má príjem iba 600 eur mesačne. Potrebuje jeho pomoc aj finančnú, keďže potrebuje odvoz k lekárom, aj
na lieky a tiež sa stravuje inak ako on, lebo má problémy s trávením. Stravujú sa osobitne. Jeho príjem je
priemerne 1.100 eur v čistom, mesačné stravné lístky 120 eur podľa počtu odpracovaných hodín. Otec
maloletej uviedol rozpis svojich mesačných výdavkov a to raňajky 150 eur, obed 150 eur večera 150

eur. Výdavky na drogériu, prášok na pranie, prostriedok na riad a dezinfekčné prostriedky spolu 44,40
eur mesačne. Náklady na bývanie platí spolu s mamou na polovicu, sú vo výške 250 eur mesačne. V
uvedenej sume je zahrnutá suma 170 eur za nájom, 37 eur internet, 139 eur hypotéka, 78 eur inkaso,
50 eur poistka na byt. Pitný režim v práci a doma vychádza na 75 eur mesačne. Ďalej má výdavky
na nákup ponožiek do práce, keďže má ťažkú prácu, celý deň stojí, je to vo výške 10 eur mesačne

a výdavky na obuv a spodné prádlo mesačne 20 eur. Výdavky na bývanie a to opravy, maľovanie,
dezinfekcia bytu cca 20 eur mesačne. Lieky na celý rok vychádzajú zhruba na 10 eur mesačne. Ďalej
uviedol, že si potrebuje dať vymeniť aj okuliare kvôli zraku, ale to do výdavkov nerátal. Do výdavkov
zarátal aj výdavky na cigarety, keďže je závislý a to vo výške 67,50 eur mesačne. Výdavky na telefón 35eur mesačne a momentálne zvýšené výživné 200 eur mesačne. Po spočítaní sú jeho celkové mesačné
výdavky 1.181,90 eur. Matka maloletej má podľa jeho názoru lepšie podmienky na život ako on, pretože
býva v dome, kde bývajú piati dospelí ľudia, takže náklady na bývanie si delia piatimi, majú spoločnú

domácnosť a spoločne varia. Matka maloletej má podobný príjem ako on, vlastní aj auto, takže si žije
nadštandardne. On cestuje autobusom, lebo nemá na auto, ani na vodičský preukaz. Otec maloletej
ďalej uviedol, že súhlasí s výpočtom dlžného výživného. Už v mesiaci október 2023 poslal 750 eur,
pričom mu finančne pomohla mama, keďže v tom čase chodila ešte do práce.

8. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu kolíznej opatrovníčky uviedla, že zotrváva na svojom podanom
odvolaní a suma 200 eur na dieťa je momentálne veľmi nízka vzhľadom na výdavky.

9. Matka s vyjadrením otca maloletej nesúhlasila, nakoľko je podľa nej klamlivé aj úplne odlišné od jeho
výpovedi na pojednávaní. Mesačný príjem otca maloletej je 1.200 až 1.300 eur v čistom plus stravné,
pričom na pojednávaní uviedol, že príjem jeho matky je 900 eur, čo je spolu 2.100 až 2.200 eur. Byt je vo

vlastníctve jeho matky a sestry. Matka namietala otcom uvádzané výdavky a to stravné, kde od výdavkov
450 eur mesačne musí odpočítať stravné od zamestnávateľa. Pitný režim v práci mu zabezpečuje
zamestnávateľ a v domácnosti majú vodovod teda príjem pitnej vody. Pracovné oblečenie a obuv tiež
nepatria do výdavkov, nakoľko je zamestnanec a uvedené mu má zabezpečiť zamestnávateľ. Nesúhlasí
s výdavkami na dezinfekciu bytu, ani na cigarety. Opakovane uvádzala svoje mesačné výdavky, ako aj

mesačné výdavky na maloletú dcéru. Spolu tieto výdavky činia sumu 1.531,50 eur mesačne, pričom jej
príjem je 950 až 1.000 eur mesačne, 200 eur výživné. V roku 2021 kúpila dcére notebook v hodnote 800
eur a zubný strojček za 1.200 eur. Ďalšie výdavky sú priebežné ako na sviatky, 250 eur, školské výlety
200 eur + 50 eur vreckové, servis auta. To, že býva v rodinnom dome, ešte neznamená, že má lepšie
podmienky na život. Aj otec maloletej býva v trojizbovom byte, iba sám s matkou. Rodinný dom je vo

výlučnom vlastníctve jej rodičov a ona jej vďačná, že môže s nimi zdieľať spoločnú domácnosť. Náklady
na bývanie si nedelia piatimi, nakoľko v domácnosti žijú len štyria dospelí ľudia a z toho dvaja sú jej
rodičia, ktorí sú na starobnom dôchodku a ich mesačné príjmy sú zanedbateľné. Spoločne si nevaria.
Auto, ktoré vlastní, zakúpila z dôvodu, aby vedela dcéru doprevádzať k lekárom a na mimoškolské
krúžky. Otec maloletej vo vyjadrení uviedol, že nemá financie na vodičský preukaz, čo je podľa jej názoru

smiešne, nakoľko je držiteľom vodičského preukazu. Otec maloletej sa o dcéru nezaujímal skoro XX
rokov, nikdy neposlal žiadny darček, ani žiadne peniaze navyše. Matka zotrvala na svojom podanom
odvolaní.

10. Otec maloletej vo vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného na

maloletú dcéru na 400 eur mesačne. V súčasnosti sa jeho výdavky zvýšili o neplánovanú pôžičku v
sume 2.500 eur na nútenú rekonštrukciu odpadu z dôvodu prasknutia potrubia. Pôžičku bude splácať
vo výške 110 eur mesačne. Žiada, aby súd ponechal výživné vo výške 200 eur na maloletú dcéru.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP ), oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/,g/ CSP) po skonštatovaní, že podané

odvolaniemázákonnénáležitosti(§127a§363CSP)ažeodvolateľpoužilzákonomprípustnéodvolacie
dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§
66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku
bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej
stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené podmienky

na zmenu rozsudku podľa ustanovenia § 388 CSP.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.14. Odvolací súd pri prieskume napadnutého rozhodnutia vychádzal zo skutočne zisteného stavu súdom
prvej inštancie. V rámci odvolacieho konania rozhodoval o podanom odvolaní matky proti rozsudku,
ktorým súd prvej inštancie zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú zo sumy 70 eur na sumu 200

eur a výroku, ktorým súd určil dlžné výživné vo výške 1.373,78 eur a zaviazal otca zaplatiť dlžné výživné
v troch mesačných splátkach vo výške 457,93 eur spolu s bežným výživným k rukám matky pod hrozbou
straty výhody splátok a výroku, ktorým súd návrh matky na zvýšenie výživného v prevyšujúcej časti
zamietol.

15. Výživné na maloletú bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č. k.
19P/38/2014-57 zo dňa 30.5.2014, ktorým súd schválil dohodu rodičov a otec za zaviazal uhrádzať
výživné na maloletú dcéru vo výške 70 eur mesačne. Matka spolu s maloletou dcérou bývala v rodinnom
dome svojich rodičov, jej príjem bol vo výške 340 eur mesačne a poberala prídavok na dieťa. Maloletá
navštevovala materskú školu v S.. Otec maloletej bol nezamestnaný, bez príjmu, býval v spoločnej
domácnosti so svojou matkou.

16. Posledným rozsudkom, ktorým súd rozhodoval o výživnom na maloletú dcéru, bol rozsudok
Okresného súdu Košice - okolie č. k. 9P/32/2019 zo dňa 27.3.2019, kedy súd návrh matky na zvýšenie
výživného a návrh otca na zníženie výživného zmietol. V čase tohto posledného posúdenia výšky
vyživovacejpovinnostimalamaloletáXXrokovabolažiačkouX.ročníkaZákladnejškolyQ.H..Žilaspolu

s matkou v rodinnom dome v obci O. spolu s rodičmi matky a dvoma plnoletými súrodencami matky.
Matka maloletej bola zamestnaná s mesačným príjmom vo výške 887 eur a poberala prídavky na dieťa
vo výške 24,34 eur mesačne. Za bývanie uhrádzala sumu 120 eur, každý druhý mesiac hradila splátku
spotrebného úveru na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 110 eur a mesačne hradila za mobil
60 eur. Otec maloletej v čase posledného posúdenia pomerov býval so svojou matkou v byte v Q. K.

O.. Počas konania bol vo výkone testu odňatia slobody, dňa 29.1.2019 bol podmienečne prepustený
a 7.2.2019 sa zamestnal u zamestnávateľa O., pričom ku dňu vyhlásenia rozsudku dosiahol mzdu za
2/2019 vo výške 109,11 eur. Splácal pôžičku vo výške 50 eur mesačne a za mobil uhrádzal 10 eur
mesačne.

17.Zoskutočnezistenéhostavusúdomprvejinštancievyplýva,žematkaspolusmaloletoužijenaďalejv
rodinnom dome svojich rodičov. U matky došlo k zvýšeniu príjmu na sumu 1.265,52 eur, poberá prídavok
na dieťa vo výške 60 eur a výživné od otca maloletej vo výške 70 eur. K výraznej zmene pomerov
došlo aj na strane maloletého dieťaťa oproti obdobiu, kedy bolo naposledy súdom posudzovaná výška
výživného. Maloletá je v súčasnosti študentkou X. ročníka W. G. Š. B. S.. Bolo zistené zvýšenie nákladov

so štúdiom a to nákupom školských pomôcok, oblečenia na prax, ako aj zvýšením cestovných nákladov,
kde je potrebné uhrádzať náklady na cestu z miesta bydliska maloletej do S., ako aj MHD v S.. V čase
jej štúdia na základnej škole, jej bolo cestovné preplácané školou. Matka mala zvýšené náklady spojené
aj so zakúpením notebooku pre dcéru z dôvodu dištančného štúdia, ako aj nákladmi na zdravotnú
starostlivosť, kde za zubný strojček uhradila sumu 1.200 eur.

18. Zmena pomerov bola súdom zistená aj na strane otca maloletého dieťaťa a to v oblasti jeho príjmov,
kde je v súčasnosti jeho priemerný mesačný príjem vo výške 1.295,25 eur. Naďalej býva v spoločnej
domácnosti s matkou.

19. Pre účely kvantifikácie výživného odvolací súd použil vo svojej rozhodovacej činnosti materiál
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z roku 2024. Tzv. tabuľkové výživné je prostriedkom
štandardizácie rozhodovacej činnosti súdov, vždy však len s odporúčacím charakterom. Jeho vytvorenie
je vo svojej podstate analýzou rozhodovacej činnosti v obdobných skutkových okolnostiach, zároveň
nahrádza aktivitu, ktorý by inak musel vykonať odvolací súd, aby nastolil princíp právnej istoty a

zabezpečil vo svojej rozhodovacej činnosti, že v skutkovo obdobných veciach nebude rozhodované
rozdielne. V zmysle tohto tabuľkového výživného sa vypočítava výživné z čistého príjmu rodiča, ktorý
je zároveň kvantifikačným vyjadrením jeho možností, schopností a majetkových pomerov. Jednotlivé
vekové kategórie detí dostatočne zohľadňujú fyzický vývin dieťaťa aj prechod v rámci stupňov školskej
dochádzky. Zohľadňuje počet vyživovacích povinností rodiča a zohľadňuje mieru starostlivosti o dieťa a

styksdieťaťom.Materiáljedoporučenýnaprípadymaximálne4vyživovacíchpovinnostírodičov,jepreto
použiteľný na preskúmavaný prípad. Aplikácia tabuľkového výživného do určitej miery zovšeobecňuje
právne veci určovania výživného a zároveň nastoľuje v rozhodovacej činnosti právnu istotu. Za jeho
výhodu považuje odvolací súd kategorizáciu detí podľa veku, pričom jednotlivé vekové kategóriedostatočne zohľadňujú fyzický aj spoločenský vývin dieťaťa, tiež prechod v rámci stupňov školskej
dochádzky.

20. Pri veku maloletých detí 15-18 rokov a pri vyživovacej povinnosti k jednému maloletému dieťaťu je
tzv.tabuľkovévýživnéurčené24%zčistéhopríjmupovinnéhorodiča.Vtomtoprípadepriustálenípríjmu
otca mesačne vo výške 1.295,25 eur je výška výživného stanovená na sumu 310 eur na jedno dieťa.

21. Odvolací súd vychádzajúc z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie, ktorým bol zistený

skutočný stav veci, zmenil rozsudok a zvýšil výživné zo strany otca na maloletú na sumu 300 eur
mesačne, čo považoval za zodpovedajúce potrebám maloletej. Súd prvej inštancie výdavky na maloletú
podrobne rozpísal v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom okrem zvýšenia nákladov spôsobených
prechodom maloletej na štúdium na strednú školu, sú vysoké výdavky spojené s jej zdravotným stavom
a to zubným strojčekom vo výške jednorazovo 1.200 eur a výdavkom 20 eur každý mesiac pri kontrole.
Otec maloletej sa iným spôsobom ako platením výživného na starostlivosti o dcéru nepodieľa, teda ani

v tomto smere nevidel odvolací súd dôvod na určenia nižšieho výživného.

22. Odvolací súd pri takto zvýšenom výživnom na sumu 300 eur mesačne určil dlžné výživné za obdobie
od 14.11.2022 do 30.9.2023 vo výške 2.430,30 eur, ktoré umožnil otcovi splatiť v troch mesačných
splátkach po 810,10 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Otec maloletej

vedel o podanom návrhu matky na zvýšenie výživného od 14.11.2022, preto odvolací súd nevidel dôvod
určovať otcovi dlhšiu lehotu na splatenie dlžného výživného, hlavne za situácie keď otec riadne pracuje.

23. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 388 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP.

24. Odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v súlade
s ustanovením § 52 CMP.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).