Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-31S/155/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200484
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200484.4

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: TREXIMA Bratislava, spol. s r. o., so
sídlom Drobného č. 29/3431, 844 07 Bratislava, IČO: 31 364 381, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Paul Q, s. r. o., so sídlom Karadžičova č. 2, 811 09 Bratislava, IČO: 35 906 464, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101751876/2022

zo dňa 14.06.2022, rozhodnutia žalovaného č. 101753175/2022 zo dňa 14.06.2022, rozhodnutia
žalovaného č. 101752193/2022 zo dňa 14.06.2022, rozhodnutia žalovaného č. 101754018/2022
zo dňa 14.06.2022, rozhodnutia žalovaného č. 101753563/2022 zo dňa 14.06.2022, rozhodnutia
žalovaného č. 101752910/2022 zo dňa 14.06.2022, rozhodnutia žalovaného č. 101754776/2022 zo dňa
14.06.2022, rozhodnutia žalovaného č. 101754267/2022 zo dňa 14.06.2022, rozhodnutia žalovaného č.
101754541/2022 zo dňa 14.06.2022, rozhodnutia žalovaného č. 101755013/2022 zo dňa 14.06.2022,

o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnym žalobám zo dňa 15.07.2024, doplneného
podaním zo dňa 15.08.2024, takto
r o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu zo dňa 15.07.2024, doplnený podaním zo dňa 15.08.2024, na priznanie
odkladného účinku správnym žalobám zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním žalobcu doručeným Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 15.07.2024, označeným
ako „Návrh na priznanie odkladného účinku správnych žalôb“ sa žalobca domáhal priznania
odkladného účinku správnym žalobám žalovaného, o ktorých sa koná v spoločnom konaní pod sp. zn.
ZA-31S/155/2022. Žalobca k podaniu priložil prílohy ( č. l. 225-315 súdneho spisu), avšak absentovalo
samotné odôvodnenie podaného návrhu.

2. Správny súd uznesením č. k. ZA-31S/155/2022-328 zo dňa 09.08.2024 vyzval žalobcu na doplnenie
odôvodnenia návrhu na priznanie odkladného účinku správnych žalôb v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia.
2 ZA-31S/155/2022

3. Žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 15.08.2024 doplnil návrh na priznanie odkladného
účinku správnych žalôb zo dňa 15.07.2024 o jeho odôvodnenie. Dňom 15.08.2024 sa považuje návrh
na priznanie odkladného účinku za doručený.

4. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnych žalôb uviedol, že tento opätovne podáva
z dôvodu vyššej intenzity okolností odôvodňujúcich priznanie odkladného účinku žalôb, ako aj z dôvodu

vznikunovýchokolnostíodôvodňujúcichpriznanieodkladnéhoúčinkužalôb.Žalobcaopätovnepoukázal
na odklad platenia daňovej povinnosti v termíne do 15.07.2024 a odklad splatnosti uložených pokútv termíne do 30.08.2024. Žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku priložil prehľad konaní, v
ktorom rekapituluje, že rozhodnutia správcu dane v spojení s napadnutými rozhodnutiami žalovaného
ukladajú žalobcovi povinnosť uhradiť za zdaňovacie obdobia február až november roku 2015 celkový

vyrubený rozdiel dane vo výške 322 964,50 eur. Na dotknuté rozhodnutia právne a vecne nadväzujúce
rozhodnutia o pokute ukladajú žalobcovi povinnosť uhradiť celkovú sumu pokút vo výške 155 905,77
eur. Žalobca poukazoval na pokles tržieb medziročne, t. j. pri porovnaní účtovej závierky zostavenej
k 31.12.2022 a k 31.12.2023, žalobca zaznamenal pokles tržieb z hlavnej činnosti (čistého obratu) o
takmerpäťmiliónoveur,z6740874eurna1743108eur,tedaotakmer75%.Vprvomkvartáliroka2024

tento negatívny trend pokračoval a tržby dosiahli 155 363 eur. Pri zohľadnení žalobcom zostaveného
plánu tržieb na rok 2024 žalobca predpokladá dosiahnutie celkových tržieb z hlavnej činnosti vo výške 1
932 070,78 eur, a teda nárast tržieb o 10,8 % oproti roku 2023, ale súčasne pokles o viac ako 70 % ako v
roku 2022. Žalobca sa pravidelne zúčastňuje rôznych tendrov (vrátane verejných obstarávaní), plánuje
sa zúčastniť aj verejného obstarávania na pokračovanie štatistických zisťovaní o cene práce v rámci
projektu ISCP na obdobie rokov 2024-2027. Úspešnosť v tendroch a verejnom obstarávaní však v čase

vypracovanianávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkunemožnosurčitosťoupredpokladaťakvantifikovať
ho, okrem verejného obstarávania na štatistické zisťovania o vývoji na trhu práce pre roky 2024-2027
(v prílohe, predpokladaná hodnota zákazky je 5 516 806 eur na štyri roky, v prepočte na jeden rok by
to činilo 1 379 201 eur). Hospodársky výsledok žalobcu, dosiahnutý za účtovné obdobie roka 2023 je
strata vo výške – 946 600 eur, za prvý polrok roka 2024 žalobca vykazuje stratu vo výške – 633 750

eur. V dôsledku dramatického poklesu výnosov žalobcu, aj napriek snahe žalobcu prijímať opatrenia za
účelom znižovania nákladov napríklad formou (i) zníženia počtu zamestnancov zamestnaných na trvalý
pracovný pomer z 57 v roku 2023 na 46 v roku 2024 (k 30.6.2024) a pracovníkov zamestnaných na
základe iného pracovnoprávneho vzťahu – dohôd – z 594 v roku 2023 na 22 v roku 2024 (k 30.6.2024),
či (ii) vypovedania Zmluvy o nájme nebytových priestorov v 01/2023 na A. XX, B., sa žalobca nedokáže

prispôsobiť tempu poklesu tržieb úmerne tempu poklesu nákladov, ktoré zostávajú na konštantnej, ak
nie rastúcej úrovni. V prvom polroku roka 2024 tento negatívny trend pokračoval a za samotný prvý
polrok sa stav prostriedkov na finančných účtoch žalobcu znížil z 403 911 eur na 138 172 eur. Vzhľadom
na pomer vlastného imania a záväzkov ku koncu prvého polroka 2024 (-57 914 eur ku 1 430 074 eur) je
tak žalobca v súčasnosti spoločnosťou v kríze podľa § 67a Obchodného zákonníka a hrozí jej úpadok.

V nadväznosti na vyššie uvedené, potreba bezprostrednej úhrady celkového vyrubeného rozdielu dane
a celkovej sumy pokút spolu vo výške 478 870,27 eur vzhľadom na stav jeho finančných prostriedkov
(ku koncu prvého
3 ZA-31S/155/2022

polroka 142 850 eur, s dramaticky klesajúcou tendenciou) mohla mať likvidačné účinky. Žalobca na
podporu svojich tvrdení priložil účtovné závierky žalobcu zostavené k 31.12.2022, k 31.12.2023, k
31.06.2024, súhrnnú tabuľku určujúcu počty zamestnancov pracujúcich na dohody u žalobcu v období
rokov 2022, 2023 a k 30.06.2024, vypovedanie zmluvy o nájme nebytových priestorov v 01/2023 na

Drobného 27, Bratislava, Projektové zámery prispôsobené strategickým prioritám z cieľov a zámerov
vlády SR 2023-2027 podľa Programového vyhlásenia vlády SR na r. 2023-2027, Zápisnicu o vykonaní
prieskumu trhu k Tvorbe predpokladanej hodnoty zákazky – MPSVR SR zo dňa 6. mája 2024,
TREXIMA – odhad očakávaných tržieb na rok 2024. Žalobca na dokreslenie uviedol, že na mimoriadne
nepriaznivom a samotnú existenciu žalobcu ohrozujúcom ekonomickom stave žalobcu nič nemení ani

zdanlivo relatívne vysoký účtovný stav majetku spoločnosti. V nadväznosti na uvedené, podľa tvrdení
žalobcu by potreba bezprostrednej úhrady vyrubeného rozdielu dane (celkového vyrubeného rozdielu
dane) a uloženej pokuty (celkovej sumy pokút) spolu vo výške 478 870,27 eur vzhľadom na stav jeho
finančných prostriedkov (ku koncu prvého kvartálu 224 967 eur, s dramaticky klesajúcou tendenciou)
mohla mať pre žalobcu likvidačné účinky.

5. Žalobca poukázal aj na svoje postavenie ako spoločnosti zamestnávajúcej desiatky zamestnancov
a vynakladajúcej ďalšie prevádzkové náklady (kancelárske priestory, energie, spotrebné kancelárske
vybavenie, licencie na používaný softvér) a taktiež na spoločenský význam predmetu podnikania
žalobcu. Z hľadiska záujmov štátnej pokladnice žalobca skonštatoval, že pri okamžitom výkone

bezprostredne hrozí zánik pracovných miest resp. ukončenie podnikania ako takého. Žalobca sa
prezentoval ako špecializovaná výskumno-štatistická a poradensko-konzultačná organizácia, ktorá
v Slovenskej republike už od roku 1992 vyvíja a realizuje nové, originálne informačné systémy
na báze digitalizácie v oblasti monitorovania aktuálnych miezd podľa povolaní, uplatniteľnostiabsolventov stredných a vysokých škôl podľa študijných a učebných odborov, dopytu zamestnávateľov
po kvalifikovaných pracovných silách, čím výrazne prispieva k zvyšovaniu výkonnosti národného
hospodárstva SR, produktivity, zamestnanosti a miezd, zvyšovania kvality života obyvateľstva, ako aj k

znižovaniu počtu nezamestnaných osôb a doby trvania nezamestnanosti. Význam činnosti žalobcu pre
zamestnanosť a trh práce v Slovenskej republike a pre projekty realizované orgánmi verejnej správy
demonštruje žalobca výpisom z Centrálneho registra zmlúv. Vzhľadom na dobu pôsobenia v príslušnej
oblasti je žalobca nositeľom špecifického know-how, ktoré by bolo podľa jeho vyjadrenia, pri ukončení
jeho podnikania, len veľmi ťažké nahradiť. Žalobca následne kvantifikoval záväzky voči spoločnosti

vo výške 9 129 518,60 eur s DPH s tým, že očakáva, že tieto záväzky sa budú v blízkej budúcnosti
vysporiadavať (príloha č. 20 k návrhu na priznanie odkladného účinku). Záverom žalobca poukázal na
systematickosť opatrení na zvyšovanie kvality, kvalitatívnej odbornej úrovne jednotlivých výstupných
materiálov s osobitným zameraním na zvyšovanie tržieb spoločnosti žalobcu, pričom poukázal na
očakávané tržby v roku 2024 na úrovni 2 125 027,38 eur.

6. Správny súd vyzval žalovaného výzvou zo dňa 19.08.2024 na vyjadrenie sa k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnych žalôb, ktorá bola žalovanému doručená toho istého
4 ZA-31S/155/2022

dňa. Žalovaný sa k podanému návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným
správnemu súdu dňa 27.08.2024, v ktorom uviedol, že predmetom sporu je vyrubený rozdiel na dani
z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „DPH“) za zdaňovacie obdobia 02/2015 až 11/2015. Žalobcovi sa
nepriznal nárok na uplatnenie odpočítania DPH z faktúr z dôvodu jeho účasti na daňovom podvode.
V tejto súvislosti žalovaný dodal, že správca dane vo všetkých uvedených prípadoch povolil žalobcovi

odklad zaplatenia dane a to v maximálnom časovom rozsahu. Žalobca napriek skutočnosti, že mal na
bankovom účte finančné prostriedky (ku dňu 31.12.2022 v sume 2 147 006 eur, ku dňu 31.12.2023 v
sume 403 911 eur) nepristúpil ani k postupnej úhrade daňových povinností viažucich sa k predmetným
konaniam. Pre uvedené skutočnosti žalovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnym
žalobám odporúča zamietnuť.

7. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“); podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len

pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.12. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci
zo znenia ustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj

5 ZA-31S/155/2022

dôkaznými prostriedkami osvedčiť skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu o
priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe

prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, kedy by
správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej správy, z obsahu súdneho spisu,
ale predovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho konania mal za osvedčenú existenciu
takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných
závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým výkonom prípadne inými

právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej
správy.Priznanieodkladnéhoúčinkujenavyševiazanénasplnenieďalšejzákonnejpodmienky,ktorouje
neexistencia rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom. Odkladný účinok správnej
žalobypredstavujezabezpečovacíprocesnýprostriedok,ktoréhozákladnýmúčelomjeochranatoho,kto
o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu rozhodnutie

o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.

13. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú
teda tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma

na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku
predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.
I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§
57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku

v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom
mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“

14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba musí byť priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Taktiež nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.
To, že nesmie ísť o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov Uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z Uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US
364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť

návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na závery Uznesenia
ÚstavnéhosúduSRč.k.I.ÚS132/2022-11zodňa03.03.2022,vktorompoukazujenanáležitostinávrhu,
keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových okolností závisí aj rozhodnutie
správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

15. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí
žalovaného hrozila žalobcovi závažná ujma v kvalifikovanej intenzite v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pri
rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
6 ZA-31S/155/2022

správny súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia,
v tomto štádiu konania zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie
odkladného účinku.

16. Žalobca navrhol priznanie odkladného účinku správnym žalobám z dôvodu, že okamžitým výkonom
správnou žalobou napadnutých rozhodnutí mu hrozí hospodárska a finančná škoda, pričom priznanie
odkladného účinku správnym žalobám nie je podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnym žalobám poukázal na celkovú sumu, ktorú jepovinný zaplatiť na podklade rozhodnutí žalovaného o vyrubení rozdielu na DPH za zdaňovacie obdobie
február až november roku 2015 v celkovej výške 322 964,50 eur. Žalobca zároveň poukázal na pokuty
uložené správcom dane v celkovej výške 155 905,77 eur. Správny súd považuje za potrebné uviesť,

že každé rozhodnutie, ktorým sa ukladá povinnosť na peňažné plnenie, je zásahom do majetkovej
sféry dotknutej osoby, avšak právna úprava odkladného účinku správnej žaloby nespája automaticky
s každým rozhodnutím ukladajúcim povinnosť na peňažné plnenie odkladný účinok správnej žaloby.
Pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa vyžaduje vyhodnotenie konkrétnych skutkových
okolností, ktoré musia byť osvedčené. Žalobca predstavil súdu svoju aktuálnu majetkovú a celkovú

finančnú situáciu, výšku nesplatených záväzkov a štruktúru svojho majetku predloženými účtovnými
závierkami. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa už nachádza v nepriaznivej ekonomickej situácii
a táto nebude dôsledkom výkonu správnou žalobou napadnutých rozhodnutí. Žalobca predloženou
účtovnou závierkou zostavenou k 31.12.2023, k 31.03.2024 a k 30.06.2024 osvedčil, že je v strate.
Žalobca zároveň argumentuje, že v roku 2024 očakáva celkové tržby vo výške 2 125 027,38 eur a
taktiež v dohľadnej dobe očakáva vysporiadanie záväzkov voči spoločnosti vo výške 9 129 518,60 eur

(príloha č. 20). Účelom priznania odkladného účinku správnym žalobám nie je stabilizovať podnikateľskú
situáciu žalobcu. Pokiaľ by žalobca nebol prechodne schopný plniť svoje záväzky, nešlo by o dôsledok
výkonu správnou žalobou napadnutých rozhodnutí. Správny súd pri návrhu na priznanie odkladného
účinku správnym žalobám skúma nielen príjmy a výdavky žalobcu, ale jeho celkovú majetkovú situáciu.
Žalobca neosvedčil, že je nevyhnutné, inštitútom odkladného účinku, ktorý je mimoriadnym právnym

prostriedkom na zabránenie obzvlášť nepriaznivých následkov výkonu napadnutých právoplatných
rozhodnutí orgánu verejnej správy na žalobcu, chrániť jeho aktuálnu podnikateľskú situáciu. Je potrebné
trvať na tom, aby žalobca nielen tvrdil, ale aj hodnoverne a presvedčivo osvedčil také okolnosti, z ktorých
bude hrozba daných negatívnych následkov pre žalobcu bez pochýb zrejmá. Správny súd zdôrazňuje,
že je potrebné prihliadať na to, že následky predpokladané § 185 SSP, by mali mať vážny nenapraviteľný

charakter, resp. hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy
na životnom prostredí by mala byť svojou intenzitou porovnateľnou týmto nenapraviteľným následkom.
Žalobca ako tieto uviedol zánik pracovných miest, resp. v horšom prípade, ukončenie jeho podnikania
ako takého (ods. 8. a 14. bod II. návrhu). Správny súd nevidí v tomto tvrdení žalobcu, vzhľadom na
jeho majetok, prvok nenapraviteľnosti. Nie je na mieste, len na základe aktuálnej nepriaznivej finančnej

situácie vyplývajúcej z výkonu podnikania, aby prostredníctvom priznania odkladného účinku správnym
žalobám, došlo v konečnom dôsledku k zvýhodneniu žalobcu v podnikateľskom prostredí pri jeho
zaťažení
7 ZA-31S/155/2022

podnikateľským rizikom. Ak by aktuálne nepriaznivá finančná situácia, ktorá vznikla ako dôsledok
neúspechu v podnikaní mala byť dôvodom pre priznanie odkladného účinku, znamenalo by to
prenesenie časti rizika spojeného s podnikaním na štát a viedlo by to k neoprávnenému zvýhodneniu
neúspešných podnikateľov proti podnikateľom úspešným. Okolnosti, že podnikateľ nie je pri svojej

podnikateľskej činnosti úspešný a nedosahuje zisk, nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom pre priznanie
odkladného účinku. Z návrhu na odkladný účinok zároveň nevyplývala ani skutočnosť, že by žalobca
využil iný prostriedok právnej ochrany, napríklad povolenie platenia vyrubeného rozdielu dane v
splátkach. Zároveň správny súd posúdil žalobcom uvedené skutočnosti ohľadom pripravovaných
projektov a s tým súvisiacich očakávaných tržieb, pričom je názoru, že tieto okolnosti vytvárajú

predpoklad zlepšenia finančnej situácie žalobcu a možnosti uhradiť vyrubený rozdiel DPH a pokút
žalovanému.

17. Žalobca poukázal na verejný záujem spočívajúci v tom, že je výnimočným a jedinečným
podnikateľským subjektom, o čom má svedčiť participácia žalobcu na rôznych plánovaných projektoch

viacerých ústredných orgánov štátnej správy. Správny súd k uvedenému tvrdeniu žalobcu uvádza, že
žalobca, podnikajúci formou spoločnosti s ručením obmedzeným, v oblasti poradensko-konzultačnej
činnosti, je podnikateľským subjektom podnikajúcim za účelom dosahovania zisku. Poukaz na
spoločenský význam podnikateľskej činnosti žalobcu neosvedčuje, že by verejný záujem na ochrane
žalobcu ako podnikateľského subjektu prelamoval ochranu verejného záujmu spočívajúcu v ochrane

fiškálnej politiky štátu.

18. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v tom zmysle, že správca dane vo
všetkých zdaňovacích obdobiach 02/2015 až 11/2015 povolil žalobcovi odklad zaplatenia dane, a tov maximálnom časovom rozsahu. Žalobca napriek skutočnosti, že mal na bankovom účte finančné
prostriedky (podľa vyjadrenia žalovaného ku dňu 31.12.2022 v sume 2 147 006 eur, ku dňu 31.12.2023
v sume 403 911 eur) nepristúpil ani k postupnej úhrade daňových povinností viažucich sa k predmetným

konaniam, pre uvedené skutočnosti žalovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby odporúča zamietnuť. Správny súd k uvedenému vyjadreniu žalovaného uvádza, že skutočnosť,
že žalobca mal finančné prostriedky na bankovom účte, v čase povoleného odkladu platenia vyrubeného
rozdielu dane daňovým úradom, samo osebe nemôže byť dôvodom zamietnutia návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnym žalobám. Správny súd však vzhliadol iné dôvody zamietnutia

návrhu na priznanie odkladného účinku a to, že žalobca neosvedčil skutočnosti vymienené v § 185 SSP
pre priznanie odkladného účinku správnym žalobám.

19. Je tak potrebné zhrnúť, že v predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také skutočnosti,
z ktorých by bolo možné dospieť k presvedčivému záveru, že výkon rozhodnutí žalovaného a rozhodnutí
správcu dane, by malo taký dopad na ekonomické a hospodárske postavenie žalobcu, ktorý by pre neho

predstavoval značnú hospodársku či finančnú škodu, či iný nenapraviteľný následok. S akcentom na
skutočnosť, ktorú už vyššie správny súd zdôraznil, je nutné mať na zreteli, že rozhodnutie o priznaní
odkladného účinku právoplatnému rozhodnutiu v administratívnom konaní má zásadne výnimočný
charakter, preto ak žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnym žalobám existenciu
8 ZA-31S/155/2022

hrozby závažnej ujmy na jeho strane neosvedčil, nemožno jeho návrhu vyhovieť a správnym žalobám
priznaťodkladnýúčinok,apretonávrhžalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnymžalobámpodľa
§ 188 SSP zamietol.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).