Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124222132
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124222132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava - Ružinov, Metodova 8,

IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava - Ružinov,
Tomášikova 28, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. E. XXX/X, o zaplatenie sumy 495,08
eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 195,33 eura s 5,50 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 495,08 eura od 2.1.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 299,75 eura, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 495,08 eura s príslušenstvom a to titulom neuhradených služieb vo výške
195,33 eura a titulom zmluvnej pokuty vo výške 299,75 eura. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so
žalovanou zmluvu, vypožičal SIM kartu.

2.Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní vo veci dňa 6.2.2024 platobný rozkaz

sp.zn. 10Up/241/2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Vec bola postúpená na
prejednanie Okresnému súdu Nitra ako súdu vecne a miestne príslušnému.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 695,08 eura s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 5.6.2024 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 10.5.2024.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

7.Medzi žalobcom a žalovanou boli uzatvorené viaceré zmluvy, konkrétne dňa 10.6.2022 Zmluva
o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie, predmetom ktorej bola aktivácia
účastníckeho programu Home Safe 4G Optimal. Ďalej bola dňa 10.6.2022 uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejne dostupných služieb, predmetom ktorej bol účastnícky program Go Safe Optimal,

pridelenábolaSIMkartaatelefónSamsungGalaxyA225Ggray.Dňa10.6.2022boluzatvorenýDodatok
k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, kde v bode 2.5 Dodatku bola dojednaná zmluvná
pokuta vo výške 198 eur, ktorej výška sa bude znižovať a v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti. Mobilný telefón bol
žalovanej odpredaný za kúpnu cenu 1 euro, pričom jeho maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy
bola 199 eur. Dňa 10.6.2022 bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných

služieb cez pevné pripojenie, kde v bode 2.2 Dodatku bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 129 eur,
ktorej výška sa bude znižovať a v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobca na základe uzatvorených zmlúv umožnil
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za poskytnuté telekomunikačné
služby jej vystavil faktúry spolu vo výške 195,33 eura, ktoré žalovaná do dnešného dňa nezaplatila.

Žalovaná bola pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2022 vyzývaná na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná
nezaplatilacenuposkytovanýchslužiebvovýške195,33eura,bolijejvystavenéfaktúry,ktorénezaplatila
v lehote ich splatnosti, tým porušila zmluvné povinnosti, je daný aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje vo výške 299,75 eura /181,50 eura + 118,25 eura/, ktoré
boli dohodnuté v dodatkoch k zmluvám vo výške 198 eur a 129 eur, pričom zo strany žalovanej

došlo k porušeniu jej povinnosti a dobu viazanosti nedodržala po dobu 24 mesiacov, teda koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve /10.6.2022 v oboch prípadoch/ do porušenia
zmluvnejpovinnosti/7.8.2022vobochprípadoch/,žalovanánedodržalaviazanosťpodobu24mesiacov.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

9.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby
na základe uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o
zmluvy uzavreté v zmysle § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň o
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nasl. Žalobu súd považoval za

podanú dôvodne a vyhovel jej v celom rozsahu, pretože mal za to, že žalobca na základe uzatvorenej
zmluvyposkytolžalovanejslužby,začobolapovinnázaplatiťvystavenéfaktúry,spolusumu195,33eura,
čo neurobila, a preto ju k tejto povinnosti zaviazal súd. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 299,75 eura /181,50 eura + 118,25 eura/, ktorá bola dojednaná v dodatkoch k zmluváma jej výpočet je popísaný vo vyššie uvedenom zistenom skutkovom stave. Dojednaná zmluvná pokuta
spĺňa požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola
dojednaná v písomnej forme. Z dodatku vyplýva presný výpočet porušenia zmluvných povinností, pri

ktorých sa má zmluvná pokuta uplatniť. Je dohodnutá jej výška a spôsob určenia. Žalobca pri uložení
zmluvnej pokuty zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Takto určená výška zmluvnej pokuty je primeraná a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane

vysokú. Ustanovenie § 52 ods. 1 OZ považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku také dojednanie v
zmluve, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, pokiaľ sa netýka hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli individuálne dojednané. V danej veci išlo o zmluvnú podmienku,
ktorá sa netýkala hlavného predmetu plnenia ani primeranosti ceny, preto základom jej posudzovania
súdom prvej inštancie bola (ne)existencia jej individuálneho dojednania. Nie každá zmluvná podmienka,

ktorá nie je individuálne dojednaná, je považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku a je potrebné
vziať do úvahy ďalšie dojednané podmienky a všetky skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu zmluvy ako
i okolnosti, za ktorých došlo k jej uzavretiu. Nerovnovážnosť niektorej povinnosti treba posudzovať vo
vzťahukvšetkýmprávamapovinnostiamvyplývajúcimzobsahuzmluvyakocelku.Žalobcasiuplatňoval
aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 495,08 eura odo dňa 2.1.2023, teda odo

dňa nasledujúceho po dni, ktorý bol určený v pokuse o pokonávku na dobrovoľné plnenie, čo bol deň
1.1.2023. Výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška
úroku je zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

10.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní

úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko v sporovom konaní sa
uplatňujezásadaúspechuaneúspechu,žalobcabolvkonaníúspešný,nakoľkojehožalobebolovcelom
rozsahu vyhovené a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v plnej výške, následne bude
s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP o výške trov rozhodovať súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.