Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 29, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202948
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124202948.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu v rade

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, 013 55, v rade 2/ D. B., E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX, 013 55, zastúpená splnomocneným zástupcom–žalobcom v rade 1/, proti žalovanému:
F. G., na neznámom mieste, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaného k nehnuteľnostiam
zapísaným pre katastrálne územie C., okres B., na LV č. XXXXX ako parcely registra E, parcela číslo
XXXXX – orná pôda o výmere 482m2, parcela číslo XXXXX – orná pôda o výmere 465 m2 a vyporiadava

tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/.

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n ízaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu sumu 105,22 eur
na účet zástupcu žalovaného Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu: G. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XX XX, VS: XXX XXXX a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcom v rade 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.3.2024, proti označenému

žalovanému domáhali súdneho výroku, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade
1/ a 2/ a žalovaného k označeným nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku
a vyporiadal tak, že predmetné nehnuteľnosti prikáže do vlastníctva žalobcov s tým, že na vyrovnanie
podielu sú žalobcovia povinní zaplatiť žalovanému sumu 2,-/m2. Žalobcovia svoju žalobu skutkovo
odôvodňovali tým, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi, žalobcovia v podiele 17/18
a žalovaný v podiele 1/18. Žalovaný je na LV č. XXXXX evidovaný ako neznámy vlastník, čo vyplýva
aj z potvrdenia H. C. zo dňa 19.2.2024, z vyjadrenia MV SR, Sekcia verejnej správy zo dňa 15.2.2024,

z oznámenia katastrálneho odboru Okresného úradu Bytča zo dňa 16.2.2024. Z uvedeného je teda
zrejmé,žežalovaný,priktoromniejemožnézistiť,čiskutočnežije,jehoprípadnýchprávnychnástupcov,
miesto pobytu a pod., je nezistený vlastník a teda ho zastupuje Slovenský pozemkový fond. Ďalej
žalobcovia poukazovali na to, že vlastnia vo vzťahu k celku spoluvlastnícky podiel 17/18 (väčšinový)
a pozemky sa nachádzajú v susedstve iných pozemkov vo vlastníctve žalobcov, majú žalobcovia
záujem o nadobudnutie predmetných nehnuteľností do ich vlastníctva ako celku. Hodnotu predmetných
nehnuteľností žalobcovia zistili prostredníctvom vykonaného dokazovania v inom konaní vednom na

OS Žilina, a to spisová značka 45C/66/2023, ktoré prejednávalo zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v rovnakom katastrálnom území a v bezprostredne blízkej lokalite,
pričom hodnota za 1m2, z takto určenej ceny predstavuje 2,- eurá.2. Zástupca žalovaného sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 20.5.2024,
v ktorom uviedol, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva predmetnej nehnuteľnosti,
súhlasí aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý navrhujú žalobcovia, a to

prikázaním do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. V tomto prípade vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva rozdelením veci k predmetnej nehnuteľnosti nie je dobré vzhľadom na veľkosť
spoluvlastníckeho podielu žalovaného a zákonné limity zakazujúce drobenie pozemkov. K výške
primeranej náhrady uviedol, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza mimo zastavaného územia obce
Štiavnik a je využívaná na poľnohospodárske účely, s výškou primeranej náhrady navrhnutou žalobcami

vo výške 2,- eura/m2 súhlasí, vzhľadom aj na konanie vedené na OS Žilina, číslo konania 45C/66/2023.
Zároveň v uvedenom podaní zástupca žalovaného ospravedlnil prípadnú neúčasť na pojednávaní
a súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo aj v jeho neprítomnosti.

3. Na pojednávaní vytýčené na deň 29.7.2024 sa žalobkyňa v rade 2/, zástupca žalovaného nedostavili,
neprítomnosť žalobkyne v rade 2/ ospravedlnil žalobca v rade 1/, ktorý je zároveň aj splnomocneným

zástupcom žalobkyne v rade 2/. Súd prihliadal na ospravedlnenie neúčasti zástupcu žalovaného
v predchádzajúcom podaní, súd pojednával aj v neprítomnosti žalobkyne v rade 2/ a zástupcu
žalovaného.

4. Žalobca v rade 1/ na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

5. Súd na základe listinných dôkazných prostriedkov predloženými žalobcami, ktorých obsah žalovaný
nenamietal zistil skutkový stav, ako ho preukazovali žalobcovia v rade 1/ a 2/.

6. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV

č. XXXXX pre katastrálne územie C., ako parcely registra E, parcela číslo XXXXX-XXXX pôda o výmere
482 m2, parcela č. XXXXX – orná pôda o výmere 465 m2, žalobcovia v rade 1/ a 2/ v podiele 17/18
a žalovaný v podiele 1/18. Podľa zápisu na predmetnom LV, pozemok je umiestnený mimo zastavaného
územia obce.

7. Označený žalovaný je na neznámom mieste, čo mal súd za preukázané jednak z údajov evidovaných
na LV č. XXXXX, v ktorom je k podielu žalovaného vedená správa Slovenským pozemkovým fondom,
ako aj z potvrdenia H. C. zo dňa 19.2.2024, potvrdenia Ministerstva vnútra SR, Sekcia verejnej správy
zo dňa 15.2.2024 a taktiež oznámenia Okresného úradu Bytča zo dňa 16.2.2024, v zmysle ktorého
listina pod čd. XXX/XXXX, ktorá je vedená na predmetnom LV ako titul nadobudnutia žalovaného sa

v archívoch Okresného úradu Bytča nenachádza.

8. Z potvrdenia obce C. zo dňa 19.2.2024 súd zistil, že predmetné parcely sa nachádzajú mimo
zastavanej časti obce a nepatria medzi pozemky určené na zastavanie.

9. Spoločnosť GM reality- I. F. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty predmetných pozemkov, listom
zo dňa 28.3.2024 (dôkaz na č.l. 13 spisu) odhadla všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností
na 2,- eura/m2 a spoločnosť JR reality, s.r.o. (dôkaz na č.l. 14) odhadla trhovú hodnotu predmetných
nehnuteľností v sume 1,5 až 2,- eura/m2.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na následne
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 14) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,

ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

12. Podľa § 16 Zák.č. 180/1995 Z.z.(1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca. 30aa)

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

13. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na

všetko čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníkom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku podielového

spoluvlastníctva je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní, tejto forme zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dáva občiansky zákonník prednosť pred jeho zrušením
a vyporiadaním na základe súdneho rozhodnutia.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ a žalovaný

sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v podieloch tak, ako sú tieto zapísané na
LV č. XXXXX pre kat. územie C. a že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
medzi nimi nedošlo. Zároveň mal súd za preukázané, že žalovaný je na neznámom mieste, ktorého
podľa zákona č. 180/1995 Z.z. zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový fond.

16. Medzi sporovými stranami nebol sporný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva ani
všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností, preto súd pri rozhodovaní veci vychádzal z tohto
nesporného stavu. Súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie pozemkov vedených na LV č. XXXXX,
k.ú. C. ani nie je možné, vzhľadom na obmedzenia dané zákonom v § 21 až § 24 Zákona č. 180/1995
Z.z , nakoľko ide o ornú pôdu mimo zastavaného územia obce. Súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu

podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu. Využitie pozemku vzhľadom na
užívanie žalobcami 1/ a 2/ ako aj na tú skutočnosť že žalovaný je na neznámom mieste a pozemky
neužíva , je preto najúčelnejšie u žalobcov v rade 1/ a 2/. Súd preto rozhodol tak, že predmetné
nehnuteľnosti prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/. Súd považoval
za primeranú náhradu sporovými stranami ustálenú sumu 2,-eur/m2, za ktorú je možné nadobudnúť

obdobné pozemky v danej lokalite, pričom o tejto sume nemal súd pochybnosti, že za túto je možné
nadobudnúť obdobné pozemky v danej lokalite, pričom vychádzal z ich polohy a využitia tak ako bol
popísaný aj samotným zástupcom žalovaného. Po prepočte výšky podielu žalovaného touto sumou
súd zaviazal žalobcu na vyplatenie ustupujúceho podielu žalovaného tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP. Žalobcovia 1/ a 2/ boli v konaní
úspešní, vznikol im teda nárok na náhradu trov konania. V danej veci súd však videl dôvody hodné
osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcom 1/ a 2/ vzhľadom na okolnosti
konkrétneho prípadu, keď žalovaný sa nachádza na neznámom mieste a uzatvorenie mimosúdnej

dohody z tohto dôvodu nebolo možné, a bolo nutné vyvolať súdne konanie a preto o trovách konania
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).