Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124235696
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6124235696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: Union poisťovňa, a.s. so

sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
Galadík s.r.o., so sídlom Jána Bottu 834/2, Banská Bystrica, IČO: 54 691 419 proti žalovanej: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. ( C. D. D. XXX, C.), občan SR, o zaplatenie 55,74 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,74 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 55,74 EUR od 14.03.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ich výške súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 55,74
EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná prejavila
záujem uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení prostredníctvom webovej stránky, ktorý
prevádzkuje sprostredkovateľ poistenia. V zmysle Všeobecných poistných podmienok poistenie vzniká
pripísaním prvého ročného poistného alebo prvej splátky poistného na účet poisťovateľa najneskôr

v posledný deň lehoty na prijatie tohto návrhu. V zmysle VPP je poistná zmluva uzavretá prijatím
návrhu poistnej zmluvy poisťovateľom, pričom poisťovateľ prijme návrh elektronicky. Dňa 01.12.2022
na základe Zmluvy o predaji časti podniku došlo medzi spoločnosťou Groupama Biztositó Zrt spoločnosť
so sídlom Erzsébet királyné újta 1/C, Budapešť Maďarsko ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim
k predaju časti podniku pôvodného veriteľa, aktuálnym veriteľom uvedenej pohľadávky sa tak stal
žalobca. Predmetom poistnej zmluvy je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Opel E. EVČ C., poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú

s účinnosťou od 12.05.2021, ročné poistné bolo vo výške 90,84 EUR , žalovaná sa zaviazala platiť
poistné štvrťočne so splatnosťou prvej splátky 12.05.2021, vo výške 22,71 EUR, žalovaná prvú splátku
uhradila. Výzvou z 26.02.2023 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného vo výške 71,55
EUR a zároveň ju upozornil na skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného
mesiaca od doručenia danej výzvy dôjde k zániku poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalobca listom z 22.03.2023 žalovanej oznámil, že jej poistenie zaniklo dňa 13.03.2023
a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 55,74 EUR. Dňa

24.01.2024 zaslal zástupca žalobcu žalovanej predžalobnú výzvu – posledný pokus o zmier. Žalovaná
do podania žaloby svoju povinnosť ani z časti nesplnila.2.Súd po vyčerpaní všetkých dostupných možností postupoval podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok ( ďalej ako ,,CSP“), žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadne zo skutkových
tvrdení žalobcu účinne nepoprela.

3.Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a oznámil termín verejného
vyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúduawebedňa07.08.2024,vykonaldokazovanieoboznámením
obsahu žaloby, Zmluvou o predaji časti podniku z 01.12.2022, dodatkom č. 1 k zmluve o predaji
časti podniku, odovzdávacím protokol k zmluve, rozhodnutím číslo H-EN-II-174/2022, Všeobecnými
poistnými podmienkami, návrhom poistnej zmluvy povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z 12.05.2021, listom z 26.02.2023, oznámením zániku

poistenia z 22.03.2023, dokladom o priebehu poistenia motorového vozidla z 22.03.2023, predžalobnou
výzvou z 24.04.2023, výpisom z poistného systému, výzvou právneho zástupcu žalobcu z 24.01.2024
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný taký skutkový stav, ktorý tvrdil žalobca. Žalovaná

žiadne z tvrdení žalobcu nepoprela, k žalobe sa nevyjadrila, ostala v konaní nečinnou. Súd mal
preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na osobné motorové
vozidlo zn. Opel E., ŠPZ C. s účinnosťou od 12.05.2021, keď žalovaná dňa 13.05.2021 uhradila
prvú štvrťročnú splátku dohodnutého poistného. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú s ročným

poistným 90,84 EUR, ktoré bola povinná žalovaná platiť riadne a včas v rámci ročného poistného
obdobia štvrťročne v sume 22,71 EUR. Žalovaná poistné v termíne splatnosti uhradila vo výške 22,71
Eur dňa 13.05.2021, 24.08.2021, 18.11.2021, 25.02.2022 a naposledy dňa 23.06.2022. Aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú listinami Zmluvou o predaji časti podniku z 01.12.2022,
dodatkom č. 1 k zmluve o predaji časti podniku, odovzdávacím protokol k zmluve, rozhodnutím číslo H-

EN-II-174/2022. Výzvou z 26.02.2023 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného vo výške
71,55 EUR a zároveň ju upozornil na skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do
jedného mesiaca od doručenia danej výzvy dôjde k zániku poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalobca listom z 22.03.2023 žalovanej oznámil, že jej poistenie zaniklo dňa
13.03.2023 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške

55,74 EUR. Žalovaná poistné doposiaľ neuhradila.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd považoval žalobu za dôvodnú. Neuhradením dlžného poistného poistná zmluva uzatvorená
medzi žalobcom a žalovanou zanikla dňa 13.03.2023 ( dôkaz na č.l. 35 súdneho spisu). Žalobca ako
poisťovateľ má však nárok na poistné až do konca trvania poistenia. Celková výška neuhradeného
poistného do zániku poistenia bola 55,74 EUR. Žalovaná nezaplatila poistné a poistenie z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX tak zaniklo. Keďže má žalobca podľa §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka

nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, pohľadávka žalobcu, uhradenia ktorej sa žalobou
voči žalovanej domáha, je v celom rozsahu dôvodná vrátane žiadaných úrokov z omeškania.

13 .Keďže sa žalovaná už deň po zániku zmluvy, t.j. 14.03.2023 dostala do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu, má povinnosť zaplatiť žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. aj úroky z omeškania.
Súd žalovanú zaviazal zaplatiť úrok z omeškania v súlade s návrhom vo výške 8 % ročne zo žalovanej

sumy od 14.03.2023 do zaplatenia a v súlade s vyššie cit. ust. zákonov.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu, t.j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.