Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202570
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824202570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29P/51/2024

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, bývajúceho u matky, dieťa rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. E., G. XXXX/XX
a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. E., H. I. XXXX/XX, toho času vo väzbe v Ústave na výkon
väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, o zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu na návrh
matky, takto

r o z h o d o l :

29P/51/2024
I. Súd s c h v a ľ u j etúto rodičovskú dohodu:
Otcovi maloletého sa s účinnosťou od 09.05.2024 zvyšuje vyživovacia povinnosť voči maloletému A.
B., nar. XX.XX.XXXX z doterajších 30 € mesačne na 100 € mesačne, ktoré je otec maloletého povinný
poukazovať k rukám matky maloletého vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred.

II. Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa

20.02.2020 č.k. 3P/116/2019-49 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca k maloletému. V ostatných
častiach ostáva predmetný rozsudok nezmenený.

III. Zvýšené výživné, ktorého zročnosť nastala od 09.05.2024 do 06.08.2024 vo výške 223,55 € je otec
povinný zaplatiť maloletému k rukám jeho matky v pravidelných mesačných splátkach najmenej po 20
€ mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku s tým,
že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky zvýšeného zročného výživného riadne a včas nastane
splatnosť celého nezaplateného zvýšeného zročného výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

29P/51/2024
(1) Matka maloletého sa podaným návrhom domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na neho
z doterajších 30 € mesačne na 100 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Návrh odôvodnila tým,
že výživné nedosahuje ani výšku minimálneho zákonného výživného a otec sa po návrate z výkonu
trestu zamestnal.

(2) K návrhu pripojila rozsudok bývalého Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 20.02.2020
č.k. 3P/116/2019-49 a rodný list maloletého.
(3) Súd ustanovil maloletému na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske a na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 06.08.2024. Súd zároveň otcovimaloletého a kolíznemu opatrovníkovi doručil návrh na začatie konania a umožnil im vyjadriť sa k nemu.
Otca zároveň poučil o jeho procesných právach a povinnostiach.
(4) Otec maloletého sa v súdom určenej lehote, ani neskôr do rozhodnutia vo veci k návrhu písomne

nevyjadril. Kolízny opatrovník maloletého odporučil schváliť rodičovskú dohodu.
(5) Obaja rodičia na stretnutí pred vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu dňa 09.07.2024 uzavreli
rodičovskú dohodu, ktorú navrhli schváliť. Dohodli sa na zvýšení vyživovacej povinnosti otca zo sumy
30 € mesačne na sumu 100 € mesačne s účinnosťou od 09.05.2024.
(6) Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 06.08.2024, pričom pojednávanie uskutočnil v súlade s §

180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“) bez prítomnosti otca maloletého, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný, na pojednávanie
saneustanovil,pričomnežiadalzdôležitýchdôvodovojehoodročenie.Bolitedasplnenévšetkyzákonné
podmienky na prejednanie veci na pojednávaní v jeho neprítomnosti.
(7) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vypočul matku maloletého. Z takto
vykonaného dokazovania bol zistený pre potreby rozhodnutia v tejto veci nasledujúci skutkový stav:

7.1. Rodný list na č.l. 9: maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX, jeho otcom je A. B. a matkou C. D..
7.2. Lustrácie na č.l. 11: matka maloletého je slobodná, trvalý pobyt má v E. F. E., má jediné dieťa
– maloletého A.. V evidencii Sociálnej poisťovne je vedená ako zamestnanec zamestnávateľa J. B.,
a to od 01.02.2023. Nie je evidovaná ako poberateľ žiadnych dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou.
Otec maloletého je slobodný, trvalý pobyt má rovnako v E. F. E., tiež má jediné dieťa – maloletého A..

V evidencii Sociálnej poisťovne je vedený od 27.03.2024 ako zamestnanec zamestnávateľa Steel&Gas,
s.r.o. Bánovce nad Bebravou. Predtým bol vedený vo výkone trestu odňatia slobody (od 08.06.2023 do
11.02.2024). Nie je evidovaný ako poberateľ žiadnych dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou.
7.3. Oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 25 a na č.l. 29: matka
maloletého nie je evidovaná ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a nepoberá s tým súvisiace

kompenzácie, rovnako ako ani otec maloletého.
7.4. Oznámenie zamestnávateľa matky na č.l. 32: matka je svojím zamestnávateľom hodnotená
pozitívne.
7.5. Potvrdenie o mzde matky na č.l. 33: v roku 2024 mala matka u svojho zamestnávateľa mesačný
príjem najviac 161,12 € a v roku 2023 najviac 153,37 €.

7.6. Oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 34: matka ani otec nie sú
poberateľmi príspevku na bývanie ani nie sú evidovaní ako ťažko zdravotne postihnutí. Nepoberajú od
úradu práce žiadny príspevok. Matka poberá prídavok na dieťa 60 € mesačne a otec vo februári 2024
obdržal jednorazový resocializačný príspevok 105 €.
7.7. Oznámenie Sociálnej poisťovne na č.l. 35: matka ani otec v súčasnosti od Sociálnej poisťovne

nepoberajú žiadne dávky.
7.8. Záznam z prvého stretnutia rodičov na č.l. 45: otec uviedol výdavky za bývanie 150 €, za stravu
100 €, za oblečenie a obuv 100 €, za drogériu a kozmetiku 50 €, za pohonné hmoty 200 €, za cigarety
24 € a za mobil 50 €. Matka uviedla výdavky za bývanie 150 €, za stravu 100 €, za oblečenie a obuv
50 €, za drogériu a kozmetiku 30 €, za cigarety 50 € a za mobil 30 €. Okrem toho uviedla výdavky pre

maloletého za ZRPŠ 35 € ročne, za stravu 100 € mesačne, za oblečenie a obuv 50 € mesačne, za
drogériu a kozmetiku 50 € mesačne, za krúžky 45 € a 17 € ročne (výtvarný krúžok a angličtina) a za
vreckové 10 €.
7.9. Dohoda rodičov na č.l. 46: rodičia sa písomne dohodli na zvýšení vyživovacej povinnosti otca
s účinnosťou od 09.05.2024 zo sumy 30 € mesačne na sumu 100 € mesačne, ktoré bude otec

poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
7.10. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 50: matka spolu s maloletým
žijú v 3-izbovom byte vo vlastníctve matkinho brata. V spoločnej domácnosti žijú so starou matkou
maloletého a s bratom matky maloletého. Maloletý spáva na manželskej posteli so svojou matkou,
hygiena v domácnosti je na nižšej úrovni. V domácnosti sa vykonávajú opatrenia sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately v spolupráci s CDR Orchidea Bošany. Matka uviedla rovnaké náklady
ako pri stretnutí rodičov (č.l. 45). Matka je zamestnaná ako čašníčka, uviedla príjem asi 150 € mesačne.
S nákladmi na domácnosť jej pomáha stará matka. Matka poberá prídavok na dieťa 60 € mesačne.
Maloletý navštevuje materskú školu v E. F. E., od septembra 2024 bude navštevovať predškolskú triedu.
Dočinnostívškôlkesazapája,učiteľkyrešpektuje.OšetrujúcoulekárkoujeMUDr.JačkovávBánovciach

nad Bebravou. Maloletý pri neformálnom rozhovore uviedol, že počas prázdnin bude doma s mamou,
keď bude mama v práci, bude chodiť za babkou K.. Tam sa stretáva aj s tatinom. S návrhom súhlasí.
Otec maloletého bol vo výkone trestu do 11.02.2024, dovtedy prispieval na maloletého približne 50 €mesačne, po návrate z výkonu trestu neprispieval finančne, kúpil oblečenie, tenisky, hračky. Pred vzatím
do väzby pracoval ako SZČO v stavebníctve s príjmom približne 1 200 € mesačne.
7.11. Podstatný obsah pripojeného spisu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3P/116/2019,

z toho najmä:
7.11.1. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 40: v čase ostatného
rozhodovania o vyživovacej povinnosti bývala matka s maloletým v rovnakom byte, na domácnosť
prispievala sumou 50 € mesačne. Na stravu pre maloletého a pre seba vynakladala 100 € mesačne.
Maloletý bol poistený s poistným 26,50 € mesačne, plienky mu zakupoval starý otec. Otec maloletého

bol v tom čase vo výkone trestu odňatia slobody, s maloletým nebol v kontakte.
7.11.2. Zápisnica o pojednávaní na č.l. 47: matka v čase ostatného rozhodovania o vyživovacej
povinnosti poberala rodičovský príspevok 370 € mesačne a prídavok na dieťa. Iný príjem nemala,
uviedla, že matke prispievala 100 € mesačne, maloletému platila úrazovú poistku. Náklady na stravu
vyčíslila na 100 až 150 € mesačne, maloletému zakupovala sirupy na trávenie za 30 € mesačne. Iné
zdravotné problémy maloletý nemal. Náklady na oblečenie vyčíslila na 50 € mesačne. Pôžičky ani úvery

nemala.
7.11.3.Rozsudoknač.l.49:súdrozsudkomzodňa20.02.2020zverilmaloletéhodoosobnejstarostlivosti
matky, otcovi určil vyživovaciu povinnosť sumou 30 € mesačne do rúk matky do 15. dňa v mesiaci
vopred s účinnosťou od 04.12.2019. Rozhodol aj o povolení splácania nedoplatku na zročnom výživnom,
o neupravení styku otca s maloletým a o trovách konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

13.03.2020.
7.12. Matka k veci na pojednávaní uviedla, že rodičovskou dohodou sú pokryté všetky sporné rodičovské
práva a povinnosti. Iné príjmy a výdavky ako vyplývajú z listinných dôkazov nemá. Má aj výdavky na
gastrovyšetrenie maloletého, na ktoré chodia raz za 3 mesiace do Trenčína. Kupuje sirupy za 50 € na
štvrťroka. S výdavkami jej pomáha mama. Mesačne dokáže mať príjem okolo 500 €. Iné vyživovacie

povinnosti nemá. Nehnuteľnosti a hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní. Motorové vozidlo nevlastní.
Fajčí, prefajčí aj menej ako 50 €. Otec po prepustení z výkonu trestu súdom určené výživné neplatil.
Otec prestal platiť výživné od februára 2024. Minulý mesiac jednorazovo zaplatil 150 €. Okrem toho nič
iné nezaplatil. Otec sa s ňou po vzatí do väzby nespojil, nevie či sa zaujíma o maloletého cez starú
matku. Pred vzatím do väzby otec inak ako finančne neprispieval, raz kúpil tenisky. Žiadne informácie o

otcovi maloletého nemá. O maloletého sa z otcovej rodiny zaujímajú babka a dedko.
(8) Súdu je z jeho činnosti známe, že otec maloletého je v čase vydania tohto rozhodnutia vo väzbe
v Ústave na výkon väzby Ilava.
(9) Súd aplikoval v konaní nasledujúce právne predpisy:
(10) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem

maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti
o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia
so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,

ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
(11) Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

(12) Podľa § 65 ods. 1 ZR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(13) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
(14) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.(15) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(16) Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(17) Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
(18) Predmetom konania je zmena rozhodnutia o vyživovacej povinnosti otca k maloletému. V súlade
s § 78 ods. 1 ZR teda súd musí v tomto konaní skúmať, či sa podstatným spôsobom zmenili

pomery maloletého alebo rodičov a či táto zmena má vplyv na výšku vyživovacej povinnosti otca. Súd
neskúma predchádzajúce konanie o vyživovacej povinnosti, skúma len, či a k akej zmene od ostatného
rozhodnutia došlo.
(19)Vtomtokonanírodičiauzavrelidohoduovýškevýživného.Súdtedamusíposudzovať,čipredložená
rodičovská dohoda nie je v rozpore so zákonom, respektíve v širšom zmysle v rozpore s najlepším
záujmom maloletého. Súd s prihliadnutím na to, že došlo k zmene pomerov tak na strane maloletého,

ktorý má vyšší vek a tým aj vyššie odôvodnené potreby, ako aj k zmene na strane povinného – otca
maloletého, ktorý je schopný dosiahnuť príjem 1 200 € mesačne (na to, že je vo väzbe súd prihliadať
nemôže,pretožeideomaloletýmnezavinenúskutočnosť,ktoránemôženegatívnevplývaťnajehoprávo
na výživné, súd preto vychádza pri posudzovaní pomerov otca z jeho potenciálneho príjmu, ktorý by
mohol dosiahnuť, keby vo väzbe nebol). U matky síce došlo k zmene v tom, že je zamestnaná, avšak

zo zamestnania môže dosiahnuť menej ako polovičný príjem v porovnaní s potenciálnym príjmom otca
maloletého a popri tom sa jej aj zvýšili životné náklady (na stravu, drogériu, všeobecné zaopatrenie).
Za takýchto okolností súd považuje za súladné so zákonom ako aj za spravodlivé zvýšenie vyživovacej
povinnosti z pôvodnej sumy 30 € mesačne (ktorá nedosahuje ani súčasné minimálne zákonné výživné)
nasumu100€mesačne.Rodičiasadohodlinazvýšenívýživnéhosúčinnosťouodzačatiatohtokonania,

čo je v súlade s § 77 ods. 1 ZR. Na spätné zvýšenie výživného žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa
tvrdené žiadnym z účastníkov neboli, ani súd z vlastnej iniciatívy žiadne také dôvody nezistil. Z týchto
dôvodov teda súd predloženú rodičovskú dohodu schválil.
(20) Vzhľadom k tomu, že pôvodné rozhodnutie o vyživovacej povinnosti z dôvodu schválenia
rodičovskej dohody už neobstojí, súd vo výroku II. konštatoval, že pôvodný rozsudok o vyživovacej

povinnosti otca k maloletému sa v tomto výroku mení. Ostatné časti tohto rozsudku nie sú rodičovskou
dohodouaniinýmvýrokomtohtorozsudkudotknuté,prezvýšenieprávnejistotyúčastníkovtohtokonania
to súd vo výroku II. výslovne uviedol.
(21) Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(22) Keďže sa rodičia dohodli na spätnom zvýšení vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 09.05.2024,
v čase rozhodovania súdu dňa 06.08.2024 už bola časť zvýšeného výživného splatná. Ide o výživné za 7
dní mesiaca máj 2024 (od 09.05. po 14.05. – keďže výživné je splatné do 15. dňa mesiaca) a za výživné
splatné v mesiacoch máj, jún a júl 2024, vždy do 15. dňa mesiaca. Spolu ide vo vyčíslení o sumu 13,55 €
(pri zvýšení o 70 € v prepočítaní zvýšenia na dni) a o sumu 3 x 70 € (za 3 mesiace), čo je spolu 223,55 €.

V konaní nebolo preukázané, že by otec zročné zvýšené výživné zaplatil. Matka síce potvrdila, že uhradil
jednorazovosumu150€,avšaktátosumanepokrylaanidovtedysplatnébežnévýživnéurčenéostatným
rozsudkom. Od februára totiž otec výživné neplatil a suma 150 € pokrýva len výživné 30 € mesačne
za 5 mesiacov (do júla). Touto sumou bol teda len dorovnaný starší dlh na výživnom a zo zvýšeného
výživnéhoničuhradenénebolo.Otcovitedaostávaeštepovinnosťdoplatiťvyčíslenúsumu223,55€aod

splatnostiďalšejsplátkyvýživnéhoužpokračovaťvplatenísumy100€mesačne.Vzhľadomkvýšketejto
sumy a súčasným sociálnym pomerom otca, ktorý je aktuálne vo väzbe, súd považoval za spravodlivé
umožniť mu splatenie zročného zvýšeného výživného v pravidelných mesačných splátkach, ktorých
výšku určil tak, aby otec bol schopný vzhľadom k svojím pomerom zročné zvýšené výživné splácať a aby
maloletý nebol povolením splátok neprimerane zaťažený. Výška splátok 20 € mesačne zabezpečí, že

pri riadnom platení bude zročné zvýšené výživné zaplatené do jedného roka. Na ochranu maloletého
súd ustanovil stratu výhody splátok pre otca v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky zročného
zvýšeného výživného riadne a včas.
(23) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(24) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
(25) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.(26) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 57 CMP, na iné rozhodnutie ako na znášaní trov
oboma účastníkmi súd žiaden spravodlivý dôvod nezistil, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania
nepožadoval.

Poučenie:

29P/51/2024
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

Rodičia však nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku, ktorým bola schválená ich dohoda.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.