Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124247713
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6124247713.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Orange

Slovensko a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený:
Bobák, Bollová a spol. s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO:
35 855 673 proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D., o žalobe na zaplatenie 165,19
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,19, - Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,00 % ročne zo sumy 165,19,- Eur odo dňa 4.04.2023 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% trov konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
súdu, ktorým rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prostredníctvom splnomocneného advokáta podal žalobca na Okresný súd Banská Bystrica
(upomínací súd) žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 165,19 Eur z titulu
neuhradenej ceny za poskytnuté služby.
1.1 Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 18Up/488/2024 dňa 14.03.2024,

ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť a z dôvodu podaného návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil danú právnu vec na pokračovanie v konaní tunajšiemu
súdu ako súdu miestne a vecne príslušnému dňa 21.5.2024.

2. Žalovaného adresa trvalého pobytu evidovaná v registri obyvateľov SR je evidovaná ako C. D. a súd
pre žalovaného doručoval písomnosti na túto adresu. Žalovaný zásielky neprebral, súdu sa nepodarilo
zistiť jeho pobyt a preto súd oznámením o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného

sporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)žalobuprežalovanéhodoručiloznámenímprostredníctvomwebovej
stránky a úradnej tabuli dňa 6.6.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Z dôvodu splnenia zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie, a podľa § 177 ods. 2 CSP v spojitosti s § 219 ods. 3 CSP
len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to
v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, ktoré vyhlásenie rozsudku realizoval dňa 25.06.2024.

4. Pred rozhodnutím súd vychádzal z obsahu spisového materiálu, vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinami, podanou žalobou čl. 1-3, zmluvou o poskytnutí verejnej služby zo dňa 11.11.2022,
daňovými dokladmi faktúrami č. 1952380709, faktúrou č. 5705881776, pokusom o pokonávku zo dňa20.02.2023, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 12.02.2024 a zistil nasledovný
skutkový stav veci.

5. Z dôkazov ako boli predložené žalobcom súdu mal súd za to, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb – Skylink TV Orange pod číslom A20975925, v zmysle
ktorej zmluvy žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému službu Skylink TV pre Orange a žalovaný sa
zaviazal riadne a včas platiť za poskytnuté služby dohodnutú cenu podľa cenníka.
Žalobca preukázal, že žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby vo výške 159,60,- €,( inštalačný

balík + inštalácia satelitnej služby ) a tiež mesačný poplatok vo výške 5,59,-€. Žalobca uplatnil tiež nárok
na priznanie zákonného úroku z omeškania, a to od okamihu márneho uplynutia lehoty na dobrovoľné
plnenie, v ktorom vyzval žalovaného výzvou zo dňa 20.02.2023 k takémuto plneniu, t. j. odo dňa
4.04.2023 až do zaplatenia.

6. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-
€.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

Podľa § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Predmetom žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. sinalagmatický záväzok.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených.

Podľa § 3 ods. 1 veta prvá Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, elektronická komunikačná služba je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových

služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 v platnom znení ku dňu zatvorenia predmetných zmlúv, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
službe alebo poskytnúť príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejnej služby je písomná; to neplatí pre predplatné služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov.Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pri prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7.Zdokazovania,ktorésúdvykonal,atozpredloženejzmluvyoposkytovaníverejnedostupnýchslužieb
Skylink TV pre Orange , ktorá bola uzatvorená podľa § 44 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách mal súd nepochybne za to, že žalobca poskytol pre žalovaného ako účastníka zmluvne
dohodnuté služby.
V zmluve boli riadne špecifikované všetky služby, ktoré boli poskytované žalovanému, a ktoré boli

aktivované a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal plniť si svoje povinnosti vyplývajúce pre neho zo
zmluvy, a to prioritne riadne a včas uhrádzať cenu za aktivovanie poskytnutých služieb podľa zvoleného
programu a cenu v zmysle cenníka. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že žalobca sa zaviazal žalovanému
poskytnúť službu v rozsahu zmluvného dojednania ( článok 1 zmluvy ).

8. Žalovaný tvrdenia žalobcu nepoprel, a preto súd tieto považoval za nesporné.

9. Zmluvný vzťah, ktorý bol založený medzi žalobcom a žalovaným titulom zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a je občianskoprávneho charakteru a súčasne charakteru spotrebiteľského.

10. Žalobcapreukázal,žežalovanýneuhradilriadneavčasvyúčtovanúadohodnutúcenuzaposkytnuté
služby v celkovej výške 165,19 €, porušil zmluvné povinnosti.

11. O priznaní úroku z omeškania súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na zákonný úrok
z omeškania s odkazom na vyššie citované ustanovenia § 517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 v platnom znení, a to dňom nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty
poskytnutej na dobrovoľné plnenie vo výzve žalobcu adresovanej žalovanému, t. j. dňom 4.04.2023.

12 .V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj
bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie do 60-tich dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,
kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.