Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-30Cb/146/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111226382
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1111226382.8

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: P. V., Z.. X. H. XXXX, B. XXX XX E. XXX, Č. J., zastúpeného
advokátom JUDr. Karolom Spišákom, so sídlom Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava, proti žalovaným: 1/
K. B., Z.. XX. L. XXXX, B. X. XXX/XX, XXX XX X. X, Č. J., 2/ E.R. B., Z., XX. T. XXXX, B. XX. L. XXXX/
X, XXX XX H., Č. J., 3/ X. U., Z.. XX. P.na XXXX, B. Q. XX, XXX XX H., Č. J., zastúpenému advokátom
JUDr. Jánom Foltánom, so sídlom SNP 708, 924 01 Galanta a advokátom JUDr. Tomášom Gábrišom

PhD., LLM., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného
podielu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 92,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, 979 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, a to
po právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava I zo 7. septembra 2011,

č. k. 30Cb/146/2011-57 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 31. mája 2012, č. k.
1Cob/186/2012-98 voči žalovanému 3/ zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo 4. augusta 2011 a jej doplnenia z 24. augusta 2011 domáhal, aby súd určil
neplatnosť zmlúv o prevode obchodného podielu v spoločnosti ELLWOOD, s.r.o.

2. Podaním z 12. februára 2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že spoločnosť

ELLWOOD, s.r.o. bola k 4. októbru 2023 vymazaná z obchodného registra, čím odpadol predmet sporu.

3. Podľa ustanovenia § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním vo veci, súd konanie
zastavil.

5. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
5.1. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
5.2. Podľa ustanovenia § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.6. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, súd konštatuje, že dôvodom späťvzatia žaloby nebolo
správanie žalovaných 1/, 2/ a 3/ po podaní žaloby vo vzťahu k predmetu sporu (napr. v podobe
následného prevodu obchodného podielu v spoločnosti ELLWOOD, s.r.o. na žalobcu). Zároveň však má

súd za to, že v predmetnej veci nemožno konštatovať, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania.
Dôvodom späťvzatia žaloby bola objektívna okolnosť mimo rámca sporu v podobe výmazu spoločnosti
ELLWOOD, s.r.o. z obchodného registra počas súdneho konania a pred rozhodnutím súdu vo veci.
Predmetná okolnosť podľa názoru súdu predstavuje prípad hodný osobitného zreteľa podľa ustanovenia
§ 257 C.s.p., nakoľko sa nejedná o zavinené zastavenia konania, ktoré by malo mať sankčný vplyv na

trovy konania.
6.1. Súd má za to, že žalobca nemohol ovplyvniť okolnosť, pre ktorú došlo k späťvzatiu žaloby, keďže sa
žiadnym spôsobom nepričinil o zrušenie a následný výmaz spoločnosti ELLWOOD, s.r.o. z obchodného
registra, preto ho nie je možné zaviazať na náhradu trov konania žalovaných, resp. žalovaného 3/,
ktorému ako jedinému v spore nejaké trovy vznikli. Navyše súd zohľadnil tú skutočnosť, že hoci je výmaz
spoločnosti ELLWOOD, s.r.o. z obchodného registra pre predmetný spor objektívnou okolnosťou, pre

ktorú došlo k späťvzatiu žaloby, bol to výlučne žalovaný 3/, ktorý mohol prípadnému výmazu spoločnosti
ELLWOOD, s.r.o. zabrániť, keďže žalovaný 3/ bol jediným spoločníkom a jediným konateľom spoločnosti
ELLWOOD, s.r.o. Preto by bolo vrcholne nespravodlivé, keby mal v tejto procesnej situácii súd žalobcu
zaviazať na náhradu trov konania žalovaného 3/. Nepriznanie náhrady trov konania žalovanému 3/
pri aplikácii § 257 C.s.p. tak možno vnímať ako následok, že vlastnou (ne)činnosťou spôsobil výmaz

spoločnostiELLWOOD,s.r.o.zobchodnéhoregistraazabránilmeritórnemuprejednaniupodanejžaloby.
6.2. Z dôvodov uvedených vyššie súd o trovách konania rozhodol tak, že stranám sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

7. Vzhľadom k tomu, že došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom v celom rozsahu pred prvým pojednávaním

vo veci samej, súd vrátil žalobcovi podľa ustanovenia § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70 eur, t. j. súdny poplatok
vo výške 92,80 eur.

8. O zrušení neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava I zo 7.

septembra 2011, č. k. 30Cb/146/2011-57 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z 31. mája
2012, č. k. 1Cob/186/2012-98 voči žalovanému 3/ rozhodol súd s poukazom na znenie ustanovenia §
335 ods. 1 C. s. p. osobitným výrokom uznesenia, ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).