Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. september 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 104Pc/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124206005
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124206005.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci osoby oprávnenej na výživné: R. v konaní právne zastúpená
Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Dumbierska 3F, 831 01 Bratislava, IČO: 36 836
460 za ktorú koná Mgr. Matúš Kanis, advokát, a osoby povinnej platiť výživné: B. o výživné na manželku,
o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávnenej na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená v návrhu uviedla, že s povinným sa zoznámila v roku 2000, po viac ako trojročnej
známosti sa zosobášili dňa 29.05.2004. Manželia bývali spočiatku u rodičov povinného. Už v tomto čase
vznikali prvé konflikty, ale aj útoky medzi povinným a jeho rodičmi. Následne sa manželia presťahovali

do nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom bola matka povinného a jej exmanžel. Nehnuteľnosť však starí
rodičia predali a manželia sa presťahovali do podnájmu. Počas toho ako žili manželia v prenajatej
garzónke, obaja boli zamestnaní a Oprávnená zároveň študovala, absolvovala v rokoch 2004-2006
školu podnikania v Senici a v rokoch 2006-2008 PASA v Trnave, odbor Učiteľstvo pre materské školy.
Oprávnenej sa žiadna podpora zo strany povinného nedostala a jej snahu o štúdium znevažoval.
Manželia sa presťahovali do väčšieho bytu v Trnave a dňa 14.08.2008 sa im narodil spoločný syn F..

Oprávnená bola na materskej dovolenke spolu s mal. synom. Starostlivosť o mal. syna bola výlučne
v rukách oprávnenej a povinný sa na jeho starostlivosti nepodieľal. Oprávnená sa starala o chod
domácnosti, zabezpečovala nákupy, návštevy lekárov a osobnú starostlivosť o mal. syna. Keď mal mal.
syn približne 5 mesiacov, bol hospitalizovaný v nemocnici v Trnave. Povinný mal. syna počas piatich dní
trvania hospitalizácie ani nenavštívil, s odôvodnením, že si odtiaľ „nechce odniesť chorobu.“ Oprávnenej
pomáhala jej kamarátka a svokra.

2. Ďalej v návrhu oprávnená uviedla, že povinný neprejavoval žiadny záujem pomôcť oprávnenej s
mal. synom, a to ani bežnými vecami ako je kočíkovanie, kŕmenie, prebalenie, či nočné vstávanie.
Povinný s mal. synom nikdy nenavštívil jeho detského lekára. Povinný svoje správanie ospravedlňoval
prácou, a skutočnosťou, že ide výlučne o starosť oprávnenej, z dôvodu, že práve ona bola na materskej
dovolenke. Povinný dokonca poveril oprávnenú úlohou, aby za neho vybavovala úradne listiny, poštu,

či bežné veci v podnikaní. Po narodení mal. syna prestali manželia viesť akýkoľvek intímny život (aj
z dôvodu dlhodobého zdravotného zotavovania sa matky po pôrode). Vo februári 2024 sa povinný
priznal oprávnenej, že mal viacero mimomanželských pomerov. Počas spoločného života manželov,
bola oprávnená opakovane terčom fyzických útokov zo strany povinného. Taktiež sa v rodine objavovalo
psychické násilie vo forme slovných útokov mierených na osobu oprávnenej. Svedkom agresívneho
správaniasapovinnéhobolajichmal.syn,ktorýbolprítomnýprijednomznásledneopísanéhovyčíňania

povinného: povinný vytrhol dvere zo skrine a hodil ich do dverí do spálne, pričom v nich ostala veľká
diera.mal.synbolvtomtočaseštemalý,schovalsazaoprávnenúazagaučapotom,čovidelsprávaniepovinného, vyvracal práve vypité mlieko z fľašky. V roku 2012 sa mali manželia presťahovať do Horných
Orešian z dôvodu podnikania povinného. Oprávnená sa však sťahovať nechcela a povinnému navrhla,
aby si spoločne postavili nehnuteľnosť v okolí Trnavy. Povinný na návrh oprávnenej začal reagovať

agresívne a opäť došlo z jeho strany k fyzickému útoku na oprávnenú (pred mal. synom). Povinný začal
kopať oprávnenú do chrbta na zemi v čase, keď mal. syna kŕmila. Povinný po oprávnenej kričal a ťahal ju
pozemi.Povinnývnávalezlostikričalnaoprávnenú:„nebudeštusedieťtynulajednavyjebaná.“Povinný
ju odtiahol až ku vchodovým dverám do bytu. Aj napriek prosbám oprávnenej sa manželia presťahovali
do Horných Orešian a byt v ktorom pôvodne bývali, predali. Povinnému sa darilo v podnikaní, kúpil si

motorky a často na nich jazdil preč (niekedy aj na celý víkend, pričom sa oprávnenej a mal. synovi ani
neozval). Mal. syn bol často chorý, a tak s ním oprávnená ostala na predĺženej rodičovskej dovolenke.
Okrem toho, že sa oprávnená sama starala o chod domácnosti a starostlivosť o mal. syna, Povinný ju
poveril tiež riešením vecí v jeho spoločnosti bez toho, aby ju v nej zamestnal (Povinný to odmietal).
Urobil tak až o pár rokov neskôr na naliehanie oprávnenej, bez nároku na mzdu. Oprávnená si neskôr
našla brigádu, časom prácu v jasliach, a neskôr v MŠ. Všetky peňažné prostriedky, ktoré sa jej podarilo

zarobiť, či už z brigády, práce alebo z materskej, či rodičovského príspevku investovala do potrieb mal.
syna (oblečenie, škôlka, škola, výlety, knihy, obedy, plienky,...).

3. Oprávnená tiež v návrhu uviedla, že v súčasnosti pracuje ako učiteľka v materskej škole. Manželstvo
je narušené nedôverou, hádkami, neverou z oboch strán, útokmi slovnými a z Manželovej strany aj

fyzickými (lekárske správy k vyšetreniam oprávnenej po útokoch povinným sú obsiahnuté v konaní o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva, pod
sp. zn.: XXXP/XX/XXXX . na Okresnom súde Trnava.) Povinný je toho času od 4.5. 2024 vykázaný z
obydlia. Povinný aj napriek zákazu vstupoval na pozemok a do nehnuteľnosti pod zámienkou, že ide
iba niečo zaplatiť cez internet banking. Bola to zámienka ako zneužiť synovu dôveru a neprítomnosť

oprávnenej počas toho ako bola v práci. Povinný si z domu odniesol cenné veci a vzal všetky peniaze
z trezoru. Zneužil situáciu aby sa obohatil. Z dvora vzal postupne všetky motorové vozidlá, motorky,
nákladné auto a dve vrtné súpravy. A to všetko napriek nariadenému neodkladnému opatreniu.

4. Oprávnená v súvislosti s úhradou poplatkov uviedla, že za domácnosť, prípadne s úhradou potrieb
mal. syna (v minimálnej miere) ako aj úhradou prípadných potrieb oprávnenej jej až donedávna pomáhal
povinný. Odkedy však povinný prestal dobrovoľne prispievať na úhradu potrieb oprávnená po úhrade
jej nevyhnutných platieb a taktiež potrieb mal. syna oprávnenej často neostanú peniaze na nič iné. Pri
neočakávaných výdavkoch sa musí zadlžovať u svojej rodiny alebo známych, a často musí prehodnotiť

mnohévýdavky,abyvôbecdokázalavyžiťzaktuálnehopríjmu.Oprávnenásaprevažnúčasťspoločného
žitia v domácnosti s povinným vzdala svojich pracovných aktivít, venovala sa iba starostlivosti o mal.
syna, prípadne aktivitám v obchodnej spoločnosti povinného. Povinný podnikal a zarábal, oprávnená
mu k podnikaniu vytvárala všetky podmienky, starala sa o spoločné dieťa a zabezpečovala domácnosť,
Povinnému v obchodných spoločnostiach pomáhala a bola mu vždy oporou. Uznesením Okresného

súdu Trnava zo dňa 16.5.2024, sp. zn.: XXXC/XX/XXXX-XX bol povinný vykázaný zo spoločnej
nehnuteľnosti. Do tohto času sa povinný podieľal aspoň čiastočne na chode domácnosti a to platbou za
energie v dome a taktiež úhradou paušálov za mobilné telefóny. Za posledné obdobie bola oprávnenej
doručená upomienka za neuhradené faktúry. Manželia začali žiť oddelene od 4.mája 2024, odvtedy až
po súčasnosť, povinný neplatil oprávnenej finančný príspevok - výživné na manželku podľa jej potrieb.

Po ťažkej dohode povinný urobil s mal. synom dohodu a povolil mu prístup k jeho platobnej karte v
júni 2024 a s výberom vo výške 50,- eur týždenne. Mal. syn naplno túto možnosť nevyužíva, lebo má
z povinného strach - povinný mu tieto výbery vyčíta, alebo útočí slovne na matku. Z tohto dôvodu
podáva oprávnená návrh na určenie výživného na manželku a rovnako tak aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na určenie výživného pre mal. syna. Navrhovateľka má obavu, že povinný

bankomatovúkartuzablokujeatakýtospôsobomfinancovaniapotriebmal.synaniejepremal.synaaani
pre navrhovateľku vyhovujúci. Takýmto spôsobom sa mal. syn dostáva k finančným prostriedkom skôr
lenakok„vreckovému“amatkaniejeschopnáznichpokryťpotrebymal.synaakojenapríkladstravapre
mal. syna, cestovné, školské výlety, energie pracovné oblečenie do školy a pod. Oprávnená je učiteľkou
v materskej škole s nízkym mesačným príjmom (cca 850 eur v čistom). Pred nástupom do materskej

školy dlhodobo pracovala v obchodnej spoločnosti povinného/5.8.2016-25.8.2019, 6.9.2019-18.5.2023/
s žiadnym finančným príjmom, alebo len minimálnym, pomáhala povinnému v podnikaní. Oprávnená nie
je bez finančnej pomoci schopná uhradiť všetky svoje potreby a potreby mal. syna, o čom povinný veľmi
dobre vie a aj napriek tomu, oprávnenú nechal v stave núdzi, aj napriek jeho podnikateľským aktivitáma vysokej životnej úrovni, ktorú si udržuje do súčasnosti. Nechal oprávnenú bez dostatku príjmu, a
táto je aktuálne odkázaná výhradne len na svoj príjem 850,- eur netto a prídavky na dieťa v sume
60,- € mesačne. Oprávnená sa nedobrovoľne ocitla v nepriaznivej životnej situácii, ktorej musí čeliť.

povinný neprejavuje v súčasnej dobe ochotu jej pomáhať alebo ju finančne podporovať v starostlivosti
o nehnuteľnosť, domácnosť a potreby mal. syna. Oprávnená ako matka ich spoločného syna, starajúca
sa o chod domácnosti, údržbu nehnuteľnosti a základné potreby mal. syna objektívne a odôvodnene
potrebuje od povinného ako svojho manžela finančnú podporu, a to za účelom zabezpečenia životnej
úrovne aspoň ako tak možnej, nehovoriac o tom, že oprávnená má ako manželka právo na kvalitu života

na úrovni porovnateľnej s kvalitou života svojho manžela - povinného. Povinný odmieta poskytovať
oprávnenej akúkoľvek finančnú pomoc.

5. Oprávnená je odkázaná na pomoc súdu, aby nariadil neodkladným opatrením povinnosť povinnému
prispievať na výživné oprávnenej. Bez finančnej pomoci povinného oprávnená nebude naďalej schopná
hradiť zvýšené výdavky v súvislosti so zabezpečením chodu domácnosti, úhradami spojenými s

údržbou nehnuteľnosti a potrebami ich spoločného mal. syna, pretože jednak úspory oprávnenej sa
minú, a taktiež finančná pomoc od rodiny nie je dlhodobo využiteľná náhrada pomoci. Na základe
vyššie uvedených skutočností má za to, že oprávnená osvedčila splnenie zákonných podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia, uviedla opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana, preukázala nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a
nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a preto je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie
a uložiť povinnému povinnosť prispievať na výživu oprávnenej sumou 200,- Eur mesačne, keď navyše
povinný nepochybne dosahuje príjem, ktorý mu umožňuje prispievať na manželku takto určeným
výživným.Životnáúroveňúčastníkovjediametrálneodlišnávneprospechoprávnenej.Nazákladevyššie

uvedenéhoskutkovéhoaprávnehostavuoprávnenáprostredníctvomsvojhosplnomocnenéhoprávneho
zástupcu žiada tunajší súd o nariadenie neodkladného opatrenia ktorým určí že Povinný je povinný
dočasne prispievať na výživu oprávnenej výživným v sume 200,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám oprávnenej.

6. Oprávnená spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložila súdu sobášny
list, rodný list maloletého, uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. XXX C/XX/XXXX-XX, upomienku za
úhradu paušálu, konverzácie maloletého s povinným, konverzáciu oprávnenej s povinným, komunikáciu
povinného a maloletého k výberom z bankomatu, potvrdenie o príjme, rozpis mesačných nákladov
oprávnenej a maloletého.

7. Strany uzavreli manželstvo 29.05.2004 v Trenčíne, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úraduTrenčínzväzokXXročníkXXXXstranaXXpor.č.XXX..Zichmanželstvapochádzamaloletédieťa
Šimon Polák. Oprávnená vyčíslila svoje mesačné náklady ako i náklady na domácnosť a dovolenky s
maloletým vo výške 1.295, -Eur. a náklady maloletého vo výške 965,- Eur. Oprávnená tiež uviedla, že

poberá prídavok na dieťa vo výške 60,-Eur.

8. Súd na základe vyjadrenia oprávnenej vykonal lustráciu v sociálnej poisťovni a zistil, že odporca je
zamestnancom spoločnosti VODNEVRTY - WASSERBOHRUNGEN s.r.o. a v období od 09.2022 do
07.2024 jeho vymeriavací základ predstavoval sumu 260,- Eur.

9. Zároveň súd zo spisu 104P/63/2024 a vyjadrenia povinného ako i pripojených fotokópii pohybov
na účte povinného zistil, že povinný vykonal úhrady dňa 10.06.2024 úhradu v sume 300,- Eur, dňa
24.06.2024 v sume 150,- Eur, dňa 26.08.2024 v sume 150,- Eur v prospech účtu oprávnenej, dňa
13.08.2024 v sume 15,- Eur v prospech účtu spoločnosti Slovanet a.s., dňa 15.08.2024 v sume 79,- Eur v

prospechúčtuspoločnostiSPPa.s.,dňa15.08.2024vsume136,50EurvprospechúčtuspoločnostiZSE
a.s., dalej z výpisu môj Orange nie sú zrejmé žiadne nedoplatky, resp neuhradené faktúry a najbližšia
splatnosť faktúr je 05.09.2024.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku / ďalej len CMP / neodkladným opatrením môže

súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového konania / ďalej len CSP / pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 336 ods. 1 prvá veta , ods. 2 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím

konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo
veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení podľa ods. 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

16. Podľa § 366 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba

nebola podaná v lehote.

17. Rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdnom konaní je možné
považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej republiky.
Predpokladom na záver o porušení základných práv a slobôd je však také porušenie, ktoré nie

je napraviteľné alebo odstrániteľné v činnosti súdu pred začatím konania alebo v konaní o veci
samej, respektíve, ktoré nemožno napraviť procesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v CSP v
spojitosti s neodkladným opatrením. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení treba osvedčiť danosť
práva. Osvedčenie / na rozdiel od dokazovania / znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti / teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti /. Pri ich

zisťovaní nemusí dbať na všetky formality ako je pri dokazovaní, postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Súd poskytne pri nariadení
neodkladného opatrenia strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav nie je náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani
jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme

neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu
medzi nimi a môže rozhodnúť inak. V danom prípade povinnosťou navrhovateľa je osvedčiť danosť
práva, ale aj danosť nároku, ktorého sa navrhovateľ domáha, t. j. ochrany.

18. V danom prípade predmetom neodkladného opatrenia je zabezpečenie povinnosti odporcu platiť

výživné na navrhovateľku. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine / ďalej len ZoR / manželia majú vzájomnú
vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí
jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Podľa § 71 ods. 2 ZoR
vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. Manželia

majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, pričom pri určení rozsahu súd postupuje tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola rovnaká. Týmto spôsobom musí súd postupovať aj pri nariadení neodkladného
opatrenia.

19. Oprávnená pri podaní návrhu uviedla, že odkedy začali žiť s povinným oddelene t.j. od 04.05.2024

povinný neplatil finančný príspevok - výživné na manželku oprávnenej, nakoľko má obavu že povinný
zablokuje platobnú kartu ku ktorej má maloletý prístup podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na uloženie povinnosti povinnému platiť výživne tak na mal. dieťa ako i výživné na manželku.
Oprávnená v návrhu uviedla že má nízky príjem a bez finančnej podpory nie je schopná uhradiť všetky
svoje potreby a potreby mal. syna. Zároveň uviedla, že povinný ma vysokú životnú úroveň vzhľadom

na jeho podnikateľské aktivity. Z predložených listín mal súd za preukázané že príjem oprávnenej
za obdobie od 03.2024 do 08.2024 - predstavoval sumy 1.101,50-Eur, 1.255,80 Eur, 1.1191,50 Eur,
500,89 Eur, 963,67 Eur, 1070,67 Eur., Oprávnená nepredložila súdu žiadnu faktúru, ktorú uhrádza za
energie, paušál, internet, servis auta, poistenie, a dovolenky s maloletým, oprávnená tiež v celom návrhuargumentovala len skutočnosťou že jej príjem nepostačuje na úhradu jej potrieb a potrieb maloletého
a má obavu o to, že povinný prestane vykonávať úhrady. V danom prípade súd uvádza že nemôže
vychádzať len s tvrdení oprávnenej a ňou predloženého rozpisu nákladov bez predloženia relevantného

dôkazu o výške skutočných nákladov a vykonaných úhrad. Zároveň súd poznamenáva že v danom
prípade celý návrh o nariadenie neodkladného opatrenia o určenie povinnosti povinnému na úhradu
výživného na manželku sa nesie v dvoch rovinách a to tej že povinný nevykonáva úhrady výživného
na maloletého syna a obáv oprávnenej v podobe pozastavenie vykonaných úhrad zo strany povinného.
Zároveň oprávnená uviedla že povinný ma uznesením tunajšieho súdu 10C/47/2024-33 uloženú

povinnosť nevstupovať na nehnuteľnosť ktorú majú spoločne v užívaní na dobu jedného roka. Z listín zo
spisu 104P/63/2024 však vyplynulo, že všetky platby povinným boli napriek obmedzeniu vlastníckeho
práva rozhodnutím súdu za účelom ochrany oprávnenej vykonané. Na záver súd poznamenáva že
vo veci výživného na maloleté dieťa sa vedie samostatné konania a vo veci je podaný návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ako i to že napriek rozsiahlemu podaniu zo strany oprávnenej
žiadnym relevantným spôsobom neosvedčila nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).