Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209631
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7124209631.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. J.,
J.V.. XX.X.XXXX, Y. G. V., Q.H.V.. H. - Q., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny H., dieťa rodičov: matky L. S.Q., V.. Š.D., J.M.. XX.X.XXXX, Y. G. V., Q.. H. Q., a otca
A. J., J.. XX.X.XXXX, Y. G. G. XX, Q.H.. H. Q., právne zastúpeného JUDr. Darinou Kmecovou, PhD.,

advokátkou, Kuzmányho 29, Košice, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k. 81 P/74/2024-28 zo dňa 31.5.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nepripúšťa.

II. Mení uznesenie vo výroku I. tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu
zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti zamieta.

III. Zrušuje uznesenie vo výroku VI.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia v rozsahu navrhovaného zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a
uloženia povinnosti otcovi platiť výživné vo výške 100 Eur tak, že cit.:

„I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:
Dočasne z v e r u j e mal. Y. J., J.. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
ktorá sa bude realizovať v týždenných intervaloch tak, že matka je oprávnená a povinná zabezpečovať

osobnú starostlivosť o mal. Y. od nedele v párnom kalendárnom týždni od 17:00 hod. do nasledujúcej
nedele v nepárnom kalendárnom týždni do 17.00 hod. a otec je oprávnený a povinný zabezpečovať
osobnú starostlivosť o mal. Y. od nedele v nepárnom kalendárnom týždni od 17:00 hod. do nasledujúcej
nedele v párnom kalendárnom týždni do 17:00 hod..
Každý z rodičov je p o v i n n ý v určenom čase odovzdať mal. Y. do osobnej starostlivosti druhého rodiča
a p o v i n n ý v určenom čase prevziať mal. Y. do svojej osobnej starostlivosti v mieste bydliska toho

z rodičov, ktorému končí interval zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloletú.
II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o určenie vyživovacej povinnosti z a m
i e t a.
III. U k l a d á rodičom L. S., V.. Š., J.. XX.XX.XXXX a A. J., J.. XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v H. po dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia.

IV. Rodičom u k l a d á povinnosť spolupracovať s Referátom poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H.Š. a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty.V. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v H. je p o v i n n ý najneskôr 15 dní pred uplynutím lehoty, na
ktorú súd nariadil výchovné opatrenie, podať písomnú správu o výsledkoch poskytnutého poradenstva.
VI. U k l a d á navrhovateľke bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov,

pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.
VII. U k l a d á navrhovateľke podať návrh na začatie konania vo veci samej o úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletému, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“

2. Aplikujúc ustanovenia § 2, § 360 a nasl. tiež § 366 zákona č. 161/2015 Z.z Civilný mimosporový

poriadok (CMP) v spojení s § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 z. Z. Civilný sporový poriadok (CSP) a §
37 ods. 2 písm. d/, ods. 4 zákona č. 36/2005 o rodine, súd prvej inštancie na základe vyjadrení matky
a kolízneho opatrovníka dospel k záveru o osvedčení naliehavej potreby úpravy pomerov účastníkov
konania a osvedčení nebezpečenstva, hroziaceho maloletému, ktoré odôvodňujú okamžitý zásah súdu.
Vzťahy medzi rodičmi vyhodnotil ako narušené a konfliktné a v záujme maloletého dieťaťa považoval
jeho zverenie do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov realizovanej v týždňových intervaloch,

majúc za preukázané vhodné podmienky pre dieťa v domácnosti od otca, kde je od narodenia
zvyknuté, keďže obidvaja rodičia majú záujem o poskytovanie osobnej starostlivosti o dieťa a tiež
dostatočné rodičovské kompetencie. Zároveň za účelom prešetrenia a vyhodnotenia pomerov rodičov
a preskúmania záujmov a potrieb maloletého dieťaťa je potrebné vo veci samej vykonať dokazovanie,
preto súd prvej inštancie uložil navrhovateľke povinnosť podať v určenej lehote návrh vo veci samej

na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd výživné neurčil, keďže
nemal preukázané, že výživa maloletého bola ohrozená a v znení nariadeného neodkladného opatrenia
bude zabezpečovaná striedavo oboma rodičmi. Keďže nemožno očakávať, že rodičom sa podarí zlepšiť
komunikáciu bez vhodnej odbornej pomoci, súd uložil rodičom výchovné opatrenie, a to povinnosť
podrobiť sa odbornému sociálnemu a psychologickému poradenstvu po dobu šiestich mesiacov.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa vo
vzťahu k I. výroku, pričom v odvolaní, ako aj vo vyjadrení k návrhu matky, uviedol, že riadna výživa
maloletého je zabezpečená, je v jeho starostlivosti a matke v styku s maloletým nebráni. Maloletý má
zabezpečené všetko potrebné, riadnu výživu, starostlivosť a zázemie v rodinnom dome, kde bývali

spolu s matkou predtým ako spoločnú domácnosť opustila. Nie sú tak dané dôvody na nariadenie
neodkladného opatrenia v otázke starostlivosti o maloletého. Závery súdu prvej inštancie považuje otec
za zmätočné, nejasné a predčasné s ohľadom na vykonanie obmedzeného šetrenia pomerov na strane
matky, najmä bytovej otázky, ako aj vzhľadom na nízky vek maloletého, ktorý bol matkou v rozpore s
jeho najlepším záujmom vyňatý z jemu známeho prostredia, bez adekvátneho zabezpečenia základných

životných potrieb. Namietal odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/, písm. d/, písm. f/ a písm.
h/ CSP. Opisujúc správanie matky po prepustení jej bývalého manžela z väzby, ktorým bola týraná,
ako podozrievavé, vyčítavé, osočujúce, uviedol, že počas spolužitia s matkou uhrádzal svojim rodičom
200 Eur mesačne a ostatná výplata išla matke. Obaja žili do 8.5.2024 v spoločnej domácnosti v dome
rodičov otca, kde mali vytvorené primerané podmienky na život spolu s dieťaťom. Pre dieťa je predmetné

miesto domovom, má to tam rád, rád sa hrá a vzhľadom na jeho nízky vek je to pre neho stabilné
prostredie na zdravý sociálny a kultúrny vývoj a budovanie vzťahov. Dňa 7.5.2024 matka odišla k svojej
maloletej dcére (v tom čase), ktorá býva v dvojizbovom byte s partnerom. Dňa 8.5.2024 prišla pre dieťa,
nikto jej nebránil, umelo vyvolala konflikt. Po odchode otec nemal o dieťati niekoľko dní správy, bál
sa o neho, nakoľko prostredie, do ktorého matka dieťa zobrala, považuje otec za nevhodné pre jeho

vývoj a traumatizujúce. Následne sa matka otcovi vyhrážala prostredníctvom sms, že dieťa neuvidí.
Ďalej odvolateľ uviedol, že matka už v čase spoločného života maloletého zanedbávala, v takmer v
dvoch rokoch nebol odplienkovaný. Často, keď prišiel z práce, našiel hrať sa dieťa na mobile hladné
a unavené. Zistil, že matka financie, ktoré jej dával, míňala na vlastné potreby, nie pre syna a má
podozrenie, že to mohlo byť na stávkovanie. Odmieta tvrdenia matky, že domácom prostredí bolo dieťa

vystavené nebezpečenstvu pitia alkoholu, alebo užitia liekov jeho matky. Odvolateľ ďalej poprel, žeby sa
k matke alebo k synovi správal nevhodným, násilným spôsobom. Tvrdenia matky považuje za účelové,
v snahe znemožniť mu starostlivosť o maloletého. Dňa 16.5.2024 navštívil maloletého u matky v H.,
kde matka sa zámerne snažila vyvolať konflikt. Maloletý bol zanedbaný, uplakaný a preto ho prevzal do
svojej osobnej starostlivosti. Maloletý sa upokojil príchodom do svojho domáceho prostredia v G., tešil

sa z prítomnosti otca, ako aj starých rodičov, s ktorými má veľmi pekný vzťah. Svoj vzťah s dieťaťom
označil za vrelý a pevný. Uviedol, že mu prispôsobuje svoj denný aj pracovný režim a s láskou mu
zabezpečuje všetko potrebné pre jeho riadny a zdravý vývoj, najmä stabilitu rodinného prostredia. Matke
v kontakte s maloletým nebránil, niekoľkokrát jej volal. Za maloletým matka ani raz neprišla, zablokovalasi ho v telefóne a nevie sa jej dovolať. V rámci relevantných okolností pre danú vec odvolateľ ďalej
vyslovil názor, že v momentálnom rozpoložení matky táto nie je schopná zabezpečiť vhodné a stabilné
výchovné prostredie pre maloletého, o čom svedčí aj neuvážené nepodložené skratovité správanie sa,

spojené s odchodom zo spoločnej domácnosti. Matka nemá zabezpečené riadne bývanie a prespávanie
u jej dcéry je len dočasné. Matka sa zmienila, že chce využiť bývanie v krízovom centre, resp. zobrať
maloletého do útulku pre osoby bez domova. Odvolateľ odmieta, aby jeho maloletý syn, ktorý dovŕšil
dva roky, bol každý druhý týždeň vyňatý zo stabilného rodinného prostredia v G. a býval s matkou v
prostredí, ktoré ani súdu, ani jemu nie je známe. Tento postup odporuje najlepšiemu záujmu maloletého

a je vyslovene s rozpore s právnou úpravou, poukazujúc na Dohovor o právach dieťaťa, Zákon o rodine
a judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Ďalej odvolateľ poukázal na to, že existuje dôvod,
prečo matka nemá svoje dve maloleté deti z prvého manželstva zverené do osobnej starostlivosti, čo nie
je zanedbateľná skutočnosť. Šetrenie kolízneho opatrovníka o vhodných podmienkach pre maloletého
považuje odvolateľ za nesprávne, porovnávajúc podmienky s domácim prostredím v mieste obvyklého
pobytu dieťaťa. Nežiada, aby súd matke uložil povinnosť prispievať na výživu dieťaťa. Namietal, že súd

prvého stupňa nemal osvedčenú a preukázanú bezodkladnosť potreby upraviť pomery medzi rodičmi,
nakoľko maloletý sa neocitol bez akejkoľvek starostlivosti a matka žiadnym spôsobom neosvedčila, že
by jej otec bránil v styku s maloletým. Neosvedčila, že by sa snažila kontaktovať, navštíviť maloletého
v jeho domácom prostredí, resp. že by otec mal brániť v stretávaní sa s maloletým. Rozhodnutie o
starostlivosti o maloletého malo byť ponechané na rozhodnutie vo veci samej a to s ohľadom na jeho

nízky vek a obsah výkonu, ktorým sa zasiahne do jeho každodenného života. Navrhol, aby odvolací
súd zmenil napadnuté uznesenie mestského súdu tak, že návrh matky zamietne, eventuálne vo výroku
prvom zmení tak, že maloletého zverí do osobnej starostlivosti otca a matku oprávni stretávať sa s
maloletým za prítomnosti otca každú sobotu v párnom kalendárnom týždni od 10 hod. do 19 hod. a
každú nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni od 10 hod. do 19 hod.

4. Matka maloletého dieťaťa sa k odvolaniu otca nevyjadrila. Súdu doručila späťvzatie návrhu v plnom
rozsahu a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že s otcom maloletého dieťaťa obnovili spolužitie.

5. Otec maloletého dieťaťa následne oznámil súdu, že so späťvzatím návrhu a zastavením konania

nesúhlasí a zotrváva na podanom odvolaní. Navrhol, aby odvolací súd rozhodol v zmysle návrhu
otca, ktorý zohľadňuje najlepší záujem maloletého zverením do osobnej starostlivosti otca. V opačnom
prípade môže byť zdravý vývoj maloletého ohrozený.

6. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že dňa 8.7.2024 sa otec maloletého dieťaťa osobne dostavil na

úrad,kdeuviedol,ženesúhlasísospäťvzatímnávrhumatkyazastavenímkonania.Zuvedenéhodôvodu
kolízny opatrovník vyjadril rovnako nesúhlas so späťvzatím návrhu matky a so zastavením konania.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie v odvolacom konaní v zmysle §
2 ods. 1 a § 3 ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62

a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (CSP) a contrario.

8. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý

späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. , CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 370 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

11.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloletédieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

12. Predmetom konania v danej veci bolo rozhodovanie o návrhu matky na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu nariadením neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu vyplýva, že
po vydaní uznesenia súdom prvej inštancie dňa 31.5.2024 došlo k späťvzatiu návrhu matkou v celom
rozsahu podaním zo dňa 24.6.2024, t.j. vrátane výroku I. rozhodnutia, napadnutého odvolaním otca, o

čom nebolo doposiaľ právoplatne v odvolacom konaní rozhodnuté.

13. Predmetom návrhu matky maloletých detí, v rozsahu odvolaním napadnutého rozhodnutia
prvoinštančného súdu, je formou súdom nariadeného neodkladného opatrenia upraviť zverenie
maloletého syna do jej osobnej starostlivosti, pretože vo vzájomných vzťahoch rodičov je preukázaný
rodičovský konflikt, rodičia v čase podania návrhu, tiež podľa šetrenia kolíznym opatrovníkom, nežili

v spoločnej domácnosti a o zverení dieťaťa doposiaľ nebolo súdom rozhodované. Otec dieťaťa
v rámci námietok k návrhu, ako aj odvolacích, žiadal naopak zverenie dieťaťa do svojej osobnej
starostlivosti s poukazom na nedostatočné a nestabilné bytové podmienky matky, so spochybnením
jej rodičovských schopností. Kolízny opatrovník dieťaťa sa v konaní vyjadril v prospech rozhodnutia o
úprave rodičovských práv a povinností v záujme maloletého dieťaťa.

14. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá dáva možnosť
ďalej nepokračovať v konaní na základe vlastného procesného úkonu navrhovateľa, kedy po
splnení zákonných podmienok príde k zastaveniu konania bez meritórneho rozhodnutia. Dispozícia
navrhovateľa skončiť konanie bez meritórneho rozhodnutia môže byť za určitých okolností obmedzená

nesúhlasom druhého účastníka a verejným záujmom, najmä, ak ide o konanie, ktoré možno začať
aj bez návrhu a na pokračovaní ktorého existujú vážne dôvody. Posudzovanie vážnosti dôvodov je
výlučne vecou úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu, pričom súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov
berie na zreteľ dôvody z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopadu
na postavenie účastníkov, s prihliadnutím na mieru ohrozenia práva a právom chránených záujmov, v

danom prípade maloletého dieťaťa. Vážnosť dôvodov posúdi súd pri rozhodovaní o späťvzatí návrhu
podľa okolností konkrétneho prípadu. Právoplatnosťou uznesenia o zastavení konania sa konanie končí.
Toto rozhodnutie nezakladá prekážku res iudicata.

15. Z obsahu spisu je zrejmé, že predmetom konania je návrh matky v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1

Zákonaorodine,ktorýpatrímedzikonaniavoveciachstarostlivostisúduomaloletýchpodľaustanovenia
§ 111 písm. b/ Civilného mimosporového poriadku, t. j. rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností, pričom toto konanie sa môže začať aj bez návrhu. Ako to vyplýva z ustanovenia
§ 36 ods. 1 Zákona o rodine, ide o prípad úpravy rodičovských práv a povinností, ak rodičia spolu
nežijú a nedohodli sa o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Dohodu rodičov zákon vždy

uprednostňuje a do úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zasahuje len
v špecifických, závažných situáciách. Súd zároveň nie je viazaný návrhom a tak z úradnej moci upraví
výkon rodičovských práv a povinností autoritatívnym rozhodnutím, prihliadajúc na záujem maloletého
dieťaťa.

16. Z osvedčených skutočností je zrejmé, že rodičia nie sú manželia a v čase podania návrhu nežili
v spoločnej domácnosti, pričom sa nedohodli na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
spoločnému dieťaťu. Ako dôvod späťvzatia návrhu matka uviedla obnovenie spolužitia rodičov, čo však
ostáva v rovine jej tvrdenia, keďže túto skutočnosť otec vo svojom vyjadrení nesúhlasu nepotvrdil,
ani sa bližšie k aktuálnym vzťahom s matkou dieťaťa nijako konkrétne nevyjadril. Odvolací súd preto

vyhodnotil nestabilnú, dôkladne nepreskúmanú aktuálnu situáciu dieťaťa za vážny dôvod, pre ktorý
späťvzatie návrhu matky nepripustil a v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletého považuje za
potrebné pokračovať v záujme bezpečnosti dieťaťa a jeho práva na zabezpečenie riadneho vývoja a
výchovy rovnocenne zo strany oboch rodičov. Zastavenie konania o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností nie je v záujme maloletého, keďže súd nemá preukázané súžitie rodičov dieťaťa, alebo

dobrovoľnú dohodu rodičov vo veci starostlivosti, výživy a výchovy, príp. stretávania. Princíp oficiality,
súvisiaci so začatím konania, umožňuje súdu konať aj proti vôli účastníka, na základe verejného záujmu,
spočívajúceho v právnej ochrane maloletého dieťaťa štátom. Odvolací súd preto v napadnutom výroku
I. (keďže výroky II., III., IV., V., VII., nenapadnuté odvolaním, sa stali právoplatnými) späťvzatie návrhuna úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nepripustil (§ 29 ods. 2 CMP) a
preskúmal následne odvolanie, ako aj konanie mu predchádzajúce.

17. 18. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa, vyplýva
aj z ustanovení Zákona o rodine, sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa,
okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

19. Podľa § 28 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.

20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa § 367 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

22. Inštitút neodkladného opatrenia je v zásade prípustný iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe
bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť
neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí
byť bezodkladná, to znamená naliehavá a nevyhnutná. Pokiaľ ide o podmienku ohrozenia exekúcie,
toto ohrozenie sa vzťahuje na konkrétne vykonateľné súdne rozhodnutie alebo iný exekučný titul

vo veci samej. V mimosporových konaniach je umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v
prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia
pojednávania. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia súd aplikuje všeobecnú úpravu v § 324 a nasl.
CSP v spojení so špeciálnou úpravou neodkladných opatrení v § 360 a nasl. CMP. Civilný mimosporový

poriadok upravuje osobitne aj inštitút neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o
maloletého. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby bol maloletý odovzdaný do starostlivosti
toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Neodkladné opatrenie vo veciach
ochrany maloletého je upravené v § 365 CMP. Tento typ neodkladného opatrenia prichádza do úvahy
vtedy, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie, priaznivý vývoj

vážneohrozenýalebonarušený.Predmetomrozhodnutiajepotomdočasnézvereniemaloletéhodieťaťa
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby. Predmetným ustanovením sa má poskytnúť
maloletému dieťaťu bezprostredná ochrana v konkrétnej situácii.

23. Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisu, vrátane vyjadrenia otca a kolízneho opatrovníka,

dospel k záveru, že z vyjadrení a z predložených dôkazov nevyplývajú skutočnosti, ktoré by osvedčovali
nevyhnutnosť a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v navrhovanom rozsahu zverenia
dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z rodičov a takéto neboli zistené ani v priebehu odvolacieho
konania. Je preto nesprávny záver súdu prvej inštancie o dôvodnosti návrhu v tejto časti, keďže
nedošlo k splneniu zákonných podmienok pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia v zmysle

citovaných zákonných ustanovení v danom prípade. Preukázateľne nedošlo k osvedčeniu nevyhnutnosti
dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, keďže starostlivosť oň je aktuálne zabezpečovaná v
plnom rozsahu otcom, za pomoci starej matky v mieste ich bydliska. Odvolací súd prisvedčil námietke
otca o neprešetrení stability výchovného prostredia v domácnosti matky, ktorá sa nachádzala v byte
svojej už plnoletej dcéry, po odchode zo spoločnej domácnosti rodičov, i keď vyhovujúcom podľa

kolízneho opatrovníka pre výchovu dieťaťa, bez záruky, či prehlásenia matky o plnej akceptácii členmi
domácnosti, vrátane plánu matky do budúcnosti, čo pri tak nízkom veku dieťaťa, považuje odvolací
súd za dôležitý prvok v súvislosti s vývojom dieťaťa. Berúc do úvahy právo matky na výchovu jej
maloletého dieťaťa, považuje odvolací súd záujem batoľaťa na predvídateľnosti, stabilite a bezpečíza prednostný. Rodinné a domáce prostredie matky, rodičovské schopnosti, ako aj tvrdené okolnosti
narušenia zdravého výchovného prostredia maloletého dieťaťa v dôsledku či už nevhodného správania
sa otca a starých rodičov podľa tvrdení matky, ako aj obmedzovania výkonu rodičovských práv, bude

ďalej predmetom dokazovania v konaní vo veci samej (ktoré je potrebné začať ex officio, ak nedôjde
k podaniu návrhu matkou), ktorého výsledkom bude úprava práva a povinností v záujme maloletého
dieťaťa so zachovaním rovnocenného vplyvu oboch rodičov na ich výchovu a výživu a to všetko v
prípade, že preukázane nedôjde k sanácii vzájomného partnerského vzťahu rodičov a následne k
rodičovskej dohode vo vzťahu k výchove a výžive ich spoločného maloletého dieťaťa.

24. Odvolací súd, s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
vo výroku I. zmenil postupom podľa ustanovenia § 388 CSP a rozhodol o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v odvolaním napadnutom rozsahu tak, že tento zamietol. Úprava rodičovských
povinností ďalej prichádza do úvahy až po vykonaní dokazovania a preukázaní rodinných pomerov
účastníkov, osobnostných predpokladov, schopností a možností rodičov vo veci samej. Okolnosti

narušenia zdravého výchovného prostredia maloletého dieťaťa v znení ich tvrdení bude predmetom
ďalšieho dokazovania v riadnom konaní, ktorého výsledkom bude úprava výkonu rodičovských práv a
povinností v záujme maloletého dieťaťa so zachovaním čo najrovnocennejšieho vplyvu oboch rodičov
na výchovu a výživu. Zároveň odvolací súd zrušil uznesenie vo výroku VI. pre jeho nadbytočnosť. Výroky
II., III., IV., V., VII. nenapadnuté odvolaním, sa stali právoplatnými.

25. Záverom odvolací súd vo vzťahu k obom rodičom zdôrazňuje potrebu konštruktívnej komunikácie
v záujme ich spoločného maloletého dieťaťa, ktorá má smerovať k dohode o výkone práv a povinností
v záujme zachovania rovnocenného vplyvu otca a matky na výchovu a výživu spoločného maloletého
dieťaťa. Odvolací súd apeluje na potrebu zdržanlivosti v osobných prejavoch rodičov za prítomnosti

maloletého dieťaťa v kontexte predloženej sms komunikácie.

26. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).