Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-5Sa/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200547
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Dorič, PhD.

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200547.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, sudcom JUDr. Pavlom Doričom, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/
SSZOSK/ZAM/2022/1921 zo dňa 21.07.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 02.09.2022 doručenou Krajskému súdu v Prešove ako správnemu súdu
(ďalej aj súd) dňa 14.10.2022, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/

SSZOSK/ZAM/2022/1921 zo dňa 21.07.2022 (ďalej aj napadnuté rozhodnutie alebo preskúmavané
rozhodnutie), ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné (ako správny orgán prvého stupňa) č.k. HE2/ASK/ZAM/2022/275 zo
dňa 11.05.2022 o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie.

administratívne konanie

2. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. k. HE2/ASK/ZAM/2022/275 zo dňa 11.05.2022 vyradil
žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí
uviedol, že v zmysle § 36 ods. 1 písm. g) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon o službách zamestnanosti) úrad
vyradí uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom priznania starobného
dôchodku alebo dňom dovŕšenia veku potrebného na nárok na starobný dôchodok u poberateľa
invalidného dôchodku podľa osobitného predpisu alebo dňom zaradenia do evidencie uchádzačov

o zamestnanie, a deň priznania starobného dôchodku predchádza dňu zaradenia do evidencie
uchádzačov o zamestnanie. V odôvodnení ďalej prvostupňový správny orgán uvádza, že žalobca bol
na základe osobne písomne podanej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie
zaradený do evidencie dňom 08.02.2012. Pri podaní žiadosti bol žalobca poučený o právach a
povinnostiach uchádzača o zamestnanie v zmysle zákona o službách zamestnanosti, čo potvrdil svojim
podpisomdňa14.02.2012.Dňa08.12.2021úradnazákladedoručenéhooznámeniaSociálnejpoisťovne
- ústredie, Bratislava zistil, že žalobcovi bol priznaný starobný dôchodok od 01.01.2018 rozhodnutím zo

dňa 22.02.2021. V súlade s § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní úrad upovedomil
žalobcu o začatí správneho konania vo veci vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie a zaslal
mu výzvu na uplatnenie práva vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia. Výzva bola žalobcovi zaslaná ako
doporučená zásielka do vlastných rúk s opakovaným doručením, s dátumom prevzatia na doručenkedňa 02.05.2022. Dňa 09.05.2022 bolo úradu doručené vyjadrenie žalobcu k podkladom, v ktorom
uviedol, že rozhodným pre vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie je dátum 04.04.2021,
odkedy mu Slovenská pošta a.s. začala vyplácať starobný dôchodok. Zároveň žiadal doplatiť pomoc

v hmotnej núdzi, keďže stále je osobou v hmotnej núdzi. K tejto námietke žalobcu prvostupňový
správny orgán uviedol, že dňa 07.02.2022 zaslal ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina, úsek sociálnych
vecí, agent a hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok žalobcovi písomné
stanovisko k postupu pri uplatnení nároku na pomoc v hmotnej núdzi, vrátane žiadosti o pomoc v
hmotnej núdzi potrebné pre uplatnenie nároku na pomoc v hmotnej núdzi. Na záver prvostupňový

správny orgán skonštatoval, že postupoval v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách
zamestnanosti, keď vyradil uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom
priznania starobného dôchodku.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v ktorom namietal, že ÚPSVaR
Humenné hrubo porušilo a porušuje zákony v celkovej obšírnosti, ich porušenie zákonov tkvie v

nesprávnom právnom rozhodnutí bez skutočne právne zistených podkladov, na nepodstatných a
omylných formulároch bez skutočného posúdenia predmetnej veci tak, aby nešlo iba o opisovanie
paragrafov s ich citovaním. Na základe skutočnosti, t. j. dôvodov a dôkazov preto navrhol odvolaniu
vyhovieť v plnom rozsahu, vyplatiť neoprávnenú ujmu od 01.01.2018 po súčasnosť.

4. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí č. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2022/1921 zo dňa 21.07.2022
uviedol, že žalobca bol rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa č. k. HE2/ASK/ZAM/2022/275
zo dňa 11.05.2022 podľa § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách zamestnanosti vyradený z evidencie
uchádzačov o zamestnanie dňom 01.01.2018. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí uviedol, že
všetky námietky žalobcu uvedené v odvolaní sa týkali jeho nároku na pomoc v hmotnej núdzi, jej

doplateniazaobdobieod01.01.2018aždoposiaľ,ktorámupodľanázoruvzhľadomnavýškustarobného
dôchodku patrí. Takýto postup úradu pri poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi od priznania starobného
dôchodku bude žalobcovi opätovne vysvetlení v písomnom stanovisku ÚPSVaR Humenné, pracovisko
Snina,úseksociálnychvecí,agendahmotnejnúdze,náhradnéhovýživnéhoaštátnychsociálnychdávok
abudemuzaslanážiadosťopomocvhmotnejnúdzipotrebnápreuplatnenienárokunapomocvhmotnej

núdzi.

5. Žalovaný vo svojom rozhodnutí ďalej uviedol, že dôvody, respektíve námietky žalobcu, ktoré uviedol
vo svojom odvolaní nie sú právne relevantné pre zmenu alebo zrušenie napadnutého prvostupňového
rozhodnutia. K potvrdeniam - t. j. k Potvrdeniu vydanému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Humenné zo dňa 29.06.2020, Potvrdeniu č.s.:HE1/RÚ/SOC/2020/38991-556 vydanému Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 29.06.2002 a Potvrdeniu o poberaní dávky v hmotnej núdzi za
rok2020vydanémuÚradompráce,sociálnychvecíarodinyHumennézodňa29.06.2020,ktorépredložil
žalobca k odvolaniu žalovaný poznamenáva, že sú irelevantné, keďže nárok na pomoc v hmotnej núdzi
je samostatným nárokom a vyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie nebráni jeho

uplatneniu. Žalovaný preto záverom poznamenal, že žalobca sa vo veci uplatnenia nároku na pomoc
v hmotnej núdzi, ako aj získania informácií súvisiacich s týmto postupom môže obrátiť na príslušný
úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Na základe týchto skutočností žalovaný rozhodol tak, že odvolanie
zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

súdne konanie
(správna žaloba, vyjadrenie žalovaného k žalobe, replika)

6. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného zo dňa

02.09.2022 správnu žalobu, v ktorej uviedol, že je potlačovaný na svojich sociálnych a právnych
istotách zamestnancami ÚPSVaR a Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. Žalobca má za to, že
jeho dôvody a dôkazy sú relevantné, no pre žalovaných sú irelevantné, zavádzajúce, nejasné, ba
až absurdné, nesprávne právne posúdené bez úplného zistenia skutkového stavu veci. Na základe
uvedeného žalobca navrhuje, aby súd po starostlivom preskúmaní určil, že je rozhodnutie nezákonné,

resp. napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Zároveň žalobca žiadal náhradu trov konania v plnom rozsahu.7. K správnej žalobe sa podaním zo dňa 23.03.2023 vyjadril žalovaný. Žalovaný k vyjadreniu priložil
aj vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, odboru služieb zamestnanosti - agenda
správneho konania zo dňa 14.03.2023. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že vychádzal zo

spoľahlivo zisteného skutkového stavu a z platnej právnej úpravy a zistil všetky skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie, pritom dbal na to, aby postup správneho konania bol súlade so základnými pravidlami
správneho konania. Žalovaný tak zastáva názor, že v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia
dostatočne a zrozumiteľne žalobcovi odôvodnil prečo bol žalobca vyradený z evidencie uchádzačov
o zamestnanie dňom 01.01.2018 a zároveň sa aj dostatočne vyjadril ku všetkým jeho relevantným

námietkam uvedeným v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Na základe uvedeného preto
navrhuje, aby súd žalobu zamietol. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné vo svojom stanovisku
- vyjadrenie k žalobe uviedol, k námietke žalobcu týkajúcej sa doplatenia pomoci v hmotnej núdzi
(v žalobe uvedená ako dlžná nemajetková ujma) za obdobie od 01.01.2018 po súčasnosť, že dňa
07.02.2022 a dňa 20.07.2022 zaslal ÚPSVaR Humenné, pracovisko Snina, úsek sociálnych vecí, agent
a hmotnej núdze, náhradného výživného a štátnych sociálnych dávok žalobcovi písomné stanoviská

k postupu pri uplatnení nároku na pomoc v hmotnej núdzi, vrátane žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi
potrebné pre uplatnenie nároku na pomoc v hmotnej núdzi. Zároveň bol osobne kontaktovaný na
adrese trvalého bydliska, kde neumožnil prístup na pozemok, keďže bránka bola uzamknutá a nie
je vybavená signalizačným zariadením. Ďalej zdôraznili, že predmetom konania, voči ktorému bola
podaná žaloba žalobcu nebolo konanie o pomoci v hmotnej núdzi, ale konanie o vyradení z evidencie

uchádzačov o zamestnanie. Na základe skutočnosti rozhodujúcich pre vyradenie z evidencie uchádzača
o zamestnanie v súlade s ustanovením § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách zamestnanosti bolo
priznanie starobného dôchodku. Podnetom na začatie správneho konania bolo oznámenie Sociálnej
poisťovne – ústredie, doručené na úrad (prvostupňový správny orgán) dňa 08.12.2021, z ktorého je
zrejmé, že žalobcovi bol priznaný starobný dôchodok od 01.01.2018, rozhodnutím zo dňa 22.02.2021.

Predložené Potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2020 a Potvrdenie o evidencii
uchádzačov o zamestnanie zo dňa 29.06.2020 sú irelevantné k žalobného návrhu. Žalobcovi bol
priznaný starobný dôchodok rozhodnutím zo dňa 22.02.2021, teda v čase vydania týchto potvrdení
konanie o priznaní starobného dôchodku prebiehalo a nebolo ukončené. Keďže nárok na pomoc v
hmotnej núdzi je samostatným nárokom a vyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie

nebránilo jeho uplatneniu považuje prvostupňový správny orgán žalobu za nedôvodnú.

8. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 18.05.2023. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného
vyjadrilreplikouzodňa14.07.2023vktorejuviedol,žetrvávplnomrozsahunasvojomvyjadrení.Žalobca
k návšteve žalovaného uviedol, že žalovaný mu nezaslal žiadne avízo, nemusí o návšteve vedieť a tak

nemusí byť doma, nakoľko je tvorom slobodným, čím je povedané, že žalovaný svojimi argumentami
porušuje aj Ústavu Slovenskej republiky. Ďalej uviedol, že v žiadnom prípade nepôjde o spätne o
vyradenie žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie spojitosti s dávkami v hmotnej núdzi, ale o
chod dávok v hmotnej núdzi aj súčasne s ich príspevkami a o chod vyplácania nemajetkovej ujmy bez
akýchkoľvek intríg zo strany žalovaného. Podľa názoru žalobcu žalovaný pochybil, keď nedostatočne,

nesprávne a nejasne zistil skutkový stav veci t. j. obišiel a porušil zákony ako aj zákony o správnom
súdnom poriadku, ba aj zákony a Ústavu Slovenskej republiky.

9. Replika bola žalovanému doručená dňa 03.08.2023. Žalovaný na repliku nereagoval.

právny názor správneho súdu

10. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej aj SSP) v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. SSP, preskúmal
žalobou napadnuté rozhodnutia správnych orgánov ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré

predchádzalo ich vydaniu, a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP), vyhlásil
dňa 16.08.2024 rozsudok (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa
07.06.2024), ktorým žalobu ako nedôvodnú zamietol a účastníkom právo na náhradu trov konania
nepriznal.

11. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach.
Účinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 1. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajskéhosúdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná
právomoc správnych súdov.

12. Správny orgán prvého stupňa (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné), č.k. HE2/ASK/
ZAM/2022/275 zo dňa 11.05.2022 rozhodol o vyradení žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie
dňom 01.01.2018 podľa § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách zamestnanosti. O odvolaní
žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 11.05.2022 potvrdil.

13. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

15.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v

sociálnych veciach.

17. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

18. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

19. Podľa § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách zamestnanosti úrad vyradí uchádzača o zamestnanie
z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom priznania starobného dôchodku alebo dňom dovŕšenia

veku potrebného na nárok na starobný dôchodok u poberateľa invalidného dôchodku podľa osobitného
predpisu alebo dňom zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie a deň priznania starobného
dôchodku predchádza dňu zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

20. Podľa § 36 ods. 6 zákona o službách zamestnanosti doklad o priznaní starobného dôchodku alebo

doklad o tom, že invalidný dôchodok sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku považuje za starobný
dôchodok na účely odseku 1 písm. g) poskytuje úradu Sociálna poisťovňa na požiadanie úradu.

21. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa
rozhodovalo v správnom konaní. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil

dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či dostatočne zistil skutočný stav veci, či konal
v súčinnosti s účastníkmi konania a či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, a to
pri rešpektovaní príslušných hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov. Zákonnosť rozhodnutia
je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia
(záver NS SR sp. zn. 2Sžo32/2014).

22. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, každý má
právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a

nestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom,
že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom
tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý
súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená
ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté
v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a

slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá
pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich
vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite
návrhu; inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť
to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz

na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03).

23. Správny súd považuje za potrebné poukázať na to, že Ústava Slovenskej republiky v čl. 2 ods. 2
upravuje, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,
ktorý ustanoví zákon.

24. Súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, správneho orgánu prvého stupňa,
ako aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že
tieto rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou. Správne orgány dostatočne zistili
skutkový stav veci a z neho vyvodili aj správny právny záver, s ktorým sa správny súd v celom rozsahu
stotožňuje. Žalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami

vznesenými žalobcom v podanom odvolaní. Vyhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich vzájomnej
súvislosti považoval súd za preukázané, že žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie citovaných
zákonných ustanovení, ktoré boli dôvodom na jeho vyradenie z evidencie uchádzačov o zamestnanie v
zmysle napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, nesplnil, keď neoznámil, že sa stal
poberateľom starobného dôchodku.

25. Vychádzajúc z pripojeného administratívneho spisu je nepochybné, že žalobca bol na základe
osobne podanej písomnej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie riadne poučený
o právach a povinnostiach uchádzača o zamestnanie, v zmysle zákona o službách zamestnanosti,
teda aj o skutočnosti, že podľa § 36 ods. 1 zákona o službách zamestnanosti, úrad vyradí uchádzača

o zamestnanie z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom priznania starobného dôchodku, čo
žalobca potvrdil svojím podpisom dňa 14.02.2012. Teda musel si byť vedomý toho, že pokiaľ mu
bude priznaný starobný dôchodok, bude vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z obsahu
administratívneho spisu zároveň vyplýva, že dňa 08.12.2021 prvostupňový správny orgán na základe
doručeného oznámenia Sociálnej poisťovne - ústredie, Bratislava zistil, že žalobcovi bol priznaný

starobný dôchodok od 01.01.2018 rozhodnutím zo dňa 22.02.2021.

26. Správny súd z pripojeného administratívneho spisu a rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu
a žalovaného má za to, že podľa účinnej právnej úpravy rozhodol žalovaný, ako aj prvostupňový
správny orgán zákonne, keď aplikovali § 36 ods. 1 písm. g) zákona o službách zamestnanosti, ktoré je

kogentným ustanovením a nemohli rozhodnúť iným spôsobom. Ak by rozhodli iným spôsobom, rozhodli
by nezákonne a bol by to dôvod na zrušenie rozhodnutia ako nezákonného.

27. Správny súd záverom zdôrazňuje, že predmetom konania voči ktorému bola podaná správna žaloba
nie je konanie o vyplatení, resp. doplatení dávky v hmotnej núdzi, ale konanie o vyradení z evidencie

uchádzačov a preto súd nemôže rozhodnúť spôsobom ako sa domnieva žalobca, kedy by rozhodol
o doplatení dávky v hmotnej núdzi. Správny súd sa zaoberal zákonnosťou rozhodnutia o vyradení
z evidencie uchádzača o zamestnanie z dôvodu priznania nároku na starobný dôchodok, ktorý sa
zakladá na zákonnom a racionálnom podklade. Iné relevantné žalobné námietky žalobca neuviedol.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, po zhodnotení, že rozhodnutia správnych orgánov a tiež ich
postupy zodpovedali obsahu spisovej dokumentácie zhrnutej v administratívnom spise a boli v súlade s
vyššie označenými zákonnými ustanoveniami zákona o službách zamestnanosti, správny súd dospel
k záveru, že preskúmavanými rozhodnutiami nedošlo k porušeniu zákona ani chránených záujmov
žalobcu, a preto podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§167anasl.SSP,podľaktoréhoúčastníkomprávonanáhradu
trovkonanianepriznal,pretožežalobcanemalvkonaníúspechcelkomanizčastiažalovanémunevznikli
také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo
dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti

nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová

značka konania) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebnýpočetrovnopisovapríloh,správnysúdvyhotovíkópiepodanianatrovytoho,ktopodanieurobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom
súdnictve, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, účastník

konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej
istej veci sa už skôr začalo konanie, vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský
súd, nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodol na základe

nesprávneho právneho posúdenia veci, sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.