Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-26CbHs/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222206228
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1222206228.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO: 35 763 469, zast. Barger Prekop s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
SWAN, a.s., so sídlom Landererova 12, 811 09 Bratislava, IČO: 35680 202, zastúpený: BORLOKOVA &
ASSOCIATES s.r.o., Jakubovo nám. 19, 811 09 Bratislava, o určenie či tu právo je alebo nie je v oblasti
hospodárskej súťaže, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 324,80 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2022, sa žalobca domáhal voči žalovanému aby
súd určil, že žalovaný nemá voči žalobcovi právo domáhať sa uzavretia zmluvy o prístupe k mobilnej
verejnej elektronickej komunikačnej sieti žalobcu zriadenej v Slovenskej republike a prevádzkovanej
technológiami GSM, UMTS a LTE vo všetkých frekvenčných pásmach, v ktorých žalobca prevádzkuje
svoju sieť, a to formou národného roamingu na účely poskytovania vlastných služieb žalovaného inak

ako po splnení podmienok stanovených v § 58, § 59 alebo §§ 66 až 73 a § 75 až 81 zákona č. 452/2021
Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.09.2023 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť vzhľadom k tomu, že po tom čo žalobca podal voči žalovanému žalobu z dôvodu, že
žalovaný sa aktívne a protiprávne domáhal voči žalobcovi povinnosti uzavrieť so žalovaným zmluvu

o veľkoobchodnom prístupe žalovaného do mobilnej siete žalobcu formou tzv. národného roamingu
a žalobca nevyhovel žiadostiam žalovaného o poskytnutie veľkoobchodného priameho, plošného a
časovo neobmedzeného prístupu k mobilnej sieti žalobcu, žalovaný podal na Úrad pre reguláciu
elektronických komunikácií a poštových služieb ( ďalej len Úrad) návrh, ktorým sa domáhal aby Úrad
uložil žalobcovi povinnosť uzavrieť so žalovaným zmluvu o prístupe k mobilnej sieti žalobcu na základe
návrhuzmluvy. Žalobcaďalejuviedol,žepopodanížalobydňa01.09.2023nadobudolúčinnosťzákonč.

287/2023 Z. z., ktorým bol zmenený a doplnený zákon č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách
( ďalej len ZEK), pričom ustanovením bodu 82 uvedeného zákona bol do textu ZEK vložený nový § 131a
obsahujúci prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. septembra 2023 nasledovného znenia:
„Konanie o riešení sporu v súvislosti s poskytnutím prístupu podľa § 57 medzi podnikmi, osobami, ktoré
môžu požiadať o prístup alebo prepojenie a poskytovateľmi pridružených prostriedkov, ktoré sa začalo
pred1.septembrom2023sa1.septembra2023zastavuje.“ Vzhľadomktomu,žepredmetomsprávneho

konania pre správnym orgánom Úradom pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb
bolo poskytnutie prístupu do elektronickej komunikačnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. podľaustanovení § 57 ZEK a toto konanie sa začalo pred 1. septembrom 2023, Úrad vo svojom oznámení
zo dňa 01.09.2023 už len skonštatoval, že sa jedná o konanie podľa ustanovení § 131a ZEK a
účastníkom správneho konania č. 949/OREK/2023, oznámil, že konanie č. 835/OREK/2023 bolo

v zmysle ustanovení § 131a ZEK k 01.09.2023 zo zákona zastavené. Na základe uvedeného je
nepochybné, že žalovaný sa prostredníctvom návrhu na riešenie sporu nemôže ďalej domáhať nim
požadovaného prístupu k mobilnej sieti žalobcu. Dôvod na pokračovanie tohto konania o žalobe a
poskytnutie súdnej ochrany pred postupom žalovaného teda k 1. septembru 2023 tak dočasne odpadol.
Žalobca má za to, že novela upravila znenie § 57 ZEK jednoznačne potvrdila správnosť argumentácie

žalobcu a zastavila konanie o návrhu na riešenie sporu, v dôsledku čoho dôvod na konanie o žalobe
po jej podaní odpadol.
3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) účinného od
01.07.2016, žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením

konanie vo veci zastavil a súhlas žalovanej so späťvzatím nezisťoval, nakoľko by bol neúčinný.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. upravujúce
zásadu procesnej zodpovednosti strany za zavinenie. Táto zásada znamená, že trovy konania je
povinná nahradiť tá zo strán, ktorá ich vznik zavinila. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu

na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné zavinenie“ použitý v ust. § 256 CSP, sa posudzuje
výlučne z procesného hľadiska. Zavinenie nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle,
ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik
trov protistrany. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 C.s.p. a
contrario tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žiadna z nich

procesne nezavinila zastavenie konania a to s poukazom na skutočnosť, že dňa 01.09.2023 nadobudol
účinnosťzákonč.287/2023Z.z.,ktorýmbolzmenenýadoplnenýzákonč.452/2021Z.z.oelektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého bolo konania č. 835/OREK/2023 vedené
na Úrade pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb v zmysle ustanovení § 131a ZEK
k 01.09.2023 zo zákona zastavené.

10. Žalobca zaplatil dňa 21.12.2022 na účet Slovenskej pošty a.s. súdny poplatok za podanú žalobu v
sume 331,50 eur.

11. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 ods. zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť /preplatok/ vracia krátený o 1 %
najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov
4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.14. V súlade so znením vyššie citovaných ustanovení zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení súd rozhodol
o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za podanú žalobu v sume 324,80 eur po krátení o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti v ktorej súd vrátil žalobcovi pomernú časť zaplateného súdneho poplatku
odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu v časti ktorej v súd konanie zastavil a rozhodol o nároku na náhradu trov konania
je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).