Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18P/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200278
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200278.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako rodičia,

v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa matky:
C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D., E. XX, a otca: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, o návrhu
matky na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 19P/126/2021-28 zo dňa 27.9.2021 tak, že:

Mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, s a z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí
ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok.

Výživné na čas spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov n e u r č u j e .

Daňový bonus na mal. A. bude poberať otec.

Prídavky na deti na mal. A. bude poberať matka.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 31.1.2024 sa matka a otec maloletého spoločným podaním
domáhali zrušenia výživného (na mal. A.).

2. V rámci výsluchu otec uviedol, že s matkou aj maloletým býva v spoločnej domácnosti na adrese D.,
E. H., keď po týždni, čo opustil matku (v roku 2021), sa k nej vrátil a odvtedy sú spolu, pričom sa im
narodili ďalšie dve deti. Osobne sa stará aj o mal. A., preto nie je dôvod, aby bol zaviazaný platiť výživné
(a pokiaľ má vyživovaciu povinnosť, nemôže si uplatňovať na maloletého daňový bonus).

3. V doplnení návrhu došlom súdu dňa 22.3.2024 matka spoločne s otcom uviedli, že sa k sebe vrátili,
žijú spolu v jednej domácnosti, starajú sa o mal. A., ako aj o ďalšie dve ich deti.

4. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho šetrenia zo dňa 7.5.2024 navrhol súdu zrušiť vyživovaciu
povinnosť otca na mal. A., nakoľko otec zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého a žije s ním
a matkou v jednej domácnosti.

5. Na pojednávaní sa zúčastnil len kolízny opatrovník, ktorý odkázal a zotrval na svojom písomnom
vyjadrení.6. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

7. Súd vyhovel spoločnému návrhu rodičov na „zrušenie“ vyživovacej povinnosti otca na mal. A.,
s ktorým návrhom sa stotožnil aj kolízny opatrovník. Nakoľko v minulosti bolo súdom rozhodnuté
o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. A., bolo potrebné v aktuálnom rozhodnutí

zohľadniť uvedenú skutočnosť. Preto súd nezrušil pôvodné súdne rozhodnutie, ale ho zmenil tak, že
maloletého zveril do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov (ktorý faktický stav už existuje).
Výživné na maloletého neurčil, nakoľko obaja rodičia si plnia vyživovaciu povinnosť v rámci každodennej
starostlivosti o maloletého. Aktuálne rozhodnutie teda zakladá právny stav, keď maloletý bude opätovne
vo výchove a starostlivosti oboch rodičov, čo umožní otcovi uplatniť si daňový bonus na maloletého. Za
poberateľkuprídavkovnadetinamal.A.súdurčilzasamatku.Rozhodnutiesúdujevzáujmemaloletého.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, keď neboli tvrdené ani preukázané
dôvody na iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok),t.j.ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpisa
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

V Martine dňa 12. augusta 2024

Mgr. Martin Jažembovský

sudca