Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, September 13, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPs/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223201091
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1223201091.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, vo veci spôsobilosti na právne úkony osoby: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/XX, B., t.č. Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta
63, Pezinok, zastúpený procesným opatrovníkom: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XX, t.č. F. X,
XXXXX G., Nemecko, za účasti H. I. B. - J. B., K. L. XX, B., právne zastúpenej: Advokátska kancelária

JUDr.MartaUrbánková,Šafárikovonám.2,Bratislava,nanávrhnavrhovateľky:M.N.,nar,XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt E. XX/XX, J., toho času E. N., O. C. N., P., K. XXX, Veľká Británia, o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a o ustanovenie opatrovníka, o odvolaní osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, proti
rozsudku Mestského súdu Bratislava II zo dňa 30. mája 2024, č.k. 9Ps/3/2023-103, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom obmedzil A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, v rozsahu jeho scudzenia,
darovania, zaťaženia záložným právom, vecným bremenom a prenájmom, v rozsahu uzatvárania
akýchkoľvek zmlúv s právnickými a fyzickými osobami vrátane zmluvy o ručení, konania pred štátnymi

orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, v rozsahu preberania akýchkoľvek listových
zásielok, rozhodovania o mieste svojho bydliska, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o mieste
a spôsobe liečby, umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia, zariadenia sociálnej starostlivosti a vo
všetkých úkonoch týkajúcich sa poskytovania sociálnych služieb, v rozsahu nakladania s finančnou
hotovosťou prevyšujúcou 100,- € mesačne (výrok I.), ustanovil A. B. za opatrovníka H. I. B. – J. B.
(výrok II.) s tým, že opatrovník je povinný opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenej spôsobilosti

na právne úkony (výrok III.) a je povinný podávať súdu pravidelné správy o nakladaní s majetkom
opatrovanca dva krát do roka a to vždy k 30. júnu a k 31. decembru príslušného roka (výrok IV.), tiež
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a štát nemá voči účastníkom
nárok na náhradu trov konania (výroky V. a VI.).

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie A. B.. Uviedol, že nepotrebuje žiadnu

opateru, ani dohľad na sebou, nesúhlasí so znaleckým posudkom, žiada pojednávanie, na ktorom bude
osobne a tiež žiada okamžité prepustenie.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala oprávnená osoba
(§ 359 CSP a § 236 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355
ods.1CSP),postupombeznariadeniaústnehoodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSPacontrario)

skúmal, či odvolanie bolo podané včas a dospel k záveru, že odvolanie osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, bolo podané oneskorene.4. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

5. Podľa § 121 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty (odsek 2). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (odsek 5).

6. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

7. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že rozsudok osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, teda A.
B. prevzal dňa 17.06.2024 ako to vyplýva z pripojenej doručenky. Zákonná 15 dňová lehota na podanie
odvolania tak menovanému začala plynúť nasledujúcim dňom 18.06.2024 a posledný deň takejto lehoty

pripadol na 2. júla 2024. Pretože tento deň bol utorok a bežný pracovný deň, bol to nielen posledný
faktický, ale zároveň i posledný právny deň, kedy menovaný mohol podať včasné odvolanie. Práve
táto podmienka však v prejednávanej veci nebola splnená, pretože odvolanie bolo dané na poštovú
prepravu až dňa 3. júla 2024, ako to vyplýva z pripojenej obálky na č.l. 114. Takéto odvolanie preto bolo
oneskoreným.

8. Vzhľadom k tomu, že odvolateľ podal odvolanie oneskorene, odvolací súd sa nemohol meritórne
zaoberať dôvodmi odvolania, ale musel odvolanie ako oneskorené podľa § 386 písm. a) CSP
odmietnuť.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

10. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).