Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 10, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123010980
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3123010980.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr. Lucie
Horvátovej a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci proti obžalovanému
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., okres D., trvale bytom D. C., E. XXX/X, F. D. C., t. č. na slobode, pre
trestný čin prečinu rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Tr. zákona a iné, prejednal
na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 10. júla 2024 odvolanie obžalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Trenčín zo dňa 31. októbra 2023 pod sp. zn. 3T/50/2023 a jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie obžalovaného A. B. C.
z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 31. októbra 2023 pod sp. zn. 3T/50/2023, na podklade
podanej obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica zo dňa

10. júla 2023 pod č. k. Pv 311/20/3306-97, doručenej okresnému súdu dňa 11. júla 2023, bol obžalovaný
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX (ďalej iba „obžalovaný“) uznaný za vinného zo spáchania trestného činu
prečinu rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Tr. zákona v súbehu s trestným činom
prečinu prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa §
370 odsek 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe že

1. dňa 04.04.2020 o 18.25 hod. v mieste svojho trvalého bydliska na adrese
E. XXX/X, D. C., prostredníctvom prístupu do internetu cez IP adresu XXX.XXX.XXX.XXX,
poskytovateľa PEGO Slovakia, s.r.o., Považská Bystrica, konkrétne prostredníctvom aplikácie
Messenger internetovej sociálnej siete Facebook, vystupujúc pod účastníckym menom: B. C., ESP user
ID: XXXXXXXXXXXXXXX, rozširoval grafický súbor vo formáte „JPG“ s označením:
- XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXXXXXXXXX_X.XXX,

s obsahom detskej pornografie, na ktorom bola v štylizovanej póze s expozíciou ženských pohlavných
orgánov, ktoré sú v centrálnej časti záberu, zobrazená nahá maloletá osoba ženského pohlavia, s vekom
nižším ako 15 rokov a pravdepodobne nižším ako 12 rokov, ktorý grafický súbor zaslal v elektronickej
komunikácii užívateľovi internetovej sociálnej siete Facebook vystupujúcemu pod účastníckym menom
D. C., screen name:D..XX, ESP user ID: XXXXXXXXXXXXXXX,

2. od presne nezistenej doby najneskôr do 06.52 hod. dňa 28.04.2021 prechovával pri sebe v
elektronických zariadeniach, ktoré mu boli zaistené pri výkone osobnej prehliadky,
a tiež aj v priestoroch trvalého bydliska, v byte na adrese D. C., E. XXX/X, v elektronických zariadeniach,
ktoré mu boli zaistené pri výkone domovej prehliadky, a to:
- v dátovom úložisku mobilného telefónu zn. XIAOMI A1, MDG2 čierna farba,
IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, (stopa č. 2),

- v dátovom úložisku tzv. USB kľúča zn. Kingston Datatraveler G4, (stopa č. 3),
- v dátovom úložisku notebooku zn. HP, čierna farba, model 15-d054sc, (stopa č. 5),- na CD a DVD nosičoch konkrétne 2x CD nosiče zn. Dyson, CD nosič zn. GIGA master, DVD nosič
zn. GIGA master, 2x DVD nosič zn. PARADISE, DVD nosič zn. Maxell, CD nosič zn. BenQ, CD nosič
zn. TDK, 3x CD nosiče zn. Verbatim (jeden s popisom), DVD nosič zn. Verbatim, 3x 3,5 Disketa zn.

IMATION (všetky s popisom /stopa č. 8),
- v harddisku zn. Segate Baracuda 7200, (stopa č. 11) a v externom harddisku zn. INTENSO (stopa
č. 12),

celkovo štrnásť obrazových súborov, na ktorých boli zobrazené nestotožnené maloleté osoby ženského

pohlavia vo veku od 13 do 15 rokov, v pózach vystavujúcich ich odhalené prsia a pohlavné orgány
do objektívu, ktoré obrazové súbory sú spôsobilé vyvolať sexuálne vzrušenie u predilekčnej skupiny
jedincov.

Za to bol obžalovaný odsúdený nasledovne:

podľa § 369 odsek 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8
Tr. zákona, § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Tr. zákona, § 37 písmeno h) Tr. zákona, za použitia
§ 41 odsek 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 50 odsek 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona súd obžalovanému zároveň uložil trest prepadnutia vecí, a to:

- mobilný telefón zn. XIAOMI A1, MDG2 čierna farba, IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX/XX,
IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX/XX, G., so SIM kartou O2 a pamäťovou kartou MicroSDHC zn. Kingston
4GB, výrobné číslo H. (stopa č. 2),
- USB kľúč zn. Kingston Datatraveler G4 s kapacitou 32 GB (stopa č. 3),
- notebook zn. HP, model 15-d054sc, čierna farba, v. č. XXXXXXXXXX (stopa č. 5),

- CD a DVD nosiče ( 2x CD nosiče zn. Dyson, CD nosič zn. GIGA master, DVD nosič zn. GIGA master,
2x DVD nosič zn. PARADISE, DVD nosič zn. Maxell, CD nosič zn. BenQ, CD nosič zn. TDK, 3x CD
nosiče zn. Verbatim (jeden s popisom), DVD nosič zn. Verbatim, 3x 3,5 Disketa zn. IMATION (všetky
s popisom /stopa č. 8),
- harddisk zn. Segate Baracuda 7200 s kapacitou 250 GB (stopa č. 11)

- harddisk zn. INTENSO, s kapacitou 1TB (stopa č. 12).

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení na
hlavnom pojednávaní napadol odvolaním proti výroku o treste obžalovaný. V písomnom odôvodnení

odvolania podanom prostredníctvom svojho zvoleného obhajcu uviedol, že považuje uložený trest za
neprimerane prísny, a odôvodnenie jeho uloženia za nepreskúmateľné. Ďalej vo vzťahu k skutku pod
bodom 1 konštatoval, že svojmu priateľovi D. C. zaslal iba jednu fotografiu nahej maloletej osoby,
pričomvysvetlil,žetotojehokonanieboloibanevhodnouformou„pánskejzábavy“.Vyšetrovanímnebolo
preukázané, že by obdobné fotografie posielal aj iným osobám. Ku skutku pod bodom 2 uviedol, že aj

keď je pravdou, že pre vlastnú potrebu prechovával 14 fotografií obnažených maloletých osôb vo veku
13 - 15 rokov, bežná osoba nie je schopná rozpoznať, či sú zobrazené osoby vo veku do 15, alebo nad
15 rokov, keď pre vyhodnotenie tejto okolnosti bolo potrebné snímky podrobiť znaleckému skúmaniu.
Uvedená okolnosť mala byť zohľadnená pri ukladaní trestu. Obžalovaný namietal aj to, že okresný súd
v napadnutom rozsudku opomenul vyhodnotiť aj skutočnosť, že netrpí žiadnou duševnou chorobou

a ani poruchou sexuálnej preferencie t. j. sexuálnou deviáciou, čo bolo potrebné vyhodnocovať pri
naplnení tzv. materiálneho korektívu. Obžalovaný ďalej poukázal na dôsledky trestného stíhania na jeho
osobou vo vzťahu k rodinnému, spoločenskému a pracovnému životu, vzhľadom na ktoré svoje konanie
opakovane oľutoval a následky na osobe pociťuje doposiaľ. Vzhľadom na zamestnanie obžalovaného
v samospráve a s prihliadnutím na jeho podiel na financovaní rodinného rozpočtu strata zamestnania

obžalovaného zásadným spôsobom ovplyvní fungovanie rodiny a rodinných príslušníkov. Obžalovaný
ďalej namietal nedostatočnosť odôvodnenia vo vzťahu k jeho osobe, okolnostiam prípadu a napadnuté
rozhodnutie považuje za nepreskúmateľne aj vo vzťahu k aplikácii zásad ukladania trestov. Obžalovaný
považoval samotné trestné stíhanie, jeho priznanie a oľutovanie, napomáhanie v objasnení skutkova jeho osobné pomery za také okolnosti, ktoré odôvodňujú uloženie v jeho prípade alternatívneho
trestu, alebo dokonca upustenie od potrestania. Záverom navrhol, aby odvolací krajský súd napadnutý
rozsudok podľa § 321 odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno e) Tr. poriadku zrušil a vec vrátil

okresnému súdu na ďalšie konanie.

Prokurátor sa k odvolaniu obžalovaného vyjadril v podaní zo dňa 08. januára 2024
v ktorom uviedol, že obžalovanému uložený trest považuje za zákonný a spravodlivý a uložený v súlade
so zásadami ukladania trestov v zmysle Trestného zákona. Poukázal na okolnosti prípadu, keď okresný

súd odsudzoval obžalovaného za rozširovanie fotografie obnaženého dieťaťa vo veku nižšom ako
dvanásť rokov a prechovávanie 14 fotografii osôb vo veku 13 - 15 rokov, čo je jednoznačne potrebné
považovať za detskú pornografiu, keď dieťaťom sa rozumie osoba do veku 18 rokov. Súčasne uviedol,
že hodnotenie konania obžalovaného ako istú formu „pánskej zábavy“ je zľahčovaním trestnej činnosti.
Uloženie primeraného podmienečného trestu odňatia slobody s adekvátnou skúšobnou dobou považuje
za vhodné na dosiahnutie preventívneho a výchovného účelu trestu. Vzhľadom na uvedené navrhol,

aby krajský súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné, podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho krajského súdu dňa 10. júla 2024, ktoré bolo vykonané za splnenia
všetkých procesných podmienok (§ 293 odsek 5, odsek 7 Tr. poriadku) prokurátor krajskej prokuratúry
v rámci konečného návrhu uviedol, že navrhuje odvolanie obžalovaného ako nedôvodné, podľa § 319

Tr. poriadku zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu poukázal
na obsah ich písomného odôvodnenia odvolania a navrhol citlivo zvážiť uloženie trestu miernejšieho,
prípadne alternatívne peňažného trestu alebo upustiť od potrestania.

Obžalovaný právom konečného návrhu na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa stotožnil
s konečným návrhom jeho obhajcu.

Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, na podklade podaného odvolania obžalovaného, ktoré mu

spolu so spisom bolo predložené dňa 16. januára 2024, na verejnom zasadnutí dňa 10. júla 2024,
postupom podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len obžalovaným
napadnutých výrokov o uložených trestoch, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.
Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného, ktoré je prípustné, podané oprávnenou
osobou, včas i na správnom mieste, však ale dôvodné nie je. Odvolací súd pritom nezistil chyby, ktoré

neboli odvolaním vytýkané, a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Tr. poriadku
/v danom prípade iba pre zásadný spôsob porušenia práva na obhajobu podľa písm. c) citovaného
zákonného ustanovenia/.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací krajský súd zistil, že prvostupňový okresný súd, vychádzajúc

zo správne zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia konania obžalovaného, teda výroku o
vine, ktorý nebol napadnutý odvolaním a ktorého správnosť krajský súd by ani nemohol preskúmavať
z dôvodu, že prvostupňový okresný súd na hlavnom pojednávaní právoplatne prijal vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny /podľa
§ 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku/ v zmysle § 257 odsek 7, odsek 8 Tr. poriadku, postupoval

v súlade so zákonom pri ukladaní trestnoprávnych sankcií obžalovanému, t. j. pri určení druhu a výmery
trestu. Okresný súd jednak nepochybil pri identifikácii poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď
obžalovanému priznal ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l) a písm. n) Tr. zákona,
keďže obžalovaný viedol pred spáchaním trestnej činnosti riadny život, spáchanie žalovaného skutku
priznal a uveriteľne aj jeho spáchanie úprimne oľutoval a napomohol orgánom činným v trestnom konaní

pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že urobil vyhlásenie o uznaní viny v celom rozsahu, čím významne
napomohol predovšetkým prokurátorovi - žalobcovi, ako nositeľovi dôkazného bremena a súčasne
týmto aj prispel k hospodárnosti celého trestného konania. Nemožno preto prisvedčiť námietkam
obžalovaného, že okresný súd na tieto okolnosti pri ukladaní trestu neprihliadal. Okresný súd správne
u obžalovaného na druhej strane konštatoval aj existenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr.

zákona, keď obžalovaného odsudzoval za dva trestné činy a túto potom aj správne a zákonne aplikoval
Správnym bol tiež postup okresného súdu pri aplikovaní ustanovenia § 38 odsek 3, odsek 8 Tr. zákona
t. j. prevaha poľahčujúcich okolností. Následne okresný súd správne a zákonne uložil obžalovanémuprimeraný podmienečný trest odňatia slobody, na dolnej hranici trestnej sadzby pre trestný čin prečinu
rozširovania detskej pornografie podľa § 369 odsek 1 Tr. zákona (1 - 5 rokov), vo výmere
1 rok. Za správne krajský súd považoval u obžalovaného ukladanie podmienečného trestu odňatia

slobody u obžalovaného, podľa § 49 odsek 1 písm. a) Tr. zákona, s prihliadnutím na jeho doterajšiu
bezúhonnosť postoj k trestnej činnosti (doznanie a oľutovanie trestnej činnosti obžalovaným napriek
istému neskoršiemu zľahčovaniu závažnosti jeho konania). Správne a v súlade s § 50 odsek 1 Tr.
zákona bola okresným súdom určená aj primeraná skúšobná doba podmienečného odkladu výkonu
trestu odňatia slobody na 2 roky. Krajský súd považoval takýto trest vzhľadom na uvedené okolnosti

za plne konformný s očakávaným naplnením účelu trestu v zmysle § 34 odsek 1, odsek 4 Tr.
zákona vrátane toho, že v dostatočnej miere zabezpečuje ochranu spoločnosti (a to obzvlášť pri
tomto druhu trestnej činnosti) a súčasne vyjadruje aj dostatočné morálne odsúdenie protiprávneho
konania obžalovaného spoločnosťou. Súčasne za zákonný a spravodlivý považoval aj uložený trest
prepadnutia vecí, špecifikovaných v napadnutom rozsudku, nakoľko sa jednalo o veci požité na
spáchanie trestných činov. Krajský súd preto dospel k záveru, že vyššie uvedené tresty odňatia slobody

(s podmienečne odloženým výkonom) a prepadnutia veci, uložené obžalovanému okresným súdom, sú
trestami zákonnými, pričom nejde o tresty uložené mimo zákonom ustanovené trestné sadzby alebo taký
druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa, čo by inak zakladalo dovolací dôvod /
§ 371 odsek 1 písm. h)
Tr. poriadku/.

Trest ako taký je právnym následkom trestného činu, a preto musí byť úmerný
k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú
aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára
z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t. j. či ide

o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o
možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade
s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti
pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

Krajský súd berúc do úvahy viaceré odvolacie námietky vo vzťahu k závažnosti prejednávanej
trestnej činnosti a dopadov trestného stíhania na osobu obžalovaného uvádza, že trestná činnosť
spočívajúca v prechovávaní a rozširovaní detskej pornografie je svojou povahou (predovšetkým
pokiaľ ide o následky) závažnou trestnou činnosťou, ktorá vo svojich dôsledkoch zasahuje do
práv najzraniteľnejších osôb - detí a je preto potrebné obzvlášť dôrazne dbať pri ukladaní

trestov na preventívnu a výchovnú funkciu ukladaných trestov. Ani samotná skutočnosť, že
obžalovaný nie je osobou, s preukázateľnou sexuálnou deviáciou, sama o sebe neznižuje relevantne
závažnosť jeho konania, keď obžalovaný si následky svojho konania v plnom rozsahu uvedomoval
a vedel svoje konanie v plnom rozsahu ovládať a napriek tomu sa však takejto trestnej činnosti
dopustil. Konanie obžalovaného, ktorý celkovo 14 fotografii majúcich povahu detskej pornografie

jednoznačne prechovával na viacerých záznamových médiách nemožno pritom hodnotiť ako istú
formu jednorazového skratu a určite nie ako formu „pánskej zábavy“. Napriek skutočnosti, že
obžalovaný preukázateľne netrpí sexuálnou deviáciou je skutočne potrebné, aby bola vhodným trestom
zabezpečená ochrana spoločnosti vo forme preventívneho a výchovného pôsobenia na páchateľa,
ale aj vyjadrí primerané morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Okresným súdom obžalovanému

uložené oba tresty plnia preto zákonom očakávaný účel trestu, a to pri zachovaní proporcionality
k závažnosti trestných činov, a to aj pri zohľadnení doterajšej bezúhonnosti, rodinných a osobných
pomerov obžalovaného.

Vzhľadom na uvedené dôvody krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový okresný súd rozhodol na

základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom. Preto odvolanie obžalovaného
ako nedôvodné, podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e sťažnosť prípustná.