Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 0T/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010677
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924010677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom pre prípravné konanie JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. B., ktorý je stíhaný pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.
septembra 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. D. E. F. G., nar. XX.XX.XXXX v C. B., trvale bytom F. X, H. C. B., t. č. vo výkone
väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

j e v i n n ý, ž e

dňa21.08.2024o12.38hviedolosobnémotorovévozidlozn.I.H., bezevidenčnéhočíslavobciF.,okres
Rimavská Sobota, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Jesenské pred rodinným domom
číslo XX, pričom tohto konania sa dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 0T/64/2020 zo dňa 27.06.2020, právoplatného dňa 07.07.2020, bol odsúdený
za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 6 rokov, trestným rozkazom Okresného

súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/119/2020 zo dňa 16.12.2020, právoplatného dňa 22.12.2020, bol
odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona,
za čo mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 3 rokov, trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/52/2022 zo dňa 05.05.2022, právoplatného
dňa 05.05.2022, bol odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 1
roka, trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/114/2022 zo dňa 13.10.2022,
právoplatného dňa 22.10.2022, bol odsúdený za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
na dobu 1 roka,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, §
38 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 (siedmich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona sudca pre prípravné konanie obžalovaného pre výkon
trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona,
§ 38 ods. 2 Tr. zákona sudca pre prípravné konanie obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia

motorových vozidiel v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 22.08.2024 obžalobu sp. zn. 1 Pv
283/24/6609-6 zo dňa 22.08.2024 na obvineného A. B. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci vydal trestný rozkaz sp. zn. 0T/93/2024 zo dňa 22. augusta
2024, ktorým uznal obžalovaného vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 7 (siedmich) mesiacov so
zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 1 (jedného) roka.

Obvinený prostredníctvom obhajkyne podal dňa 30.08.2024 odpor proti trestnému rozkazu. Prednesom
obžaloby na hlavnom pojednávaní došlo k zrušeniu trestného rozkazu a vo veci bolo vykonané
dokazovanie na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 12.09.2024 uskutočnil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. poriadku o tom, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, sudca pre prípravné konanie v tomto rozsahu
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či

obžalovaný
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.
Obžalovaný na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného sudca pre prípravné konanie podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku
prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný uznal vinu sa nevykoná, a dokazovať sa budú
len skutočnosti súvisiace s výrokom o treste.

Sudca pre prípravné konanie konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, nakoľko maril výkon rozhodnutia súdu tým,
že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery sudca pre prípravné konanie prihliadol najmä na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie a pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U obžalovaného je daná poľahčujúca okolnosť
v zmysle podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, teda že ku skutku sa priznal a tento úprimne oľutoval.
Priťažujúca okolnosť u obžalovaného bola vzhliadnutá podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, pretože bol už
za trestný čin v minulosti odsúdený. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je takto vyrovnaný.Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že na Okresnom súde Rimavská Sobota je vedené konanie
pod sp. zn. 11T/114/2023, ktoré však v súčasnosti nie je právoplatne skončené – voči trestnému rozkazu
vydanému vo veci bol podaný zo strany obžalovaného odpor ešte dňa 26. 10. 2023. Samosudca mal

v tejto súvislosti za to, že požiadavka prednostného a urýchleného vybavovanie konania väzobnej veci,
vyplývajúca z § 2 ods. 6, ods. 7 Tr. poriadku v tomto smere vytvára dôvod pre výnimku z inak obvyklého
postupu, pri ktorom súd vyčká na právoplatnosť trestného rozkazu, resp. rozsudku vydaného v inej veci,
ak pripadá do úvahy uloženie súhrnného trestu.

Z odpisu registra trestov ohľadne obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol súdne trestaný až v 18
prípadoch, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/114/2022 zo
dňa 13.10.2022, právoplatným dňa 22.10.2022 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Obžalovaný
bol len od roku 2020 štyrikrát potrestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody, z toho v troch
prípadoch za rovnaký prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.

zákona a v jednom prípade za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia sa obžalovaný aj predtým dopustil dvakrát, v rokoch 2012 a 2014. Za rovnaký
prečin ja takto súdený už šiestykrát. Možno takto konštatovať, že obžalovaný, hoci nikdy nedisponoval
vodičskýmoprávnením(čovyplývazevidenčnejkartyvodiča),trvaleignorujetrestyzákazučinnostiviesť
motorové vozidlá, ktoré mu za obdobné skutky boli opakovane ukladané v minulosti. To, že k akceptácii

tohto trestu neviedli ani nepodmienečné tresty odňatia slobody, znemožňuje v tomto prípade uvažovať
o uložení podmienečného trestu odňatia slobody, resp. niektorej formy alternatívneho trestu. Nemožno
totižrozumnepredpokladať,žeknaplneniuúčelutrestupovedietrest,ktorýniejespojenýsobmedzením
osobnej slobody obžalovaného. Vzhľadom na početnosť odsúdení obžalovaného za rovnorodú trestnú
činnosť za adekvátny takto možno považovať jedine nepodmienečný trest odňatia slobody v primeranej

výmere.

Pri určení výmery trestu súd prihliadol na zákonnú trestnú sadzbu podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, ktorý
pripúšťa uloženie trestu odňatia slobody až na dva roky. S prihliadnutím na osobu obžalovaného bolo
nevyhnutné uložiť taký trest, ktorý aj obžalovaný bude vnímať ako taký, ktorý ho v budúcnosti už odradí

od opakovaného protiprávneho konania. Obžalovaný v nedávnej dobe vykonal dva 6-mesačné tresty
odňatia slobody za rovnaký prečin. S prihliadnutím na tieto okolnosti súd rozhodol o uložení mierne
prísnejšieho trestu oproti doterajším trestom, t. j. vo výmere 7 mesiacov.

Nakoľko obžalovaný bol v ostatných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný

trestný čin, súd ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému bol vzhľadom na charakter skutku uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá, a to vo výmere jedného roka, prihliadajúc na nevykonaný zvyšok obdobných trestov v minulosti,
tak, aby nebola prekročená horná hranica tohto trestu, t. j. výmera 10 rokov (§ 43 Tr. zákona).

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.