Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 29Sa/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100905
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Majerová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0724100905.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so
sídlom Šagátova ul. 1, 813 04 Bratislava, v konaní o žalobe na obnovu konania vedeného na Krajskom
súde v Žiline pod sp. zn. 16Sa/6/2021, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 13. 06. 2024 doručila Správnemu súdu v Bratislave listinné podanie zo dňa 09. 06.
2024, ktoré označila ako ,,žaloba na obnovu konania“. Z podania žalobkyne vyplýva, že sa domáha
obnovy konania vo veci právoplatného rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k.

16Sa/6/2021-156 zo dňa 01. 03. 2023, vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia GR ZVJS č. GR
ZVJS-d-11701/14-2018 zo dňa 22. 02. 2018.

2. V žalobe na obnovu konania žalobkyňa uviedla, že Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 01. 03.
2019, č. k. 16Sa/6/2021-156 zamietol správnu žalobu zo dňa 05. 03. 2019, ktorou sa jej manžel E. B.
dožadoval obnovy vyplácania príspevku za službu, ktorý mu bol priznaný právoplatným rozhodnutím

GR ZVJS zo dňa 12. 03. 1997. Krajský súd v Žiline nevykonal v predmetnej veci žiadne dokazovanie,
ktoré by dokázalo oprávnenosť a zákonnosť rozhodnutia GR ZVJS č. GR ZVJS-d-11701/14-2018 zo dňa
22. 02. 2018, ktorým bolo zastavené konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku, ktorý jej manžel
nepodal. Manžel žalobkyne E. B. dňa XX. XX. XXXX zomrel, preto ona ako právna nástupkyňa po
neb. manželovi podala v danej veci dňa 20. 03. 2023 kasačnú sťažnosť, ktorú Najvyšší správny súd
SR rozsudkom sp. zn. 6 Ssk/91/2023 zo dňa 28. 03. 2024 zamietol. Žalobkyňa podanie žaloby na

obnovu konania zdôvodnila tým, že rozhodnutie GR ZVJS zo dňa 22. 02. 2018 je v rozpore s Európskym
dohovorom na ochranu základných ľudských práv a slobôd, Listinou základných ľudských práv, Ústavou
SR a Všeobecnými právnymi predpismi týkajúcimi sa sociálneho zabezpečenia. Záverom uviedla, že na
základe dôkazov a skutočností uvedených v žalobe žiada, aby správny súd rozsudkom povolil obnovu
konania vo veci právoplatného rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 16Sa/6/2021 zo dňa 01. 03.
2023.

3. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 15Sas/2024-11 zo dňa 17. júna 2024 postúpil vec
Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len ako „správny súd“), nakoľko po preskúmaní procesných
podmienok zistil, že v predmetnej veci nie je miestne príslušný na konanie o podanej správnej žalobe.

4. Správny súd v prvom rade skúmal, či sú splnené zákonom stanovené podmienky prípustnosti obnovy

konania. Inštitút obnovy konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok voči právoplatnému
rozhodnutiu, ktoré vykazuje atribút záväznosti a nezmeniteľnosti a v prípade povolenia obnovy konaniamôže dôjsť k zásahu do právnej istoty účastníkov konania, ktorých vec už bola právoplatne rozhodnutá.
Ide o výnimočný inštitút, ktorý nie je nástrojom zmeny výkladu práva v prospech účastníka, ktorý podal
žalobu, ale možno ho uplatniť len v rámci zákonom stanovených podmienok prípustnosti, taxatívne

vymedzených v § 472 SSP.

5. Podľa § 472 SSP; Žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho
súdu, ak
a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka

konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,
b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva a slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia, neboli odstránené priznaným primeraným
zadosťučinením,
c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady

Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.

6. Podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP; Správny súd žalobu na obnovu konania odmietne, ak je zjavne
nedôvodná.

7. Zákon v ustanovení § 472 SSP upravuje tri dôvody, za splnenia ktorých možno napadnúť právoplatné
rozhodnutie správneho súdu žalobou na obnovu konania, a to ak

a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní;

b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným zadosťučinením alebo
c) napadnuté rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie,

Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.

8. Po posúdení podanej žaloby na obnovu konania, správny súd konštatuje, že žalobkyňa v žalobe
neuviedla žiaden z vyššie uvedených dôvodov prípustnosti obnovy konania. Žalobkyňa prípustnosť
žalobynaobnovukonaniaodvodzujeodsvojhotvrdenia,žeKrajskýsúdvŽilinenevykonalvovecisp.zn.

16Sa/6/2021dokazovanie,ktorébydokázalooprávnenosťazákonnosťrozhodnutiaGRZVJSzodňa22.
02. 2018, rozhodnutie GR ZVJS zo dňa 22. 02. 2018 je v rozpore s Európskym dohovorom na ochranu
základných ľudských práv a slobôd, Listinou základných ľudských práv, Ústavou SR a Všeobecnými
právnymi predpismi týkajúcimi sa sociálneho zabezpečenia.

9. Keďže ide o žalobu o obnovu konania vo veciach sociálnych, kde v zmysle §
203 ods. 2 SSP správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi, postupoval správny súd podľa § 481
ods. 2 SSP a zaoberal sa prípustnosťou obnovy konania podľa § 472 SSP aj nad rámec žalobných
bodov. Ak by správny súd (s prihliadnutím na obsahové vymedzenie žaloby na obnovu konania) tvrdenia
žalobkyne uvedené v žalobe posúdil ako dôvod obnovy konania upravený podľa § 472 písm. b) SSP,

je potrebné zdôrazniť, že pre naplnenie podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania, resp. pre
splnenie podmienky existencie dôvodu uvedeného v § 472 písm. b) SSP, je potrebné, aby o porušení
základných práv a slobôd účastníka rozhodol Európsky súd pre ľudské práva, a to v konaní, ktoré mieni
žalobkyňa obnoviť. Žalobkyňa existenciu takéhoto rozhodnutia netvrdila, ani takéto rozhodnutie nie je
súdu známe z jeho činnosti, a preto dôvod na obnovu konania v zmysle § 472 písm. b) SSP nie je daný.

10. Súčasne má správny súd za to, že z obsahu žaloby na obnovu konania nevyplýva ani existencia
dôvodu prípustnosti žaloby na obnovu konania v zmysle ust. § 472 písm. a) SSP, že bolo rozhodnuté v
neprospech žalobcu v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej
v konaní. Správny súd uvádza, že pre uplatnenie tohto dôvodu je nevyhnutná existencia právoplatného

odsudzujúceho rozsudku v trestnej veci, z ktorého by vyplývalo, že subjekty uvedené v
§ 472 písm. a) SSP boli právoplatne odsúdené za trestný čin spáchaný v súvislosti s rozhodovaním v
konaní, ktoré chce žalobkyňa obnoviť. Existenciu takéhoto rozhodnutia však žalobkyňa netvrdila ani nie
je súdu známa z jeho činnosti.11. Správnym súdom nakoniec nebola zistená ani existencia dôvodu podľa ust. § 472 písm. c) SSP, že
by napadnuté uznesenie bolo v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej

únie alebo Komisie, ktoré by bolo pre účastníkov konania záväzné. Účastníkmi pôvodného konania,
ktoré žiada žalobkyňa obnoviť, boli len žalobca a žalovaným bolo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, so sídlom Račianska ul. 71, 813 11 Bratislava. Žalobkyňa existenciu rozhodnutia vyššie
vymenovaných orgánov Európskej únie vydaného vo veci záväznej pre účastníkov konania netvrdila,
ani nie je súdu známe z jeho činnosti, a preto nie je daný ani dôvod na obnovu konania v zmysle

§ 472 písm. c) SSP.

12. Keďže zo správnej žaloby nevyplýva existencia žiadneho zo zákonom predpokladaných dôvodov
prípustnosti žaloby na obnovu konania podľa § 472 písm. a), b) alebo c) SSP, správny súd konštatuje,
že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná. Preto ju bez nariadenia pojednávania odmietol s
poukazom na § 483 ods. 1 písm. e) SSP. Záverom súd uvádza, že žalobkyňu nebolo potrebné vyzývať

na predloženie plnej moci pre advokáta alebo dokladu o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého
stupňa (uznesenie č. k. 29Sa/3/2024-20 zo dňa 26. 08. 2024), keďže pre predmetnú vec týkajúcu sa
obnovy konania sa nevyžaduje povinné právne zastúpenie (§ 200 s odkazom na § 49 ods. 2 písm. b)
a § 50 ods. 1 SSP).

13. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 480 SSP tak,
že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola
odmietnutá. Správny súd nezistil ani podmienky pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 171 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP

a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd SR
(§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správny súd v Banskej Bystrici (§ 444 ods.
1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP),
v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.