Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 23, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ps/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124256421
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124256421.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci starostlivosti o A. B., nar. XX.XX.XXXX,
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony, bytom C., D. XXX/XX, E. C., D. XXX/XX, v zast. opatrovníkom
F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, E. C., D. XXX/XX, o návrhu A. B. na zmenu opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony o zmenu opatrovníka sa

odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.03.2024 A. B., obmedzená v spôsobilosti na právne úkony doručila tunajšiemu súdu návrh
v ktorom uvádza, že chce zmeniť opatrovníka F. G., navrhuje sociálnu sestričku v H., domov dôchodcov
(penzión). Zároveň v „P.S.“ uvádza, že žiada o umiestnenie v domove dôchodcov v H..

2. Z opatrovníckeho spisu A. B. súd zistil, že tunajší súd ju rozsudkom, č.k. 8Ps/12/2018-168 zo dňa
21.02.2019 obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, a to tak, že nie je spôsobilá nakladať s majetkom;
nakladať s finančnými prostriedkami nad 10,-Eur jednorázovo, maximálne 50,-Eur mesačne; rozhodovať
o svojom zdravotnom stave a sociálnej starostlivosti; vybavovať úradne záležitosti včítane rozhodovania
o mieste trvalého pobytu, úkonov súvisiacich s riadením motorového vozidla, nosením a držaním zbraní
a streliva; zaobstarávať si veci bežnej potreby nad 10,-Eur jenorazovo, maximálne 50,-Eur mesačne;

voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania; uzatvárať akékoľvek zmluvy a uzatvárať
manželstvo. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 04.11.2019. Naposledy jej bol rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 9Ps/6/2023-93 zo dňa 19.09.2023 právoplatným 28.11.2023 za opatrovníka na
právne úkony ustanovený F. G., nar. XX.XX.XXXX.

3.Zuvedenéhorozsudkuvyplýva,žeA.B.niejespôsobilávybavovaťúradnézáležitosti.Podanienávrhu

o zmenu opatrovníka súd považuje za úradnú záležitosť, čiže v zmysle uvedeného rozsudku A. B. nemá
spôsobilosť podať takýto návrh.

4. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), účastníkom
je ten koho zákon za účastníka označuje.

5. Podľa § 7 ods. 2 CMP, v konaniach ktoré možno začať aj bez návrhu je účastníkom aj ten o koho
právach a povinnostiach sa má konať.

6. Podľa § 8 ods. 1 CMP, návrh navrhovateľa ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7 súd uznesením
odmietne.

7. Podľa § 8 ods. 2 CMP, ak súd z obsahu návrhu uvedeného v odseku 1 zistí, že sú dané dôvody na
začatie konania aj bez návrhu, rozhodne o začatí konania aj bez návrhu.8. Procesný postup vyplývajúci z citovaného ustanovenia § 8 CMP dáva možnosť súdu postupovať
v konaní tak, že ak podá návrh subjekt, ktorému nesvedčí procesné postavenie účastníka v zmysle

ustanovenia § 7 CMP súd takýto návrh môže odmietnuť.

9. Súd zistil, že A. B. nesvedčí procesné postavenie účastníka, preto využil možnosť ustanovenia § 8
ods. 1 a jej návrh odmietol.

10. Súd sa zároveň zaoberal v zmysle citovaného ustanovenia § 8 ods. 2 CMP, či nie sú dané dôvody
na začatie konania ex offo o zmenu opatrovníka pre A. B..

11. Dňa 07.05.2024 súd vypočul opatrovníka A. B., ktorý uviedol, že v apríli 2024 bol vyzdvihnúť A.
B. v psychiatrickej nemocnici v Hronovciach. Po návrate z nemocnice sprevádzal A. B. k obvodnému
lekárovi k I. J. a potom k psychiatrovi I. K. v L. B. C. F. H., ktorý jej predpísal lieky. Podľa neho A. B. lieky

užíva, on dozerá na to, ako tieto lieky berie. Bol partnerom dcéry A. B. – B. B., ktorá 24.04.2024 náhle
zomrela. Ako opatrovník A. B. vykonal za ňu aj právny úkon, ktorý súd schválil, a to vymenil jej väčší byt
za menší jednoizbový byt, aby zaň menej platila, uhradil za ňu aj dlhy, ktoré mala. A. B. chce ísť podľa
neho bývať do menšieho vymeneného bytu, ktorý sa však musí dať do poriadku, treba ho zariadiť. A.
B. prejavuje vôľu, že by chcela ísť do domova dôchodcov, on sa bude informovať na obecnom úrade

v Podbrezovej o možnosti, aby mu pomohli nájsť domov dôchodcov pre ňu.

12. Dňa 05.08.2024 F. G. doručil súdu vyúčtovanie ako spravuje majetok a finančné prostriedky A. B..
K predloženému vyúčtovaniu súd nemá pripomienky.

13. Dňa 15.08.2024 Obec Podbrezová podpísaná starostom I. M. doručila súdu správu o výkone
opatrovníctva v ktorej uviedla, že A. B. žije spolu s opatrovníkom F. G. v trojizbovom byte na adrese
C., D. XXX/XX. F. G. pracovníci obecného úradu niekoľkokrát navštívili na adrese trvalého pobytu, ale
neúspešne nakoľko je dlhodobejšie v N. O.. A. B. je momentálne u jeho syna. Obci nie sú známe žiadne
dôvody vylučujúce viesť opatrovníctvo.

14. Súd nezistil žiadne dôvody na to, aby ex offo začal konanie o zmenu opatrovníka A. B..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.