Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 2, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202154
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123202154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 27C/19/2023

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. D., E. XXX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr.
Cisarík s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849 proti žalovaným: 1/ F. G., H.
B., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX I. C. F., zastúpená JUDr. Mária Vajdová, advokátka, so

sídlom J. XXX, XXX XX I. C. F., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. L. XX, XXX XX M., K. H., o určenie
neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

4 27C/19/2023

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/, 2/ proti žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3 27C/19/2023

1. Žalobca dňa 8.3.2023 podal žalobu, v ktorej žiadal určiť, že závet zo dňa XX.X.XXXX napísaný
poručiteľkou N. B., H. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom I. C. F., B. P., je neplatný.
V žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu G. XXX/XXX/XXXX bolo začaté konanie o prejednaní
dedičstva po poručiteľke N. B., H. O., zomr. X.X.XXXX a šetrením bolo zistené, že dedičmi zo zákona sú

deti – žalobca, žalovaní 1/, 2/ a M. I., H. B.. Súčasne bolo zistené, že poručiteľka zanechala holografný
závet, spísaný dňa XX.X.XXXX, ktorý mala údajne vlastnoručne napísať a podpísať a tento do konania
predložila žalovaná 1/. Týmto závetom poručiteľka poručila nehnuteľný majetok, a to lesy, ktoré sa
nachádzajúvC.svojmusynovižalovanému2/bezvyplateniaďalšíchsúrodencov,X–izbovýbytporučila
svojej dcére žalovanej 1/ s tým, že táto vyplatí ďalších súrodencov M. I. a A. B. v hodnote po 5.000,-
eur každému z nich. Zo zápisnice zo dňa 31.1.2023 vyplýva, že žalobca po oboznámení sa so závetom
uviedol,žetentopovažujezaabsolútneneplatný.PodľauzneseniaOSG.sp.zn.XXX/XXX/XXXXzodňa

14.2.2023 bolo dedičské konanie prerušené a žalobcovi bolo uložené, aby v lehote do jedného mesiaca
od právoplatnosti uznesenia podal žalobu na OS G. proti závetným dedičom žalovaným 1/ a 2/. Podľa
žalobcu poručiteľka vlastnoručne nenapísala a ani nepodpísala predmetný závet. Podpis poručiteľky nie
je jej podpisom. K žalobe žalobca priložil niekoľko listín, ktoré boli poručiteľkou vlastnoručne podpísanéa z nich vyplýva, že sú diametrálne odlišné od toho, ktorý sa nachádza na závete. Zo závetu je zrejmé,
že v texte sú použité dva typy písma. Dátum, kedy mal byť závet vyhotovený je evidentne upravovaný.
Z týchto dôvodov možno jednoznačne závet považovať za neplatný, pretože nespĺňa všetky náležitosti

podľa Občianskeho zákonníka. Žalobca matku pravidelne navštevoval a v starobe sa o ňu staral a matka
nikdy neprezentovala, že by mala úmysel majetok rozdeliť v zmysle závetu, ale naopak tvrdila, aby sa
jej štyri deti spravodlivo rozdelili. Text závetu netvorí jednotný logický a zrozumiteľný celok, čo vyplýva
predovšetkým z odlišnej techniky písma a vytvára tak nepochybné a presvedčivé predpoklady, že závet
netvorí ucelený prejav poslednej vôle poručiteľky. Pri holografnom závete musia byť všetky náležitosti,

teda celý text napísaný vlastnou rukou poručiteľa a v prípade, že dátum, mesiac a rok, kedy je závet
napísaný, prípadne text závetu je uvedený iným písmom ako poručiteľkiným, tak nie je možné hovoriť
o tom, že by bol závet poručiteľkou napísaný jej vlastnou rukou. Žalobca ďalej citoval z rozhodnutia NS
SR sp. zn. XXXX/X/XXXX. Žalobca navrhol, aby vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom
z odboru písmoznalectvo, ktorý by zaujal odborné stanovisko k otázke, či závet zo dňa XX.X.XXXX
bol napísaný vlastnou rukou poručiteľky a či prípadne do tohto bolo zasahované inou osobou a či bolo

použité viacero druhov písma a či bol podpísaný poručiteľkou. V prípade preukázania neplatnosti závetu
bynamiestodedeniazozávetuprichádzalodoúvahydedeniezozákona,kdeakodedičiavprvejskupine
by prichádzali do úvahy strany konania a M. I., H. B.. Na základe všetkých týchto skutočností v zmysle
§ 476a OZ žiadal žalobca určiť, že závet zo dňa XX.X.XXXX poručiteľky N. B., H. O., zomr. X.X.XXXX,
je neplatný.

2. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k žalobe doručené súdu 31.5.2023 uviedla, že žalobu považuje za
nedôvodnú, neopodstatnenú, nepodloženú a neuznáva uplatnený nárok žalobcu. Na žalobnom návrhu
nie je daný žiaden faktický podklad, ani právny základ. Na určenie neplatnosti závetu nie je daný žiadny
dôvod, pretože žalobcovi je veľmi dobre známe, že holografický závet zo dňa XX.X.XXXX vlastnoručne

napísala a podpísala matka. Takýmto spôsobom prejavila svoju slobodnú vôľu. Žalovaná navrhla na
svoju obranu, aby bolo nariadené znalecké dokazovanie, pretože jedine vykonanie tohto dôkazu a jeho
záver potvrdí, že závet vlastnoručne napísala a podpísala matka žalovanej N. B., H. O.. Žalovaná 1/
žiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

3. Žalovaný 2/ vo vyjadrení doručené súdu 29.5.2023 uviedol, že hoci u notárky povedal, že so závetom
súhlasí a považuje ho za platný, tak táto listina mu nebola predložená k nahliadnutiu. S odstupom času,
keď sa dostal k tejto listine, ktorá mu bola doručená súčasne so žalobou musí uviesť, že túto považuje
za neplatnú. Pozná písmo svojej matky a je zrejmé, že v predmetnej listine je použitých viac druhov
písma. Matka nevedela písať oboma rukami a preto je zrejmé, že závet bol spísaný aj inými osobami

ako matkou, zjavne teda tými, ktorí by na takom dedení mohli mať záujem. Rozporuje aj podpis matky na
testamente, pretože sa nejedná o štandardný podpis matky, predovšetkým pokiaľ ide o typ a štruktúru
písma. Nezhoda je viditeľná aj voľným okom z dokumentov, ktoré k žalobe doložil brat žalobca. Žalovaný
2/ má za to, že do listiny bolo zasahované inou osobou i v časti uvedeného dátumu, čo samo o sebe
vyvoláva pochybnosti o platnosti všetkých zákonných náležitostí pre holografný závet. Pre odstránenie

akýchkoľvekrozporovsúhlasístým,abybolovovecinariadenéznaleckédokazovaniaznalcomzodboru
grafológia.

4. Žalobca vo vyjadrení doručené súdu 23.6.2023 k vyjadreniam žalovaných 1/ , 2/ uviedol k vyjadreniu
žalovanej 1/, že táto nepredložila žiaden dôkaz. Jej obrana spočívala v tom, že účelovo neguje všetky

tvrdenia žalobcu, ktoré boli uvedené v žalobe, bez toho, aby ich podložila nejakými dôkazmi. Ak teda
matka v listine vyjadrila slobodnú vôľu, ako tvrdí žalovaná, tak je nanajvýš zaujímavé, prečo o svojom
zámere nepovedala ostatným svojim deťom, minimálne aspoň F. B., ktorý by mal byť rovnako závetným
dedičom a ani žalovaná 1/ ostatným súrodencom a predložila závet až po smrti matky. Pokiaľ ide
o vyjadrenie žalovaného 2/, ktorý vyjadril pochybnosti o autentickosti listiny a rozporuje použité písmo,

ako aj samotný podpis, tak žalobca sa stotožňuje s jeho vyjadrením a má za to, že ako syn pozná písmo
svojej matky.

5. Žalovaná 1/ vo vyjadrení doručené súdu 13.7.2023 uviedla, že považuje repliku žalobcu za
neopodstatnenú a nepodloženú a nespôsobilú vo vzťahu k obrane žalovanej. Tvrdenie žalobcu, že

žalovaný 2/ vyjadril pochybnosti o autentickosti listiny a rozporuje použité písmo, ako aj samotný podpis,
žalovaná1/popieraanasvojuobranužiada,abybolonariadenéznaleckédokazovanie.Zároveňžiadala
určiť, že závet zo dňa XX.X.XXXX je platný.6. Na pojednávaní 2.10.2023 strany konania zotrvali na dôvodoch podľa písomných podaní.

7. Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané zo spisu OS G. sp. zn. XXX/XXX/XXXX bolo zistené,

že podľa uznesenia OS G. č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 14.2.2023 E. B. E. P. P. F. N. B., H. O., C.. B.
XX.XX.XXXX, Q.. B. X.X.XXXX, naposledy bytom I. C. F., B. P. XXXX/XX, ktorého účastníkmi sú F. G.,
H. B., F. B., A. B. a M. I., H. B. bolo konanie o dedičstvo prerušené a zároveň bolo uložené účastníkovi
konania A. B., aby v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu na OS
G. proti závetným dedičom F. G., H. B. a F. B. o určenie spornej skutočnosti, že je zákonným dedičom

po poručiteľke v prvej dedičskej skupine, ktorý by prichádzal spolu s ostatnými účastníkmi do úvahy
podľa § 473 Občianskeho zákonníka dediť a že spochybňuje holografný závet spísaný dňa XX.X.XXXX
a žiada vyhlásenie absolútnej neplatnosti tohto závetu. Z odôvodnenia vyplýva, že dedičmi so závetu
sú F. G., H. B. a F. B. a ako dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine prichádzajú do úvahy F. G.,
H. B., F. B., A. B. a M. I., H. B..

8. Žalobca ďalej predložil testament zo dňa XX.X.XXXX poručiteľky N. B., H. O., tak ako sa nachádza
na č.l. 4 súdneho spisu.

9. Podľa § 78 ods. 1, 2 CSP nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne, ak nie

je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa ods. 1.

10. Žalobca v konaní podal žalobu, v ktorej sa domáhal určenia, že závet zo dňa XX.X.XXXX, ktorý
napísala poručiteľka N. B., H. O., zomr. X.X.XXXX je neplatný. Žalobca žalobu ďalej odôvodnil tým,
že podľa uznesenia Okresného súdu G. XXX/XXX/XXXX zo dňa 14.2.2023 bolo dedičské konanie po

poručiteľke prerušené a žalobcovi bolo uložené, aby v lehote do jedného mesiaca po právoplatnosti
podal žalobu proti závetným dedičom žalovaným 1/. 2/. V ďalšej časti žalobca zdôvodňoval dôvody
neplatnosti závetu. Zo spisu Okresného súdu G. sp. zn. XXX/XXX/XXXX po nebohej poručiteľke N. B.,
H. O., zomr. X.X.XXXX a nebolo to sporné ani medzi stranami konania a uvádzal to aj samotný žalobca
v žalobe, bolo zistené, že po poručiteľke ako dedičia zo zákona prichádzali do úvahy jej deti žalobca,

žalovaní 1/, 2/ a M. I., H. B., ktorá nebola účastníčkou súdneho konania. Súd pri rozhodovaní vychádzal
aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 25.11.2008 , podľa ktorého pre
sporové konanie začaté na základe návrhu podaného odkázanými dedičmi (§ 175k ods. 2 OSP) treba
považovať všetkých účastníkov konania v dedičstve za nerozlučných spoločníkov v zmysle ustanovenia
§ 91 ods. 2 OSP, a to ako na strane navrhovateľov, tak i na strane odporcov (R65/2003). Procesným

dôsledkom nerozlučného spoločenstva je, že :
a) rozhodnutie sa týka všetkých spoločníkov (s rovnakým výsledkom),
b) práva a povinnosti spoločníkov sú nerozlučné,
c) procesné dôsledky rozhodnutia sa týkajú všetkých spoločníkov, čoho dôsledkom je aj to, že procesný
úkon niektorého zo spoločníkov sa týka všetkých spoločníkov.

Dôsledky nerozlučného spoločenstva vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov, bez zreteľa na
ich vôľu. Preto ide o nútené spoločenstvo. Vo vzťahu k tretím subjektom procesný úkon čo len jedného
zo spoločníkov (napríklad podanie odvolania) je účinný aj vo vzťahu k ostatným spoločníkom. Na
základe tohto rozhodnutia, ktoré je možné v celom rozsahu aplikovať aj za účinnosti Civilného sporového
poriadku súd konštatuje, že neboli splnené základné procesné podmienky, a to, že stranami konania pri

určení neplatnosti závetu poručiteľky sú všetci, ktorí prichádzajú do úvahy ako dedičia po poručiteľke.
V danom prípade je zrejmé, že toto konanie a jeho výsledok zasiahne do práv a povinností všetkých
potenciálnych dedičov, či už zákonných, ako aj závetných a nemožno konať len s niektorým z dedičov
tak, ako to bolo v tomto prípade a skutočnosť, že notárka uložila podanie žaloby len proti závetným
dedičom žalovaným 1/ a 2/ nemá vplyv na to, že dedičia, ktorí prichádzajú do úvahy po poručiteľke N.

B., H. O. tvoria nútené spoločenstvo a pre úspech v spore je potrebná účasť všetkých týchto subjektov
právneho vzťahu. Pretože jedna z dedičiek M. I., H. B., ktorá prichádza do úvahy ako dedička zo zákona
po poručiteľke nebola stranou v tomto súdnom konaní o určenie neplatnosti závetu poručiteľky N. B.,
H. O. a išlo o nútené procesné spoločenstvo, tak súd žalobu podľa § 78 ods. 2 CSP v celom rozsahu
zamietol, a to aj bez ďalšieho dokazovania na preukázanie skutkových tvrdení strán konania o platnosti,

prípadne neplatnosti závetu poručiteľky N. B., H. O..

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru v jej úspechu vo veci.12. Žalovaní 1/, 2/ mali vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol a tak podľa citovaného
ustanovenia žalovaným 1/, 2/ proti žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

2 27C/19/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.