Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 15Sa/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201520
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201520.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom, v právnej veci žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., zast. ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Vajanského nábrežie
5, 811 02 Bratislava, IČO: 36 715 638, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom Špitálska 8, 812 67
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo E./F./G. zo dňa 05.09.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností číslo E./F./G. zo dňa 05.09.2019 v spojení
s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny číslo

D._D./F.-X zo dňa 24.04.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému správnemu orgánu na
ďalšie konanie.
II. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania pred správnym súdom, ako aj kasačného konania, o výške ktorých rozhodne
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania
1. Dňa 14.01.2019 podal žalobca žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej

osoby - svojej manželky H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/X, XXX XX D. (ďalej len „,manželka“
alebo „posudzovaná“). Podľa komplexného posudku oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu
ŤZPaposudkovýchčinností,Úradupráce,sociálnychvecíarodinyBratislavačíslo:D._D._-_I./XXXXXX/
XX zo dňa 12.04.2019 (ďalej len „komplexný posudok“) je miera funkčnej poruchy posudzovanej 70
% a považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 2 ods. 3 zákona č.
447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle komplexného posudku je stupeň

odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby IV podľa osobitného predpisu. Podľa § 14 ods.
4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej
osobyjeValeboVIpodľaosobitnéhopredpisu.NazákladeuvedenéhovydalÚradpráce,sociálnychvecí
a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu
ŤZP a posudkových činností (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutie číslo D._D./F.-X

zo dňa 24.04.2019, ktorým podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 14.01.2019 a nepriznal žalobcovi peňažný
príspevok na opatrovanie manželky žalobcu (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
rozhodnutím číslo E./F./G. zo dňa 05.09.2019 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a odvolaním napadnuté

prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobcovi bolo doručené rozhodnutie žalovaného dňa 17.09.2019.

II.
Žaloba
3. Správnou žalobou zo dňa 06.11.2019, podanou osobne dňa 08.11.2019, sa žalobca domáha

prieskumu zákonnosti a zrušenia prvostupňového rozhodnutia a rozhodnutia žalovaného číslo E./F./
G. zo dňa 05.09.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie žalovaného“). Žalobca namieta, že zistenie
skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci podľa ust. § 191 ods. 1 písm.
e) Správneho súdneho poriadku. Zistenia posudkového lekára uvedené v rámci rozsahu bodovania v
lekárskom posudku číslo E./F. zo dňa 24.07.2019 (ďalej len „lekársky posudok“), považuje žalobca za
nesprávne.

Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách, v rámci 1. skupiny stravovanie a pitný režim, je
uvedených 11 činností, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je pri väčšine
úkonov stravovania odkázaná na pomoc inej osoby. Žalobca poukazuje na to, že v domácnosti varí
a zabezpečuje všetky úkony spojené so stravovaním vrátane nakupovania, a to z dôvodu, že jeho
manželka má bolesti nohy a nevie pri varení stáť.

Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že:

manželka nezvláda vykonávať sama minimálne 6 činností zo skupiny č.1:
- naliatie tekutiny do pohára, šálky a schopnosť ich prenesenia,
- bezpečné prenesenie jedla a tekutín z jedného miesta na druhé,

- úprava jedla a tekutín pred konzumáciou,
- konzumácia jedla a nápojov obvyklým spôsobom,
- dodržiavanie pitného režimu.
Manželka nezvláda sama vykonávať minimálne 6 činností z 11 činností, t. j. pri väčšine úkonov
stravovania je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, vzhľadom na čo mal byť pridelený počet bodov

0, namiesto 5 bodov.
Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 3. skupiny vyprázdňovanie hrubého čreva je
uvedených 5 činností, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je pri väčšine úkonov
vyprázdňovania hrubého čreva odkázaná na pomoc inej osoby.
Manželka vzhľadom na intenzívne bolesti ľavej nohy v oblasti stehna a chýbajúcu silu v ľavej nohe

nezvláda vykonávať sama minimálne 3 činnosti zo skupiny č. 3:
- presun na toaletu a z toalety,
- manipulácia s odevom pred a po vyprázdnení a zabránenie jeho znečisteniu,
- zaujatie vhodnej polohy pri vyprázdňovaní hrubého čreva (pri použití WC alebo
podložnej misy),

- účelná očista po vyprázdnení hrubého čreva.
Manželka nezvláda sama vykonávať minimálne 3 činnosti z 5 činností, t. j. pri väčšine úkonov
vyprázdňovania hrubého čreva je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, vzhľadom na čo mal byť
pridelený počet bodov 0, namiesto 5 bodov.
Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 7. skupiny zmena polohy, sedenie a státie, je

uvedených 5 činností, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je pri väčšine úkonov
zmeny polohy, sedenie a státie odkázaná na pomoc inej osoby.
Manželka vzhľadom na intenzívne bolesti ľavej nohy v oblasti stehna a chýbajúcu silu v ľavej nohe
nezvláda vykonávať sama minimálne 3 činnosti zo skupiny č. 7:
- zmena polohy tela z polohy v ľahu do polohy v sede alebo do polohy v stoji a opačne,

prípadne s použitím pomôcky,
- zmena polohy zo sedu a do sedu (napríklad z vozíka do auta, z vozíka na posteľ, z
vozíka na toaletu),
- státie a vydržanie v stoji aspoň 10 minút, prípadne s pridržovaním alebo s pomôckou.
Manželka nezvláda sama vykonávať minimálne 3 činnosti z 5 činností, t. j. pri väčšine úkonov zmeny

polohy, sedenie a státie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, vzhľadom na čo mal byť pridelený
počet bodov 0, namiesto 5 bodov.
Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 8. skupiny pohyb po schodoch, je uvedená
jediná činnosť, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba nie je schopná pohybu poschodoch ani s použitím pomôcok alebo s pomocou inej fyzickej osoby. Manželka nie je reálne schopná
vzhľadom na intenzívne bolesti v ľavej nohe v oblasti stehna a chýbajúcu silu v ľavej nohe pohybu po
schodochanispoužitímpomôcokalebospomocouinejfyzickejosoby,vzhľadomnačomalbyťpridelený

počet bodov 0, namiesto 5 bodov.
Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 9. skupiny pohyb po rovine, sú uvedené 3
činnosti, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je odkázaná pri väčšine úkonov
pohybu po rovine na pomoc inej fyzickej osoby.
Manželka nezvláda sama vykonať žiadnu činnosť uvedenú v rámci 9. skupiny: chôdza aspoň 50 krokov

bez pomoci s možnosťou použitia pomôcok - barla, palica, chodítko, G-aparát, alebo pohyb s vozíkom
minimálne 50 metrov bez pomoci, udržanie požadovaného smeru chôdze alebo pohybu s vozíkom,
chôdza alebo pohyb s vozíkom okolo prekážok alebo cez prekážky.
Manželka je pri každom premiestení, a to aj v rámci domácnosti, pri veľmi krátkych vzdialenostiach ako
napríklad presun z izby do izby odkázaná na pomoc žalobcu alebo inej fyzickej osoby. Nie je schopná
krátkej chôdze, menej ako 50 krokov bez pomoci inej fyzickej osoby, tiež nie je schopná prekonávať

prekážky za pomoci vozíka. Vzhľadom na uvedené mal byť pridelený počet bodov 0, namiesto 5 bodov.
Vyššie uvedené tvrdenia v skupine 7., 8. a 9. vyplývajú z lekárskej správy manželky zo dňa 21.02.2019,
kdejeuvedenýzáveraodporúčanie„defektvoblastistehnapotrebnáopatrovateľskástarostlivosť,liečba
s doprovodom.“ Z komplexného posudku tiež vyplýva, že manželka má sťaženú pohyblivú schopnosť
samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných funkcií. Z tohto dôvodu je potrebné pri

každom premiestňovaní v rámci domácnosti manželke robiť doprovod.
Podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v rámci 12. skupiny potreba dohľadu, je dohľad
vykonávaný v rámci činností, pričom počtom bodov 0 sa hodnotí stav, ak fyzická osoba je pri väčšine
činností uvedených v bodoch 1 až 11 odkázaná na nepretržitý dohľad. Manželka je odkázaná na
nepretržitý dohľad pri väčšine činností s výnimkou orientácie v prostredí, čo potvrdzuje aj znížený počet

bodov uvedený jednak v komplexnom posudku, ako aj lekárskom posudku, vzhľadom na čo mal byť
pridelený počet bodov 0, namiesto 5 bodov.
Žalobca aj manželka uvedené skutočnosti napádali už v konaní pred správnym orgánom, na základe
čoho manželka vo vyjadrení ku komplexnému posudku uviedla, že s ním nesúhlasí. Vzhľadom na vyššie
uvedené je zrejmé, že prvostupňový orgán aj druhostupňový orgán pri vydaní rozhodnutí vychádzali

z komplexného posudku a lekárskeho posudku, ktoré vychádzali z nesprávne zisteného skutkového
stavu veci, čo je v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku dôvodom na zrušenie
prvostupňového rozhodnutia aj druhostupňového rozhodnutia. V lekárskom posudku bola v zmysle
odôvodnenia žalovaného stanovená miera funkčnej poruchy manželky 90%, avšak podľa posudkového
lekára nie je manželka odkázaná na opatrovanie, pretože stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej

osoby je IV.
4. Žalobca tiež namieta, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej
podľa ust. § 191 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku - dokazovanie pri druhostupňovom
rozhodnutí bolo doplnené lekárskym posudkom posudkového lekára, ktorý žalobcovi nebol doručený.

Dokazovanie druhostupňového orgánu bolo doplnené lekárskym posudkom posudkového lekára
odvolacieho orgánu zo dňa 24.07.2019 i stanoviskom Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava
číslo XXXX/XXXXX zo dňa 01.08.2019 vydanom v zmysle zákona o peňažných príspevkoch. Žalobcovi
bolo doručené druhostupňové rozhodnutie dňa 17.09.2019, avšak lekársky posudok, ktorým bolo
doplnené dokazovanie v odvolacom konaní, nebol doručený ani žalobcovi, ani manželke, a preto sa

nemal možnosť oboznámiť s jeho obsahom. Zákon o príspevkoch neupravuje explicitne odvolacie
konanie, v nadväznosti na čo je nutné použiť príslušné ustanovenia o odvolacom konaní uvedené
v Správnom poriadku. Z ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku v spojení s ust. § 53 zákona o
príspevkoch vyplýva, že odvolací správny orgán je povinný dať účastníkom konania možnosť vyjadriť sa
k podkladom rozhodnutia. Žalovaný ako druhostupňový orgán svoju povinnosť nesplnil a do dnešného

dňa neoboznámil žalobcu s lekárskym posudkom, na základe čoho došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, čo je v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. g) Správneho
súdneho poriadku dôvodom na zrušenie druhostupňového rozsudku.
III.
Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 07.01.2020 navrhuje žalobu zamietnuť. Žalovaný
k namietaným zisteniam posudkového lekára uvádza, že hodnotenie a posudzovanie zdravotného
stavu fyzickej osoby, jej miery funkčnej poruchy vykonáva posudkový lekár príslušného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Posudkový lekár úradu práce ako aj žalovaného pri posudzovaní braldo úvahy aj lekársky nález zo dňa 21.02.2019, na ktorý poukazuje žalobca, čo vyplýva priamo z
textu predmetných lekárskych posudkov, ktoré sú súčasťou spisovej dokumentácie poskytnutej súdu.
Lekársky nález zo dňa 21.02.2019 je uvedený v rámci objektívnych nálezov lekárskeho posudku zo dňa

11.03.2019 ako aj lekárskeho posudku zo dňa 24.07.2019, avšak v predmetnom lekárskom náleze nie je
zdokumentované pohybové obmedzenie ani poruchy orientácie obmedzujúce schopnosť sebaobsluhy
pani H. B.. Žalovaný uvádza, že v zmysle § 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársku posudkovú
činnosť na účely tohto zákona vykonáva posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona lekár,
ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom

odbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností
v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. Len posudkový lekár v prvostupňovom, resp.
druhostupňovom správnom konaní je schopný odborne posúdiť odkázanosť posudzovaného na žiadanú
formu kompenzácie, a to na základe doložených lekárskych správ a nálezov, ktoré je v zmysle zákona č.
447/2008 Z.z. účastník konania povinný doložiť k žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku. Žalovaný
uvádza, že peňažné príspevky na kompenzáciu poskytované v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. majú

fakultatívny charakter a fyzickej osobe nevzniká na ne právny nárok, poskytujú sa len za podmienok
ustanovenýchtýmtozákonom.Žalovanýknámietkežalobcuopodstatnomporušeníustanoveníokonaní
pred orgánom verejnej správy uvádza, že podľa § 55 ods. 6 zákona 447/2008 Z.z. podkladom na
rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. V zmysle § 55 ods. 13
zákona č. 447/2008 Z.z. pri peňažnom príspevku na opatrovanie doručí príslušný orgán účastníkovi

konania rozhodnutie a fyzickej osobe, na ktorej opatrovanie účastník konania tento príspevok žiada,
doručí komplexný posudok, ktorý je podkladom tohto rozhodnutia. Z uvedeného zákonného ustanovenia
je zrejmé, že lekársky posudok sa účastníkovi konania ani posudzovanej osobe nedoručuje. Lekársky
posudok je podkladom rozhodnutia v prípade, že sa nejedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím (jej miera funkčnej poruchy nedosahuje 50%). Takýto lekársky posudok, ktorý je podkladom

rozhodnutia, sa doručuje pri peňažnom príspevku na opatrovanie len posudzovanej fyzickej osobe,
ktorá sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalovaný ďalej konštatuje, že
prvostupňový správny orgán, ako aj druhostupňový správny orgán vychádzal z dostatočne zisteného
skutkovéhostavuazosprávnehoprávnehoposúdeniaveciaprivydávanísvojichrozhodnutípostupovali
v súlade s platnými právnymi normami SR, ktorým sú štátne orgány viazané a musia postupovať v

medziach zákona - prvostupňový orgán dôsledne, rešpektujúc platné právne predpisy, preskúmal všetky
listinné dôkazy, na základe presného a úplného zistenia skutkového stavu veci v súlade s ustanoveniami
správneho poriadku skutkový stav náležite objasnil a správne aplikoval príslušné ustanovenia zákona,
teda postupoval a rozhodol správne, v súlade so zákonom. Následne žalovaný uvádza, že ako odvolací
orgán náležite posúdil všetky doklady predložené prvostupňovým orgánom, dôsledne sa zaoberal a

vysporiadal s námietkami uvádzanými žalobcom v jeho odvolaní a správne právne posúdil danú vec
a aplikoval príslušné ustanovenia zákona. Námietky uvedené v žalobe považuje za neopodstatnené,
keďže je nespochybniteľné, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán postupovali v medziach
platných a účinných právnych predpisov. Na základe vyššie vymedzených skutočností považuje žalobu
za neopodstatnenú.

IV.
Replika žalobcu, duplika žalovaného
6. V replike zo dňa 16.03.2020 žalobca uvádza, že nesúhlasí s vyjadreniami žalovaného, nakoľko tieto
považuje za účelové a zavádzajúce. Zistenia posudkového lekára uvedené v rámci rozsahu bodovania
v lekárskom posudku, ako aj komplexnom posudku, považuje za nesprávne. Žalobca taktiež uvádza, že

posudzovaná osoba bola posúdená posudkovým lekárom, avšak len celkom formálne, bez akéhokoľvek
záujmu o objektívne posúdenie zdravotného stavu posudzovanej, pričom jeho námietky a posudzovanej
smerujúce k nesprávnym hodnoteniam zdravotného stavu posudzovanej neboli žiadnym spôsobom
vyvrátené, napriek tomu druhostupňový správny orgán potvrdil napadnuté rozhodnutie prvostupňového
orgánu ako vecne správne. Je preto evidentné, že prvostupňový aj druhostupňový orgán v predmetnej

veci rozhodol na podklade komplexného posudku, v ktorom sa mylne uvádza, že posudzovaná je
orientovaná, jej pohyb nie je obmedzený a postoj posudzovanej je správny. S ohľadom na vážnosť
ochorenia posudzovanej, zhubného nádoru spojivového a mäkkého tkaniva dolnej ľavej končatiny, nie
je objektívne možné, aby pohyb posudzovanej nebol obmedzený, nakoľko slabosť tejto postihnutej ľavej
končatiny výrazným spôsobom narúša akýkoľvek pohyb posudzovanej, vrátane samotnej hygieny, z

čoho jasne vyplýva, že posudzovaná je do značnej miery odkázaná na pomoc inej osoby, a to nepretržite
počas celého dňa aj noci. V dôsledku závažnej choroby posudzovanej, s tým spojených neustupujúcich,
naopak, gradujúcich bolestí postihnutej končatiny, a z dôvodu, že posudzovaná je taktiež väčšinu času
unavená a nevládna, posudzovaná nezvláda vykonávať väčšinu domácich prác a bežných činnostíbez pomoci žalobcu. Nakoľko toto ochorenie u posudzovanej stále pretrváva a v súčasnej dobe sa
posudzovaná podrobuje rôznym lekárskym vyšetreniam (chemoterapia), za týmto účelom je nevyhnutná
častá návšteva zdravotníckych zariadení, ako aj hospitalizácia posudzovanej v nemocničnom zariadení.

Taktiež sa počas chemoterapeutickej liečby pacientom odporúča, aby oddychovali, a aby obmedzili
akúkoľvek fyzickú námahu, pričom sociálna podpora vo chvíľach najväčšieho stresu je kľúčová, a z toho
dôvodu je nesmierne dôležitá práve prítomnosť, podpora a predovšetkým neustála pomoc žalobcu, a to
nielen počas lekárskych vyšetrení, ktoré musí posudzovaná absolvovať. Zdôrazňuje, že po absolvovaní
liečby posudzovaná vykazuje encefalopatiu (globálna disfunkcia mozgu, poškodenie mozgu), ktoré

sa najčastejšie prejavuje dezorientáciou posudzovanej. V tomto čase posudzovaná nie je schopná
vykonávať akékoľvek úkony sama a je nutné na ňu po celý čas dohliadať. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti je jasné a nemôžu byť pochybnosti o tom, že posudzovaná je odkázaná na pomoc inej
osoby, žalobcu. Posudzovaná potrebuje nevyhnutnú celodennú starostlivosť, a to v rozsahu najmenej 8
hodín denne. Žalobca ani posudzovaná neboli poučení o možnosti si svoje právo podľa ust. § 11 ods.
10 zákona o príspevkoch uplatniť u správneho orgánu, posudzovaná nemohla využiť svoje právo a byť

tak prítomná pri posúdení svojho zdravotného stavu, čo je nepochybne v zjavnom rozpore so zásadou
súčinnosti správneho orgánu s účastníkmi správneho konania, pričom žalobca má za to, že ide o takú
vadu konania, ktorá má vplyv nielen na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ale aj na rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu.

7. V duplike zo dňa 16.06.2020 žalovaný poukazuje na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. a) zákona
č. 447/2008 Z.z. v zmysle ktorého fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach
kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce
na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu. Na konanie o
kompenzáciách sa vzťahuje správny poriadok, vrátane jeho § 34 ods. 3, a teda povinnosť účastníka

predložiť dôkazy pre svoje tvrdenia. V zmysle § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový
lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o
správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo odborného
lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo je potrebné
overiťobjektívnosťaleboúplnosťdiagnostickéhozáveru.Vostatnýchprípadochposudkovýlekárvykoná

posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. V zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z.
posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická
osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej
zaručeným elektronickým podpisom. Žalovaný uvádza, že postup posudkového lekára prvostupňového
správneho orgánu i posudkového lekára žalovaného bol v súlade so zákonom. Posudkoví lekári

nemali pochybnosti v zmysle ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z. o správnosti
diagnostickéhozáveruvyplývajúcehozpredloženýchlekárskychnálezov,odbornýchlekárskychnálezov
so špecializáciou v príslušnom špeciálnom odbore a nepotrebovali overiť objektívnosť alebo úplnosť
diagnostického záveru, a z toho dôvodu vykonali posúdenie bez prizvania posudzovanej osoby, t.j.
pani B. H. v zmysle ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z.. Vzhľadom na skutočnosť,

že posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru a posudzovaná osoba
nepožiadala o posúdenie v zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. nebol dôvod predvolať
posudzovanú osobu. Žalovaný uvádza, že v odvolacom konaní bol vypracovaný lekársky posudok číslo
E./F. zo dňa 24.07.2019, na základe ktorého bolo dňa 01.08.2019 vypracované stanovisko o potvrdení
platnosti prvostupňového komplexného posudku. K námietke žalobcu týkajúcej sa uplatnenia § 33 ods.

2 správneho poriadku uvádza, že v zmysle § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., ustanovenia § 18 ods.
3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo
veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. Žalovaný uvádza,
že účastník konania má v zmysle § 23 zákona o správnom konaní právo nazerať do spisov, ktoré však
žalobca nevyužil tak v prvostupňovom konaní ako ani v druhostupňovom konaní.

V.
Predchádzajúce rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a rozhodnutie kasačného súdu
8. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 4Sa/86/2019 – 168 zo dňa 01.12.2022 napadnuté
rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil pre ich nepreskúmateľnosť z dôvodu

nezrozumiteľnosti a nedostatku dôvodov a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania
rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania. V odôvodnení uviedol, že z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé,
prečo žalovaný rozhodol tak, ako rozhodol, nie je zrejmé s akými závermi svojho dokazovania ohľadomustálenia skutkového stavu žalovaný pracoval, nakoľko z obsahu napadnutého rozhodnutia nie je jasné,
kto, v akej výške a prečo ustálil mieru funkčnej poruchy manželky žalobcu, a to raz na 70% a druhý raz
na 90% - mal za to, že správna úvaha žalovaného vykazuje vady logickej nevystopovateľnosti príčin

a následkov, dôvodov, ako aj záverov žalovaného.

9. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sa/86/2019 – 168 zo dňa 01.12.2022 podal žalovaný
kasačnú sťažnosť a žiadal, aby kasačný súd rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že mieru funkčnej poruchy 90% namiesto správnych 70% uviedol

len nedopatrením, pričom sa v danom prípade jednalo o zrejmú nesprávnosť v písomnom vyhotovení
rozhodnutia v zmysle § 47 ods. 6 Správneho poriadku a nie o jeho chybové správanie takého charakteru,
ktoré znemožňuje vykonať riadny súdny prieskum napadnutého rozhodnutia.

10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 6Ssk/33/2023 zo dňa 27.09.2023
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sa/86/2019 – 168 zo dňa 01.12.2022 zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie. Vo vzťahu k nesprávnemu číselnému vyjadreniu miery funkčnej poruchy mal za to,
že sa jedná len o zrejmú chybu v písaní, a teda bol toho názoru, že právne posúdenie Krajského súdu
v Bratislave, ktoré vyústilo až do zrušenia rozhodnutí žalovaného a prvostupňového orgánu len z dôvodu
nesprávne číselne vyjadrenej miery funkčnej poruchy, bolo nesprávne.

VI.
Relevantné právne predpisy

11. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.
12. Podľa § 199 ods. 1 písm. c), d) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie
rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
13. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

14. Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a
§ 182 ods. 1.
15. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.

16. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.
17. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o peňažných
príspevkoch“), fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň

jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu.10) Odkaz pod
10) § 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.
18. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov,
odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa

posudzujepodľaprílohyč.3.Priposudzovaníodkázanostifyzickejosobynapomocinejfyzickejosobysa
dosiahnutébodypodľaprílohyč.3písm.Avprvombodeaždvanástombodesčítajú.Stupeňodkázanosti
fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc
inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov.
19. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z., ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej

osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej
stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho
bodu sa neprihliada.
20. Podľa § 15 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods.
11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok

na účely kompenzácie, ktorý obsahuje
a) mieru funkčnej poruchy,
b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,
e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f)
vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu

osobným motorovým vozidlom,
g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,
h) odôvodnenie komplexného posudku.
21. Podľa § 39 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc
fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4,

ak tento zákon neustanovuje inak.
22. Podľa § 39 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, účelom opatrovania je zabezpečiť každodenne
pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch
starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom
prostredí.
23. Podľa § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným

postihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa §
15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno
fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.
24. Podľa § 40 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch, fyzickou osobou na účely poskytovania
peňažného príspevku na opatrovanie je manžel, manželka, rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala

dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická
osoba, ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý
rodič, vnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor, svokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za
nevestu sa považuje aj ovdovená žena po synovi svokry alebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený
muž po dcére svokry alebo svokra.

25.Podľa§53ods.1zákonaopeňažnýchpríspevkoch,nakonanievoveciachkompenzácie,nakonanie
o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní
50) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Odkaz pod 50) Zákon č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.
26. Podľa § 53 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch, ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61

až68všeobecnéhopredpisuosprávnomkonaní50)sanevzťahujúnakonanievoveciachkompenzácie,
na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.
27. Podľa § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch, podkladom na rozhodnutie o peňažnom
príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.
28. Podľa § 55 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch, príslušný orgán pred vypracovaním

komplexného posudku podľa § 15 ods. 1 prerokuje s fyzickou osobou, ktorá žiada o peňažný príspevok
na kompenzáciu, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblastiach kompenzácie a
navrhovaný druh peňažného príspevku na kompenzáciu, ak o takéto prerokovanie požiadala písomne
alebo podala žiadosť elektronickými prostriedkami podpísanú zaručeným elektronickým podpisom.
29. Podľa § 55 ods. 13 zákona o peňažných príspevkoch, príslušný orgán doručí účastníkovi konania

spolu s rozhodnutím aj komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto
rozhodnutia. Pri peňažnom príspevku na opatrovanie doručí príslušný orgán účastníkovi konania
rozhodnutie a fyzickej osobe, na ktorej opatrovanie účastník konania tento príspevok žiada, doručí
komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia.
30. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“),

rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.
VII.
Rozhodnutie správneho súdu po vrátení veci na ďalšie konanie kasačným súdom

Právne posúdenie

31. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení
správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa
okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov

uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak
§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne
súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkonsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých
veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.
32. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod

pridelenou spisovou značkou 4Sa/86/2019. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny
súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej
rozhodol pod spisovou značkou 15Sa/17/2023.
33. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,
§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie

žalovaného podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho
spisu žalovaného, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri
svojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa
stavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel
k záveru, že správna žaloba je dôvodná. O žalobe správny súd rozhodol s nariadením pojednávania

dňa 19.03.2024.
34. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo E./F./G.
zo dňa 05.09.2019, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny č. D._D./F.-X zo dňa 24.04.2019
o nevyhovení žiadosti žalobcu a nepriznaní žalobcovi peňažného príspevku na opatrovanie manželky

žalobcu.
35. V prvom rade správny súd považuje za potrebné poznamenať, že zo súdneho spisu, najmä
z príslušných lekárskych posudkov (lekársky a komplexný posudok), ako aj v zmysle rozsudku
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/33/2023 zo dňa 27.09.2023 je nesporné,
že miera funkčnej poruchy manželky žalobcu bola stanovená na 70%. Táto skutočnosť nebola medzi

účastníkmi sporná, pričom v danom prípade nebola sporná ani skutočnosť, či manželka žalobcu je
alebo nie je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím (uvedené skutočnosti nenamietali ani žalobca,
ani žalovaný).
36. Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania v tomto prípade bolo to, či manželka žalobcu
je alebo nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a s tým súvisiace určenie stupňa odkázanosti

manželky žalobcu prvostupňovým orgánom, respektíve žalovaným. Správny súd sa preto zameral na
prieskum týchto (sporných) skutočností.
37. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že prvostupňový správny orgán prvostupňovým
rozhodnutím nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 14.01.2019 a nepriznal mu peňažný príspevok na
opatrovanie v súčasnosti už nebohej jeho manželky (pani H. B.). Dôvodom bola skutočnosť, že podľa

komplexného posudku miera funkčnej poruchy manželky žalobcu bola 70%, považovala sa za fyzickú
osobusťažkýmzdravotnýmpostihnutímaležiadanáformakompenzácienebolavkomplexnomposudku
prvostupňového správneho orgánu navrhnutá, pretože stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej
osoby bol IV – podmienka odkázanosti na opatrovanie je splnená, ak stupeň odkázanosti na pomoc
inej fyzickej osoby je V alebo VI. Žalovaný v rámci odvolacieho konania doplnil dokazovanie lekárskym

posudkom (zo dňa 24.07.2019) i stanoviskom číslo XXXX/XXXXX zo dňa 01.08.2019, ktoré potvrdili
platnosť komplexného posudku.
38. Z administratívneho spisu správny súd taktiež zistil, že na základe lekárskych nálezov
nachádzajúcich sa v rámci odvolacieho konania v spisovej dokumentácii posudkový lekár žalovaného
posúdil zdravotné postihnutie manželky žalobcu a v rámci lekárskej posudkovej činnosti vydal

lekársky posudok, podľa ktorého bola stanovená miera funkčnej poruchy manželky žalobcu 70%; za
najzávažnejšie z dokladovaných ochorení posudkový lekár považoval zdravotné postihnutie zaradené
podľa prílohy č. 3, časti XII.A.9.e) k zákonu č. 447/2008 Z.z. „Pohybový a podporný aparát.
Chrbtica, choroby kĺbov, zápalové reumatické ochorenie, iné choroby kostí, chrupaviek, šliach svalov.
Malígne nádory svalov, kostí a kĺbov, recidívy.“ Posudkový lekár odvolacieho orgánu v lekárskom

posudku uviedol, že „posudzovaná je 75 ročná žena, ktorá je v trvalej onkologickej starostlivosti pre
nediferencované nádorové ochorenie kože, podkožia a mäkkých tkanív v oblasti hornej časti ľavého
stehna. Je po opakovaných chirurgických zákrokoch a po opakovanej chemo a rádioterapii. Aktuálne je
na paliatívnej liečbe s metastázami v iných orgánových systémoch. Podľa nálezu všeobecného lekára
pre dospelých je posudzovaná orientovaná, pohyb nie je obmedzený, postoj je správny. Má poruchu

zvieračov s klasifikáciou III. stupňa inkontinencie moču.“
39. Správny súd taktiež zistil, že v lekárskom posudku (zo dňa 24.07.2019) boli podľa prílohy č. 3 zákona
č. 448/2008 Z.z. o sociálnej pomoci, na účel posúdenia stupňa odkázanosti (vzhľadom k odborným
nálezom a sociálnemu posudku), posudkovým lekárom jednotlivé činnosti hodnotené nasledovne:1. Stravovanie a pitný režim – 5 bodov
2. Vyprázdňovanie močového mechúra – 0 bodov
3. Vyprázdňovanie hrubého čreva – 5 bodov

4. Osobná hygiena – 5 bodov
5. Celkový kúpeľ – 0 bodov
6. Obliekanie, vyzliekanie – 5 bodov
7. Zmena polohy, sedenie a státie – 5 bodov
8. Pohyb po schodoch – 5 bodov

9. Pohyb po rovine – 5 bodov
10. Orientácia v prostredí – 10 bodov
11. Dodržiavanie liečebného režimu – 5 bodov
12. Potreba dohľadu – 5 bodov
Celkovo 55 bodov – stupeň odkázanosti IV.
Podľa uvedeného lekárskeho posudku bral posudkový lekár do úvahy: lekársky nález zo dňa 06.08.2019

– H. I., lekársky nález (urologické vyšetrenie) zo dňa 28.03.2017 – H. J., prepúšťaciu správu
z chirurgického oddelenia z júla 2018 – H. K., lekárske nálezy z kliniky klinickej onkológie zo dňa
08.10.2018, zo dňa 13.12.2018 a zo dňa 21.02.2019 – H. G.. V lekárskom posudku bolo taktiež
konštatované zhoršenie chôdze pre bolesti v operačnej rane. V lekárskom náleze H. I. zo dňa
06.08.2019 je konštatovaná orientovanosť posudzovanej osoby, postoj správny, chôdza bez opory.

V lekárskom náleze H. G. zo dňa 21.02.2019 je konštatované, že vzhľadom na defekt v oblasti stehna
(u posudzovanej) je potrebná opatrovateľská starostlivosť, liečba s doprovodom.

40. Správny súd z administratívneho spisu taktiež zistil, že v posudkovom závere prvostupňového
správneho orgánu zo dňa 04.12.2018 je v časti „oblasť sebaobsluhy“ uvedené, že žalobca pomáha

svojej manželke pri všetkých činnostiach, zatiaľ čo v posudkovom závere prvostupňového správneho
orgánu zo dňa 02.04.2019, ktorý manželka žalobcu odmietla podpísať a vyjadrila s ním nesúhlas je
v časti „oblasť sebaobsluhy“ uvedené, že žalobca pomáha svojej manželke s varením, nakupovaním
a že manželka žalobcu hygienu zvláda sama, starostlivosť o domácnosť zvláda – upratuje.

41. Z vyjadrenia k vyjadreniu k lekárskemu posudku zo dňa 08.06.2020 správny súd zistil, že
posudkový lekár žalovaného absolútne nedostatočne zdôvodnil schopnosti vykonávať sebaobslužné
úkony manželkou žalobcu, keď takmer pri všetkých bodoch posudkový lekár používa len neurčité
konštatovania typu:

K bodu 1. – „Môže byť určité obmedzenie v prenesení stravy vzhľadom k celkovému pohybovému
obmedzeniu.“
K bodu 3. – „Problematický je pohyb a možno očista.“
K bodu 4. – „Posudzovaná osoba čiastočne obmedzená pohybom nezvláda niektoré úkony.“
K bodu 6. – „Posudzovaná hodnotená 5 bodmi vzhľadom k tomu, že potrebuje pomoc minimálne pri

dvoch úkonoch.“
K bodu 7. – „Posudzovaná je minimálne pri dvoch úkonoch zmeny polohy, sedenia a státia odkázaná
na pomoc inej fyzickej osoby.“
K bodu 9. – „Posudzovaná fyzická osoba nepotrebuje pri všetkých činnostiach pomoc.“
K bodu 11. – „Posudzovaná osoba je minimálne pri dvoch úkonoch dodržiavania liečebného režimu

odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby.“
K bodu 12. – „Posudzovaná osoba nemusí mať dohľad pri všetkých predchádzajúcich činnostiach.“

V tejto súvislosti správny súd navyše poznamenáva, že v komplexnom posudku, lekárskom posudku,
ako aj v napadnutých rozhodnutiach riadne odôvodnenie posúdenia jednotlivých činností (podľa prílohy

č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnej pomoci) absentuje úplne.

42. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté
rozhodnutie preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie, pokiaľ z neho
nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté práve tak.

Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď
napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal. Za nedostatočne
odôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej
správy pri vyhodnotení dokazovania, skutkových zistení, pri právnom posúdení veci. Nedostatokdôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje
skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok
dôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch

odôvodnenia rozhodnutia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie
dôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne
zistené v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní
vykonané (Baricová.J., Fečík,M., Števček,M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár.
Praha : C.H.Beck, 2018, s. 944).

43. Správny súd zdôrazňuje, že zrozumiteľnosť a právna istota ohľadom ustálenia skutkových zistení
orgánom verejnej správy a ich subsumovania pod príslušné ustanovenie právneho poriadku je
legitímnou požiadavkou účastníka administratívneho konania.

44. Správnemu súdu nie je z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného, ani z prvostupňového

rozhodnutia zrejmé, prečo správne orgány rozhodli tak, ako rozhodli. Ako už správny súd uviedol vyššie,
v komplexnom posudku, lekárskom posudku, ako aj v napadnutých rozhodnutiach riadne odôvodnenie
posúdenia jednotlivých činností (podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnej pomoci) úplne
absentuje, v dôsledku čoho sú napadnuté rozhodnutia
nepreskúmateľnými. Neurčité vyjadrenia posudkových lekárov uvedené dokonca v priebehu konania na

súde (vo vyjadrení k vyjadreniu k lekárskemu posudku zo dňa 08.06.2020) sú pre riadne posúdenie
danej veci absolútne neprípustné – správny súd konštatuje, že ani v jednej písomnosti nachádzajúcej
sa či už v administratívnom alebo súdnom spise nie je riadne vyhodnotené, ktoré konkrétne úkony
v rámci jednotlivých bodov podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnej pomoci manželka
žalobcu nezvláda vykonať alebo naopak zvláda vykonať (absolútne nejasné sú najmä body 1., 3., 4.,

6., 7., 9., 11., 12.). Správny súd ďalej považuje za potrebné poukázať aj na lekársku správu H. G. zo
dňa 21.02.2019 v ktorej je konštatované, že vzhľadom na defekt v oblasti stehna (u posudzovanej)
je potrebná opatrovateľská starostlivosť, liečba s doprovodom – s touto skutočnosťou sa správne
orgány v napadnutých rozhodnutiach taktiež riadne nevysporiadali (a ani v lekárskych posudkoch
sa posudkoví lekári touto skutočnosťou riadne nezaoberali). Žalovaný, ako aj prvostupňový orgán

opierali svoje odôvodnenie taktiež o posudkový záver (prvostupňového správneho orgánu) zo dňa
02.04.2019, ktorý manželka žalobcu odmietla podpísať, pričom v podstate odignorovali posudkový
záver (prvostupňového správneho orgánu) zo dňa 04.12.2018, v ktorom v časti „oblasť sebaobsluhy“
je uvedené, že žalobca pomáha svojej manželke pri všetkých činnostiach – správny súd má za to, že
žalovaný, ako aj prvostupňový orgán sa týmito rozpormi v posudkových záveroch dôsledne nezaoberali.

45. Čo sa týka námietky žalobcu, že pri posúdení zdravotného stavu jeho manželky posudkový lekár
žalovaného nepredvolal jeho manželku a uskutočnil posúdenie bez jej prítomnosti, tak správny súd má
za to, že aj táto námietka žalobcu je dôvodná. Správny súd v tejto súvislosti opätovne považuje za
potrebné poukázať na rozpory v posudkových záveroch prvostupňového orgánu zo dňa 04.12.2018 a

02.04.2019, ako aj na rozporné konštatovania posudkového lekára a H. G. uvedené v lekárskom náleze
zo dňa 21.02.2019. V tejto súvislosti treba zdôrazniť aj to, že manželka žalobcu bola osobou vyššieho
veku (vrátane žalobcu) s veľmi zlým zdravotným stavom (čo indikuje jednoznačne ochorenie manželky
žalobcu, ako aj skutočnosť, že manželka žalobcu prakticky o približne rok po vydaní napadnutého
rozhodnutia zomrela). Správny súd má teda za to, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nemôže

obstáť strohé konštatovanie posudkového lekára žalovaného, že nepovažoval za potrebné manželku
žalobcu predvolať na posúdenie jej zdravotného stavu s poukazom na to, že ak manželka žalobcu
chcela byť prítomná, mala o osobnú účasť na posúdení požiadať. Správne orgány si síce formálne
splnili svoju zákonnú povinnosť, keď pri podaní predmetnej žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku
na opatrovanie dali žalobcovi, respektíve jeho manželke príslušné poučenie vo forme písomnosti,

no z ľudského hľadiska a aj s prihliadnutím na dobré mravy (boli osobami vyššieho veku, pričom
zdravotný stav manželky bol veľmi zlý) mali byť dôsledne poučení aj ústne (je zrejmé, že počas celého
správneho konania mala manželka žalobcu evidentný záujem na tom, aby posúdenie jej zdravotného
stavu prebehlo v jej prítomnosti). Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti správny súd má
za to, že posudkový lekár žalovaného pochybil keď si manželku žalobcu nepredvolal na posúdenie

jej zdravotného stavu, pričom táto skutočnosť mohla mať vplyv na zákonnosť následne vydaných
napadnutých rozhodnutí.
46. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadne nedoručenia lekárskeho posudku jemu a jeho manželke, tak
správny súd má za to, že táto námietka nie je dôvodná. V zmysle § 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z. pripeňažnom príspevku na opatrovanie doručí príslušný orgán účastníkovi konania rozhodnutie a fyzickej
osobe, na ktorej opatrovanie účastník konania tento príspevok žiada, doručí komplexný posudok, ktorý
je podkladom tohto rozhodnutia. Z uvedeného zákonného ustanovenia je zrejmé, že lekársky posudok

sa účastníkovi konania (žalobcovi) ani posudzovanej osobe (jeho manželke) nedoručuje; takýto lekársky
posudok, ktorý je podkladom rozhodnutia sa doručuje pri peňažnom príspevku na opatrovanie len
posudzovanej fyzickej osobe, ktorá sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.
47. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové
rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil pre ich nepreskúmateľnosť z dôvodu

nezrozumiteľnosti a nedostatku dôvodov a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie
konanie.
48. V ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového správneho orgánu (v prípade potreby aj žalovaného)
odstrániť týmto rozsudkom vytknuté vady napadnutých rozhodnutí (ich nepreskúmateľnosť), ktoré boli
dôvodom pre ich zrušenie, riadne zistiť a vyhodnotiť skutkový stav (bude potrebné sa zamerať najmä
na to, ktoré konkrétne úkony v rámci jednotlivých bodov podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.

o sociálnej pomoci manželka žalobcu nezvládala vykonať alebo naopak zvládala vykonať; ako aj na
vysporiadanie sa so zrejmými rozpormi súdom konštatovanými vyššie), tento aj dôsledne zaznamenať
v novom rozhodnutí orgánu verejnej správy (ktoré bude zrozumiteľne, presvedčivo a dôsledne
odôvodnené) a aplikovať príslušnú právnu normu.
49. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je

orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v
zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.
50. Žalobcovi súd priznal voči žalovanému podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 3 SSP právo na

úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania pred správnym súdom, ako aj kasačného konania,
keďže žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov
konania (pred správnym súdom, ako aj kasačného konania) rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a
podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania. (§ 443 SSP)
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o

dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439
ods. 3 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).