Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/86/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122013620
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122013620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7.

decembra 2023 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C. D. E. F. C. G. , nar. X.X.XXXX v H., trvale bytom I. XX, H.

j e vinný, ž e

dňa XX.XX.XXXX ako konateľ spoločností E. A., J. so sídlom ulica D. G. XX H., C. XX XXX XXX
zabezpečil doručenie návrhu na obnovenie spoločnosti E. A., J. J. J. K. D. G. XX, H., C. XX XXX XXX,
v obchodnom registri podľa § 304 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 768t
Obchodného zákonníka na Okresný súd Prešov, pričom k tomuto návrhu zároveň pripojil Spoločenskú
zmluvu o založení spoločnosti s ručením obmedzeným - úplné znenie v zmysle Dodatku č. X/XXXX L.

M. XX.XX.XXXX na ktorej sa nachádza podpis spoločníka N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., K. H. G.
XX, ktorý mal byť overený dňa XX.XX.XXXX O. B. P. v H., Q. J. H. Q. H. H. G. XXX/XXXX/X, pričom
tento podpis spoločníka N. K. a aj odtlačok okrúhlej pečiatky mesta H. A. B. na presne
nezistenom mieste a v presne nezistenom čase naskenoval z iných písomností a takto vytvoril
osvedčenie podpisu spoločníka N. K. mestom H., na základe čoho následne Okresný súd Prešov
uznesením sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XX L. M. XX.XX.XXXX H. § 304 Civilného mimosporového poriadku
v spojení s § 768t Obchodného zákonníka obnovil zápis obchodnej spoločnosti E. A., J. J. J. K. D. G.
XX, H., C. XX XXX XXX,

teda

-uviedol nepravdivé údaje o závažných skutočnostiach v iných podkladoch slúžiacich na zápis do
obchodného registra,
- úradnú pečať sfalšoval a použil ju ako pravú,

č í m s p á c h a l-prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 odsek 1 písmeno g)
Trestného zákona,
- prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku

a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 259 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na A. B. pre skutok, ktorý

právne kvalifikoval ako prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259
ods. 1 písm. g) Tr. zákona a prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 TR. zákona, na tom skutkovom základe,
že dňa XX.XX.XXXX ako konateľ spoločností E. A., J. so sídlom ulica D. G. XX H., IČO XX XXX
XXX zabezpečil doručenie návrhu na obnovenie spoločnosti E. A., J. J. sídlom K. D. G. XX, H., C. XX

XXX XXX, v obchodnom registri podľa § 304 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 768t
Obchodného zákonníka na Okresný súd Prešov, pričom k tomuto návrhu zároveň pripojil Spoločenskú
zmluvu o založení spoločnosti s ručením obmedzeným - úplné znenie v zmysle Dodatku č. X/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX na ktorej sa nachádza podpis spoločníka N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., K. H. G.
XX, ktorý mal byť overený dňa XX.XX.XXXX na B. P. I. H., odbore služieb pre občanom pod poradovým

číslom XXX/XXXX/X, pričom tento podpis spoločníka N. K. a aj odtlačok okrúhlej pečiatky mesta H. A.
B. na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase naskenoval z iných písomností a takto
vytvoril osvedčenie podpisu spoločníka N. K. mestom H., na základe čoho následne Okresný súd Prešov
uznesením sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XX L. M. XX.XX.XXXX podľa § 304 Civilného mimosporového
poriadku v spojení s § 768t Obchodného zákonníka obnovil zápis obchodnej spoločnosti E. A., J. so

sídlom ulica D. G. XX, H., C. XX XXX XXX.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaní výpovede obžalovaného A. B., výsluchom
svedka N. K., prečítaním svedeckej výpovede svedkyne M. B. a prečítaním listinných a ďalších dôkazov
a zistil nasledovne:

Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného A. B. z prípravného konania, z ktorej
vyplynulo, že obžalovaný sa ku skutku priznal a svoj skutok úprimne oľutoval a následne využil svoje
právo a odmietol vypovedať.

Svedok N. K. uviedol, že s obžalovaným spolu podnikali a následne sa rozviedli a rozišli sa s tým, že
z firmy ho vypíše. V roku XXXX ho navštívil s tým, že firmu chce znova prihlásiť a treba niečo podpísať
na B. P., s čím súhlasil za podmienky, že mu vyplatia dlhy z minulosti, nakoľko dlhšiu doba sa nič nedialo
a navštívil obchodný register, kde mu bolo povedané, že firma je znova prihlásená. Keď obžalovaného
kontaktoval, ten reagoval, že sa dohodnú a následne išiel podať trestné oznámenie a vo firme nie je

činný viac ako 15 rokov. Nikdy nič nepodpisoval, aj na B. P. si to bol overiť, ale žiaden jeho overený
podpis sa tam nenachádzal. V knihe záznamov na B. P. bol overený podpis iba obžalovaného, otca
obžalovaného a jeho podpis sa v knihe nenachádzal. Na záver iba dodal, že chce, aby bola jeho účasť
v danej spoločnosti zrušená.Z prečítanej svedeckej výpovede M. B. je zrejmé, že táto pracuje ako referentka klientskeho centra B.
P. I. H. a v osvedčovacej knihe pod poradovým číslom XXX L. M. XX.X.XXXX sa nachádza overený
podpis pani R., ktorý overovala ona. Po nahliadnutí do listín uviedla, že ona podpis N. K. neosvedčovala

a podľa nej je naskenovaný z iných listín spoločne s pečiatkou.

Z oboznámených listinných dôkazov je zrejmé, že poškodený N. K. podal dňa X.X.XXXX trestné
oznámenie, kde súčasťou je aj zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti
E. A. J., na ktorej sú overené podpisy A. B. a N. K. a ďalšie podpisy sú overené aj na dodatku číslo

X k spoločenskej zmluve predmetnej obchodnej spoločnosti. Ďalej je výpis z obchodného registra
spoločnosti E. A. J., kde posledné zmeny boli dňa XX.X.XXXX, kde bol obnovený zápis obchodnej
spoločnosti podľa § 768t Obchodného zákonníka. Uznesením Okresného súdu Prešov XXXX/XX/XXXX
L. M. XX.X.XXXX bol obnovený zápis obchodnej spoločnosti E. A. J. v obchodnom registri. Ďalej bol
oboznámený návrh na obnovu zápisu obchodnej spoločnosti zo dňa XX.X.XXXX a rozsudok Okresného
súdu Prešov, sp. zn. XXXX/XX/XXXX, ktorým bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony N. B. a bol

mu ustanovený opatrovník A. B. - obžalovaný. Ďalej boli oboznámené všetky listiny, ktoré boli podané
súdu za účelom obnovy zapísanej spoločnosti. Ďalej zo správy B. P. H., klientskeho centra je zrejmé, že
dňa XX.X.XXXX nedošlo k overeniu podpisu N. K., nar. XX.X.XXXX pod poradovým číslom XXX.

Ohľadneobžalovanéhobolivyžiadanécharakteristiky,kdeobžalovanýA.B.bolopakovanepriestupkovo

riešený Mestskou políciou v Prešove pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
v počte 6 a dvakrát proti všeobecne záväznému nariadeniu o tvorbe, ochrane a údržbe zelene a jej
súčasti na území Mesta Prešov. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov má evidovaných XX H.
na úseku správy vecí verejných. Podľa odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný má v odpise
z registra trestov 2 záznamy, kde naposledy rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. XX/XX/XXXX

bol odsúdený pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona a prečin
neodvedenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1, 2 Trestného zákona, kde mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 1 roka, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu 1 roka a trest zákazu
činnosti vykonávať funkciu konateľa obchodnej spoločnosti na 2 roky a odsúdenie je zahladené podľa §
93 ods. 1 Trestného zákona a na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Súd zhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo, ako aj ich v ich súhrnne zistil nasledovné:

Obžalovaný dňa XX.X.XXXX ako konateľ spoločnosti E. A. J. doručil Okresnému súdu Prešov návrh na
obnovenie predmetnej spoločnosti, pričom k návrhu pripojil spoločenskú zmluvu o založení spoločnosti

s ručením obmedzeným, úplné znenie, na ktorej sa nachádza podpis spoločníka N. K., ktorý mal byť
overený dňa XX.X.XXXX na Mestskom úrade v Prešove pod poradovým číslom XXX/XXXX/X, pričom
tento podpis aj odtlačok okrúhlej pečiatky B. H. obžalovaný nezisteným spôsobom naskenoval z iných
písomností, na základe čoho Okresný súd Prešov uznesením XXXX/XX/XXXX L. M. XX.X.XXXX obnovil
zápis obchodnej spoločnosti E. A. J. v obchodnom registri.

Obžalovaný v prípravnom konaní sa ku skutku priznal a uviedol, že tohto skutku ľutuje a zo skutku je
usvedčovaný výsluchom svedka poškodeného N. K., ktorý na hlavnom pojednávaní výslovne uviedol,
že žiadne písomností na Mestskom úrade neoveroval a podobná skutočnosť vyplýva aj z prečítanej
výpovede svedkyne M. B., ktorá jednoznačne uviedla, že M. XX.X.XXXX nebol overený podpis N. K. a

pod poradovým číslom XXX/XXXX/X O. je evidovaný N. K., ale iná osoba, o čom svedčia aj predložené
listinné dôkazy, a to fotokópie predmetnej osvedčovacej knihy.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že skutok sa stal, a toho sa dopustil obžalovaný
a uvádza túto právnu argumentáciu, kde skutková podstata prečinu skresľovania údajov hospodárskej

a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. g) Tr. zákona uvádza, že kto uvedie nepravdivé
údaje o závažných skutočnostiach, slúžiacich na zápis do obchodného registra, čo v tomto prípade bolo
jednoznačne naplnené, lebo pre obnovenie zápisu obchodnej spoločnosti E. A. do obchodného registra
bolo potrebné predložiť zápisnicu z valného zhromaždenia a ďalšie písomností s osvedčenými podpismi
všetkých spoločníkov, čo obžalovaný jednoznačne v tomto prípade urobil, lebo na predložených listinách

neznámym spôsobom sfalšoval podpis N. K., aj keď vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne
preukázané, že N. K. tieto písomností nepodpísal a preto sú naplnené všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. g/ Trestného
zákona.Týmto konaním sa obžalovaný zároveň dopustil aj prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,
úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného

zákona, lebo sfalšoval podpis N. K., čo je možné považovať za úradnú pečať a preto naplnil všetky
objektívne znaky prečinu podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, kde počas konania nevznikli žiadne pochybností
o jeho spôsobilosti ovládať svoje konanie a rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť

a trestný čin spáchal priamym úmyslom podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, lebo vedel a chcel porušiť
záujem chránený týmto zákonom.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu, súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, že tento sa
ku skutku priznal a tento úprimne oľutoval a zistil jednu priťažujúcu okolnosť, že spáchal viac trestných
činov a nakoľko obžalovaného uznával vinným za dva trestné činy, prichádzalo do úvahy uloženie

úhrnného trestu podľa trestného činu najprísnejšie trestného. Trestný zákon v osobitnej časti Trestného
zákona za prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie umožňuje uložiť trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, až 3 roky a za prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky umožňuje uložiť trest odňatia slobody až
na 3 roky a preto súd v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody pri dolnej

hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 1 roka, ktorý považoval za primeraný. Aj keď
obžalovaný má v odpise z registra dva záznamy, ale v oboch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený, súd dospel k záveru, že na obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody
spojený s jeho výkonom, ale postačuje samotná hrozba trestom a preto výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a stanovil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, ktorú považoval za primeranú,

zákonnú a spravodlivú. Počas tejto skúšobnej doby obžalovaný svojim správaním môže preukázať, že
išlo o jednorázové vybočenie z riadneho spôsobu jeho života.

Pokiaľ ide o návrh zo strany obžaloby na uloženie trestu zákazu činnosti, súd konštatuje, že obžalovaný
sa nedopustil trestného činu v súvislosti s výkonom určitého zamestnania, povolania alebo funkcie

alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorého podmienky výkonu upravuje
osobitný predpis, ale dopustil sa konania v súvislosti s predložením nepravdivých podkladov na zápis
do obchodného registra a podľa názoru súdu to nemá súvis s uvedenou činnosťou a preto zákaz činnosti
neukladal, lebo vzhľadom na charakter skutku a spôsob jeho spáchania uloženie trestu zákazu činnosti
vykonávať funkciu štatutára právnickej osoby nepovažoval za potrebné.

Poškodený N. K. na hlavnom pojednávaní navrhol priznať mu škodu X.XXX,- €, ale v tejto súvislosti
súd poukazuje na ustanovenie § 46 ods. 3 Tr. poriadku, podľa ktorého poškodený si musí škodu
uplatniť do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania a z návrhu musí byť zrejmé, z akých
dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škodu uplatňuje a nakoľko podľa názoru súdu škoda nebola

uplatnená riadne a včas, preto výrok rozhodnutia neobsahuje ani výrok o povinnosti nahradiť škodu
alebo odkázanie poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.