Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 21, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721200666
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6721200666.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej
a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcov: A. B. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D. a II. A. D. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., zast.:
JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát so sídlom Bernolákova 18, 028 01 Trstená, proti žalovanému: A. E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., zast.:MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária

s.r.o., IČO: 52 488 047 so sídlom P. O. Hviezdoslava 344/23, 960 01 Zvolen, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti rozdelením veci, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen zo dňa 10.04.2024, č. k. 18C/4/2021-206, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku II. p o t v r d z u j e.
II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:
„I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobcovia I. a II. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu
100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o ich výške.“

2. Zastavenie konania okresný súd odôvodnil s poukazom na ust. § 145 ods. 1 CSP vzhľadom na

späťvzatie žaloby žalobcami voči žalovanému. O trovách konania okresný súd rozhodol vzhľadom na
procesné zavinenie zastavenia konania žalobcami I., II v zmysle § 256 ods. 1 CSP.

3. Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku II., ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania,
podali žalobcovia odvolanie. V odôvodnení odvolania uviedli, že majú za to, že okresný súd nesprávne
rozhodol, keď napadnutým rozhodnutím priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania. Opätovne

poukázali na to, že po podaní žaloby došlo k zmene skutkového stavu veci, kedy na základe odstúpenia
žalobcov, ako kupujúcich, od kúpnej zmluvy zo dňa 29.03.2017, ktorou bol prevedený spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/3 v pomere k celku k predmetným nehnuteľnostiam s účinkami ex tunc, t. j. od
okamihu uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 29.03.2017. Zo zákona došlo k obnoveniu vlastníckeho
práva k predmetnému pozemku v prospech predávajúceho. Vzhľadom na uvedené, žalobcovia majú za
to, že zo strany žalobcov riadne došlo k odstúpeniu od kúpnych zmlúv, pričom žalobcovia poukázali aj

na to, že z ich strany išlo o dovolené konanie, ktorým nastala reparácia stavu v katastri nehnuteľností.
Z uvedeného dôvodu, t. j. z dôvodu, že došlo k zmene skutkového stavu veci, žalobcovia podaním
zo dňa 06.03.2024 zobrali späť žalobu zo dňa 16.02.2021 v celom rozsahu v konaní vedenom na
Okresnom súde Zvolen, č. k. 18C/4/2021. Žalobcovia majú za to, že uvedené dôvody možno posudzovať
ako dôvody hodné osobitného zreteľa a okresný súd mal správne rozhodnúť tak, že žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania neprizná. Z dôvodu zmeny skutkového stavu veci, nemali žalobcovia inú

možnosť, iba žalobu vziať späť, a preto, ak okresný súd nebral ohľad na existenciu vyššie uvedených
dôvodov hodných osobitného zreteľa, uchýlil sa tak k prílišnému formalizmu, ktorý definoval Ústavnýsúd Slovenskej republiky vo svojom náleze IV. ÚS 192/2008. Namietali tiež, že okresný súd napadnuté
rozhodnutie ani náležite neodôvodnil. Žalobcovia navrhli uznesenie Okresného súdu v II. výroku zmeniť
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov nevyjadril.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný
odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania

(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdil ako
vecne správne v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z riadne zisteného skutkového stavu, na ktorý súd správne aplikoval príslušné právne normy relevantné
pre rozhodnutie o trovách konania. Okresný súd svoje rozhodnutie aj dostatočne a presvedčivo

odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. Rozhodnutie je stručné, ale výstižne vysvetľuje dôvod, pre
ktorý rozhodol o trovách konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP s tým, že to boli práve žalobcovia, ktorí
zavinili zastavenie konania voči žalovanému. Preto argument žalobcov, že napadnuté rozhodnutie nie
je náležite odôvodnené, odvolací súd nepovažoval za dôvodný.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto
sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti týchto dôvodov, so zdôraznením ďalších dôvodov,
vzhľadom na odvolacie námietky žalobcov I., II. K zastaveniu konania voči žalovanému došlo na
základe späťvzatia žaloby žalobcami I., II. voči žalovanému. Späťvzatie žaloby je jednostranný
procesný úkon, ktorým žalobca, ako dominus litis, prejavuje svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní s

úmyslomdosiahnuťjehozastaveniebezmeritórnehorozhodnutia.Žalobcatakýmtospôsobomdisponuje
sporovým konaním ako celkom, prípadne niektorou jeho časťou. Súd je povinný dispozičný prejav vôle
žalobcu rešpektovať.

9. Pri rozhodovaní o trovách konania v prípade zastavenia konania súd postupuje v zmysle § 256 CSP.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená

zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie, ktorá je transformovaná do podoby v § 256 CSP a
znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem "procesné zavinenie“
sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, a tento pojem je potrebné nevyhnutne vykladať komplexne
a extenzívne. Za osobu, ktorá zavinila zastavenie konania, je považovaný žalobca, ak vzal žalobu
späť, pričom k späťvzatiu podaného návrhu nejde pre správanie sa žalovaného. Správne okresný súd

poukázal na to, že zavinenie možno pripísať práve žalobcom I., II., ktorí podali predmetnú žalobu
voči žalovanému a sami túto aj vzali späť poukazujúc na dôvody, ktoré vyplynuli z konania vedeného
Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 10C/30/2021, v ktorom konaní došlo k zmene skutkového
stavu práve konaním žalobcov, ktorí odstúpili od kúpnych zmlúv, ktorými nadobudli časť podielov na
vyporiadavanej nehnuteľností, ktoré kúpne zmluvy v konaní sp. zn. 10C/30/2021 tu žalovaný napadol

z dôvodu porušenia jeho predkupného práva. Tým, že žalobcovia I., II. odstúpili od kúpnych zmlúv,
následne došlo k obnoveniu vlastníckeho práva v prospech predchádzajúcich spoluvlastníkov dotknutej
nehnuteľnosti a zároveň aj k ustáleniu iného okruhu spoluvlastníkov k tu vyporiadavanej nehnuteľnosti.
Tvrdenie žalobcov I. a II., že sa jedná o dovolené konanie, pokiaľ žalobcovia I., II. odstúpili od kúpnych
zmlúv, je síce pravdivé, ale podstatné je, že to boli práve žalobcovia I., II., ktorí týmto vlastným konaním

zavinili zmenu skutkového stavu natoľko, že žaloba, ktorú podali na súd sa stala bezpredmetnou. Z
uvedeného dôvodu procesné zavinenie nemožno pričítať žalovanému tak, ako na to správne poukázal aj
okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia, a odvolací súd sa s jeho záverom v plnom rozsahu
stotožňuje.12. Pokiaľ žalobcovia I., II. poukazovali na to, že okresný súd mal aplikovať ust. § 257 CSP, odvolací
súd sa s touto námietkou žalobcov I., II. nestotožňuje.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, aby existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a od

zásady zodpovednosti za zavinenie. Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon bližšie
nešpecifikuje. Ust. § 257 nemožno považovať za ustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť
aplikácie, ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú
zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy
konania výnimočne prihliadnuť. Pokiaľ súd nezistí dôvody hodné osobitného zreteľa, neodôvodňuje,

prečo ust. § 257 CSP nepoužil.

15. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že čo sa týka späťvzatia žaloby žalobcami I., II. z dôvodu zmeny
skutkového stavu, uvedený dôvod nezakladá žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa. K späťvzatiu
žaloby a následnému zastaveniu konania došlo práve konaním samotných žalobcov, bez pričinenia

žalovaného,čobolopodstatnéarozhodujúcepreto,ževžiadnomprípadevuvedenomdôvodenemožno
vidieť osobitnú povahu a okolnosti sporu, ktoré by umožňovali prihliadnuť na ust. § 257 CSP. Okresný
súd preto správne vo veci postupoval, keď posúdil, že žalobcovia I., II. procesne zavinili zastavenie
konania voči žalovanému, keď žalovaný nemal žiaden podiel viny na zastavení predmetného konania,
a preto rozhodnutie okresného súdu odvolací súd považoval za vecne správne a uznesenie okresného

súdu vo výroku II. o náhrade trov konania potvrdil.

16.Žalobcovianeboliúspešnívodvolacomkonaní,pretožalovanémuprináležínáhradatrovodvolacieho
konania v zmysle § 396 ods. 1 CSP (ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa
použijú aj na odvolacie konanie) v nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP (súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru úspechu vo veci). Žalovaný v odvolacom konaní bol úspešný, keďže odvolací
súd sa nestotožnil s odvolaním žalobcov I., II., preto by mu patrila náhrada trov konania odvolacieho
konania. Žalovanému však v odvolacom konaní žiadne trovy konania nevznikli, preto mu odvolací súd
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

17. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.