Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 20, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoPs/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203370
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1223203370.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudkýň JUDr.
Janky Benkovičovej a JUDr. Táne Šefčíkovej, v konaní vo veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony:A.B.,narodenýX.XXXXXXXX,trvalebytomC.,D.XXXX/X,tohočasuC.,E.A.,F.XX,zastúpený
opatrovníkom: A. G., narodený X. XXXX XXXX, trvale bytom C. – H. I., toho času bytom C., E. A.,
F. XX, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Mestská časť C. – B., C., A. E. XX, za účasti

prokurátora, o zmenu opatrovníka, o odvolaní opatrovníka proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava
II č. k. 59Ps/6/2023 – 65 z 11. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odvolal A. G., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom C. – H.
I., prechodne bytom E. A., F. XX, C., z výkonu funkcie opatrovníka A. B., nar. X.X.XXXX (výrok I.),
ustanovil Mestskú časť C. – B., A. XX, C. za opatrovníka A. B., nar. X.X.XXXX (výrok II.) a rozhodol, že
opatrovník je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať pri všetkých právnych úkonoch a spravovať
jeho majetok.

1.1 Na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením č. k. 59Ps/18/2015-100 zo dňa
10.8.2023 súd začal ex offo konanie o zmenu opatrovníka nesvojprávneho z dôvodu, že na základe
podnetu Miestneho úradu mestskej časti C. – B., doručeného súdu dňa 19.6.2023 bolo zistené, že
sociálna situácia nesvojprávneho A. B., nar. X.X.XXXX je nepriaznivá a zanedbávaná. Menovaný celé
dni vysedáva v OC Retro v krátkych rukávoch aj v zimných mesiacoch, o hlade a smäde, večer po neho
príde jeho opatrovník pod výrazným vplyvom alkoholu, častokrát aj hygienicky veľmi zanedbaný. Suseda

zubytovnepotvrdila,žemenovanémučastoposkytujejedloapodávainzulínnamiestoopatrovníka,ktorý
po požití alkoholu spí. Taktiež uviedla, že pán G. si neustále požičiava peniaze od ostatných obyvateľov
ubytovne. Opatrovník nesvojprávneho so zmenou opatrovníka nesúhlasil dôvodiac, že svoje povinnosti
si vykonáva riadne, a preto nie je dôvod na zmenu. Pripustil, že v minulosti (pred piatimi rokmi) suseda
z ubytovne pani J. K. podávala nesvojprávnu inzulín a potraviny, že si požičiava sem tam a iba malé
sumy peňazí, ktoré vždy poctivo vráti, že zo závislosti na alkohole sa lieči u A. L. a že nesvojprávny A.

sa zvykol v noci potulovať po meste, avšak podľa jeho názoru nie o hlade a smäde, nakoľko vždy mal pri
sebe nejaké peniaze. V tejto súvislosti ďalej dôvodil, že o nesvojprávneho sa stará už 9 rokov, nakoľko
nesvojprávny nemá žiadnych príbuzných, ktorí by boli ochotní sa o neho postarať a že nesvojprávny je
na neho veľmi citovo naviazaný. Procesný opatrovník nesvojprávneho navrhol odvolať A. G. z funkcie
opatrovníka nesvojprávneho a za opatrovníka ustanoviť Mestskú časť C. – B. dôvodiac, že opatrovník
sa o nesvojprávneho riadne nestará, teda nekoná za neho také právne úkony, na základe ktorých by mu

bolaposkytovanápotrebnástarostlivosťvzhľadomnajehozdravotnýstav,ževobdobíposlednýchdvoch
rokov z Retra chodili telefonáty a SMS, kedy sa tam dostavil nesvojprávny A. v tričku s krátkym rukávom,v čase keď už bola vonku zima a že tam často posedával, že prišiel pre neho pán G., a to často pod
vplyvom alkoholu a hygienicky zanedbaný, že zamestnanci Retra nesvojprávnemu dali najesť aj napiť
potom čo zistili, že má ťažkú cukrovku s tým, že k náprave opatrovníka nesvojprávneho nedošlo ani po

tom, čo mu jeho nedostatočná starostlivosť bola vytknutá a bol mu daný priestor na nápravu. Prokurátor
navrhol odvolať A. G. z funkcie opatrovníka nesvojprávneho a za opatrovníka nesvojprávneho ustanoviť
Mestskú časť C. – B..

1.2 V konaní mal za preukázané, že rozsudkom č. k. 27Ps/15/2010-29 zo dňa 29.11.2010 bývalý

Okresný súd Bratislava II pozbavil A. B., nar. X.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka
mu ustanovil K. B., nar. XX.XX.XXXX.

1.2.1 Uznesením č. k. 59Ps/18/2015-33 zo dňa 3.10.2016 bývalý Okresný súd Bratislava II odvolal K.
B., nar. XX.XX.XXXX z výkonu funkcie opatrovníka a za opatrovníka ustanovil A. G., nar. X.X.XXXX.

1.2.2 Procesný opatrovník podaním zo dňa 21.12.2023 navrhol nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd bezodkladne umiestnil nesvojprávneho A. do zariadenia sociálnych služieb – domova
sociálnych služieb. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11.12.2023 dostali podnet od majiteľa kaviarne v
budove M. B., že sa nesvojprávny A. opakovane, v zimnom období potuluje okolo kaviarne len v mikine,
často len v tričku s krátkym rukávom. Majiteľ kaviarne mal podozrenie, že sa nesvojprávny potuluje po

vonku celé noci sporo odetý. Cez víkend 9.12.2023 prišiel opatrovník pán G. pre nesvojprávneho opitý
a pomočený.

1.2.3 Mestský súd Bratislava II uznesením č. k. 59Ps/1/2024-27 zo dňa 18.1.2024 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým sa nesvojprávny A. B. dočasne umiestňuje do zariadenia sociálnych služieb N. –

zariadenie komunitnej rehabilitácie, A. O. X, C., a to až do právoplatného skončenia konania o zmene
opatrovníka, ktoré je vedené tunajším súdom pod sp. zn. 59Ps/6/2023. Proti uzneseniu podal opatrovník
A. G. odvolanie.

1.2.4 V mesiaci apríl 2024 majiteľ zariadenia M. B., oznámil procesnému opatrovníkovi, že sa v mieste

prevádzky predmetného zariadenia nesvojprávny A. opakovane potuluje v noci, pričom je vzhľadom na
ročné obdobie aj nevhodne oblečený (len v tričku).

1.2.5 Opatrovník nesvojprávneho v čase, keď si zarábal na živobytie prácou na vianočných trhoch v roku
2024, lieky pre nesvojprávneho nechal u pani K., vrátničky ubytovne, v ktorej žije nesvojprávny, ktorá mu

tieto následne mala podľa vyjadrenia opatrovníka nesvojprávneho podávať s tým, že mu mala pichať
aj inzulín.

1.2.6 P. A. F. vykonáva funkciu osobného asistenta nesvojprávneho cca od januára 2024, pričom
nesvojprávnemu poskytuje starostlivosť podľa požiadaviek opatrovníka nesvojprávneho. Naposledy sa

o nesvojprávneho osobne staral koncom februára 2024. Podľa jeho vyjadrenia nesvojprávny hocikedy
odchádza z domu, a preto je potrebné dozerať na to, aby sa netúlal. P. A. F. nemá znalosti o zdravotnom
stave opatrovanca, napr. nevie aké lieky menovaný užíva, kto mu ich podáva, či mu je pravidelne
podávaný inzulín, kto mu ho podáva, či sa pravidelne stravuje. Podľa jeho názoru opatrovník sa o
nesvojprávneho vhodne stará.

1.2.7 Mestská časť C. – B. súhlasila s ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho.

1.2.8 Nesvojprávny A. B. nemá žiadnu blízku osobu, resp. príbuznú osobu.

1.3 Vec právne posúdil podľa § 272, § 274 ods. 2, § 275, § 277 ods. 1 a ods. 2 CMP (zákon č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „CMP“) a dospel
k záveru, že opatrovník nesvojprávneho nechráni záujmy opatrovanca dostatočne, a preto je dôvodné
ho z výkonu funkcie opatrovníka nesvojprávneho odvolať a následne nesvojprávnemu ustanoviť za
opatrovníka Mestskú časť C. – B..

1.4 Na odôvodnenie takéhoto svojho rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania jednoznačne
vyplýva, že opatrovník dlhodobo zanedbáva svoje povinnosti vyplývajúce z tejto funkcie a starostlivosť
o opatrovanca A. B. nie je dostatočne zabezpečená.1.5 Súdzačalkonaniezúradnejpovinnostinazákladepodnetovobčanov,zktorýchvyplývalo,žefunkcia
opatrovníka nie je vykonávaná dostatočne a zodpovedne s tým, že sociálna situácia nesvojprávneho

A. B. je nepriaznivá a zanedbávaná, nakoľko sa celé dni potuloval okolo OC Retra v krátkych rukávoch
v zimných mesiacoch, častokrát o hlade a smäde a opatrovník po neho prišiel pod výrazným vplyvom
alkoholu a hygienicky veľmi zanedbaný. Po prvom súdnom pojednávaní, ktoré sa konalo v novembri
2023, bola opatrovníkovi zo strany súdu daná možnosť na nápravu uvedených nedostatkov. Opatrovník
prisľúbil, že sa takéto situácie opakovať nebudú a že nesvojprávny A. sa viackrát nebude v noci

potulovať po meste nevhodne oblečený. Napriek prísľubu sa približne po mesiaci situácia zopakovala
a od občanov prichádzali podnety, že sa nesvojprávny po nociach potuluje neprimerane oblečený,
tentokrát v okolí kaviarne v M. B.. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že starostlivosť o
nesvojprávneho nie je adekvátne zabezpečovaná. A. G. vo funkcii opatrovníka, ktorý má v rámci výkonu
opatrovníctva povinnosť zabezpečovať starostlivosť o opatrovanca, opakovane, napriek upozorneniam,
zlyhal. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že opatrovník dlhodobo požíva alkoholické

nápoje, v dôsledku čoho nie je schopný adekvátne zabezpečovať starostlivosť o menovaného. Súd tak
dospel jednoznačne k záveru, že opatrovník dlhodobo zanedbáva svoje povinnosti, čím môže dôjsť
k potenciálnemu ohrozeniu života a zdravia pána A. B.. Taktiež súd nemohol prijať argument, že
starostlivosť o opatrovanca je zabezpečovaná aj v čase neprítomnosti A. G., prostredníctvom osobného
asistenta, pričom je nutné poukázať na tú skutočnosť, že i samotný svedok, ktorý vykonáva funkciu

osobného asistenta, P. A. F., že tento nemá ani elementárne znalosti o zdravotnom stave opatrovanca,
napr. nevie aké lieky menovaný užíva, kto mu ich podáva, či mu je pravidelne podávaný inzulín, kto mu
ho podáva, či sa pravidelne stravuje.

1.6 Na základe vyššie uvedených zistení a ustálenia skutočného stavu veci, súd mal nepochybne za

to, že starostlivosť o A. B. je dlhodobo zo strany opatrovníka zanedbávaná, opatrovník nezabezpečuje
starostlivosť o menovaného riadne, napriek upozorneniam, že sa opatrovanec potuluje po nociach sám
v nevhodnom oblečení, táto situácia sa viackrát zopakovala, pričom bolo nepochybne preukázané,
že opatrovník pravidelne užíva alkoholické nápoje. Opatrovanec je častokrát sám a bez dozoru, hoci
jeho zdravotný stav si vyžaduje neustálu kontrolu. Súd má taktiež závažné pochybnosti, či pán B.

vôbec dodržiava zdravotnú liečbu, či pravidelne berie lieky, či mu je pravidelne podávaný inzulín a či
má zabezpečený pravidelný príjem stravy. Súd má teda vážne výhrady k výkonu funkcie opatrovníka,
nakoľko záujmy opatrovanca nie sú dostatočne chránené.

1.7 Súd síce nemal pochybnosti, že pán B. a pán G. sú na seba navzájom citovo naviazaní a sú

na seba zvyknutí, avšak je potrebné zohľadňovať širší záujem na ochrane nesvojprávneho, najmä
záujem na tom, aby bola opatrovancovi zabezpečovaná riadna zdravotná starostlivosť a riadny dozor, čo
momentálne absolútne absentuje. Napriek uvedenému je nutné poukázať i na skutočnosť, že ak dôjde
k zmene opatrovníka, neznamená to automaticky, že opatrovanec nemôže udržiavať vzťah s pánom G.
a že musí prísť k narušeniu naviazanosti opatrovanca na osobu opatrovníka.

1.8 Procesný opatrovník kvôli zanedbávaniu starostlivosti o nesvojprávneho navrhol neodkladným
opatrením umiestniť nesvojprávneho do zariadenia sociálnych služieb, pričom súd tomuto návrhu
vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého umiestnil nesvojprávneho do zariadenia N..
Faktické umiestnenie nesvojprávneho do domova sociálnych služieb sa však nepodarilo zrealizovať.

1.9 Súd ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zamietol, nakoľko skutočný stav veci mal náležite
preukázaný a ďalšie vykonávanie dokazovania by bolo nadbytočné a nehospodárne. Výsluch svedka –
suseda z ubytovne alebo vyžiadanie si správy od všeobecnej lekárky, by žiadnym spôsobom zásadne
neovplyvnili už preukázané skutočnosti. Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne

preukázané, že opatrovník si svoje povinnosti riadne neplní a starostlivosť o nesvojprávneho je výrazne
zanedbávaná, preto ďalšie dôkazy nebolo potrebné vykonávať.

1.10 Nakoľko súd nezistil žiadnu blízku osobu, resp. príbuznú osobu nesvojprávneho, za nového
opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony – A. B. ustanovil Mestskú časť C. – B.,

ktorej zástupkyňa s ustanovením súhlasila. Nový opatrovník bude oprávnený a povinný opatrovanca
zastupovať pri všetkých právnych úkonoch a spravovať jeho majetok.2. Proti tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie opatrovník nesvojprávneho s návrhom
na jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie viniac súd
prvej inštancie, že tento nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

v dôsledku čoho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo malo za následok aj nesprávne
rozhodnutie vo veci samej [§ 365 ods. 1 písm. e), písm. f) CSP, § 62 ods. 1 CMP].

2.1 Na odôvodnenie svojho odvolania uviedol, že neobstojí záver súdu prvej inštancie, že opatrovník
zanedbával svoje povinnosti vo vzťahu k nesvojprávnemu, že súd sa nevysporiadal s výpoveďou

nového osobného asistenta nesvojprávneho P. A. F., ktorý potvrdil, že opatrovník sa o nesvojprávneho
stará a že nesvojprávny zvykne kedykoľvek z domu odchádzať, pričom opatrovník nie je oprávnený
ho v jeho slobode pohybu obmedzovať, že opatrovník si uvedomuje vážnosť možných následkov,
keď sa nesvojprávny bez dozoru v noci (keď opatrovník nesvojprávneho spal) v chladných mesiacoch
nenápadne vytrácal z ubytovne a potuloval sa po okolí, avšak nebolo v jeho moci takémuto správaniu sa
nesvojprávneho zabrániť. Z toho dôvodu potom nemožno konštatovať, že by si opatrovník neplnil svoje

povinnosti. Opatrovník s nesvojprávnym navštevoval aj lekárov (čo možno zistiť dopytom na nich) a
tak je nepochybné, že svoje povinnosti ako opatrovník nesvojprávneho nezanedbával.

2.2 Pokiaľ aj osobný asistent nesvojprávneho nezamedzil potulovaniu sa nesvojprávneho po meste,
opatrovník nesvojprávneho z toho vyvodil opatrenia a nesvojprávnemu zabezpečil nového osobného

asistenta.

2.3 Umiestnením nesvojprávneho do zariadenia sociálnych služieb dôjde k vážnemu pretrhnutiu
citového puta medzi nesvojprávnym a jeho opatrovníkom, čo by v konečnom dôsledku mohlo viesť
k zhoršeniu psychického stavu nesvojprávneho a mohla by nastať situácia, že nesvojprávny sa bude

vzďaľovať z miesta svojho bydliska častejšie, nakoľko nie je obmedzený v osobnej slobode.

2.4 Konštatovanie súdu, že opatrovník dlhodobo požíva alkoholické nápoje, v dôsledku čoho nie je
schopný adekvátne zabezpečovať starostlivosť o menovaného podľa názoru opatrovníka vychádza len
z vyjadrení neznámych svedkov, nakoľko opatrovník nebol testovaný na prítomnosť alkoholu v dychu

či krvi. Opatrovník nesvojprávneho pracuje na odstránení svojich nedostatkov a lieči sa zo závislosti na
alkohole, pričom aj na ubytovni potvrdili, že abstinuje.

2.5 Súd prvej inštancie napriek tomu, že nevykonal opatrovníkom nesvojprávneho navrhované
dokazovanie vyžiadaním si správy od všeobecnej lekárky nesvojprávneho nedôvodne uzavrel, že

existujú závažné pochybnosti o tom, či nesvojprávny dodržiava zdravotnú liečbu, či pravidelne berie
lieky, či mu je pravidelne podávaný inzulín a iné.

3. Prokurátor vo svojom vyjadrení sa k odvolaniu opatrovníka nesvojprávneho navrhol odvolaním
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť poukazujúc na to, že

opatrovníkom zabezpečený asistent pre nesvojprávneho P. A. F. nemal ani len elementárne znalosti
o zdravotnom stave nesvojprávneho, a to, že mu má byť pravidelne podávaný inzulín vzhľadom na
jeho ochorenie na cukrovku a že opatrovník nesvojprávneho poveril podávaním liekov nesvojprávnemu
vrátničku na ubytovni, čo samo osebe preukazuje nespôsobilosť opatrovníka na výkon tejto funkcie, že
opatrovník A. G. v odvolaní ani nerozporoval, že sa nesvojprávny v chladných mesiacoch pohyboval

po vonku bez adekvátneho oblečenia a neobstojí jeho obrana, že nakoľko ku vzďaľovaniu sa
nesvojprávneho z obydlia došlo v noci kedy spal, nakoľko je to práve opatrovník nesvojprávneho, ktorý
rozhoduje aj o mieste pobytu nesvojprávneho. Pokiaľ teda nie je schopný sám zabezpečiť, aby sa
menovaný netúlal v mrazoch po vonku, je potrebné, aby zabezpečil taký druh sociálneho ubytovania,
kde sa menovanému takýto pohyb zamedzí. V tejto súvislosti ďalej dôvodil, že Mestská časť C. – B.

dokáže nesvojprávnemu zabezpečiť adekvátne bývanie a celkovú starostlivosť, čo v prípade pána G.
nemožno konštatovať.

4. Procesný opatrovník navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť dôvodiac, že výpoveď P. A. F. nebola pre posúdenie veci rozhodujúca, nakoľko

tento vykonával funkciu osobného asistenta nesvojprávneho len viac ako jeden mesiac, pričom za
danú dobu bol v kontakte s opatrovníkom len niekoľko krát, a tak okolnosti za akých opatrovník
vykonáva opatrovníctvo mu nemôžu byť dostatočne známe, nehovoriac o tom, že menovaný riadne
nepoznal zdravotný stav nesvojprávneho a nevedel, že mu má pravidelne podávať inzulín a má maťpravidelnezabezpečenústravu,žezvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,ženesvojprávnynemal
zabezpečenéaniriadnepodávanieinzulínu,anipravidelnýpríjemstravyažeopatrovníknesvojprávneho
nie je schopný zabezpečiť, aby sa nesvojprávny nevystavoval ohrozeniu zdravia potulovaním sa

bez dostatočného oblečenia, bez zabezpečenia podania stravy či inzulínu. Od obyvateľov B., ktorí
vídali nesvojprávneho potulovať sa po okolí, procesný opatrovník zaznamenal viacero podnetov, z
ktorých bolo zrejmé, že nesvojprávny sa po okolí potuloval nielen nevhodne oblečený, ale aj po dobu
časovo rozsiahlu, čo indikuje, že opatrovník nesvojprávneho nemohol mať zabezpečené ani pravidelné
podávanie inzulínu, ani pravidelný príjem stravy. Je to práve opatrovník, ktorý je povinný poukázať

na hroziace alebo pretrvávajúce nebezpečenstvo na strane opatrovaného a prípadne dať podnet na
vykonanie primeraných krokov na ochranu opatrovaného. V tomto prípade však A. G. nevykonal žiadne
opatrenia, respektíve ani nedal podnet k vykonaniu žiadneho opatrenia, hoci je zrejmé, že na elimináciu
ohrozenia zdravia opatrovanca bolo potrebné podniknúť určité kroky – tak, ako sa o to pokúsil procesný
opatrovník svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré malo smerovať k umiestneniu
nesvojprávneho v primeranom zariadení sociálnych služieb. Práve touto snahou procesný opatrovník

preukázal jednoznačný záujem na vytvorení čo najpriaznivejšie situácie pre nesvojprávneho. Pokiaľ ide
o zabezpečenie starostlivosti odvolateľa o nesvojprávneho, opatrovník nesvojprávneho poukázal aj na
to, že aj po rozhodnutí súdu kolízny opatrovník dňa 3. apríla 2024 opäť obdržal telefonický podnet od
občanov B., že nesvojprávny opätovne vysedáva hodiny v kaviarni v budove M. B. – majiteľ kaviarne
uviedol, že v jeden deň tam pán A. B. sedel 6 hodín a vyzdvihnúť ho prišiel opatrovník A. G. pod vplyvom

alkoholu. Situácia eskalovala 16.4.2024, kedy sa na Miestny úrad mestskej časti C. – B. bezprostredne
po začatí úradných hodín dostavil osobne obyvateľ ulice Mierová a ohlásil, že nesvojprávny sedí na
lavičke pred kvetinárstvom na rohu Mierovej ulice a Kaštieľskej ulice, oblečené má len tričko s krátkym
rukávom a je len v ponožkách (bez topánok), pričom v danom čase bola vonku teplota 6 stupňov a
od večera predchádzajúceho dňa husto pršalo. Ohlasovateľ ďalej uviedol, že posledné 2 týždne sa

potuluje na uvedenom mieste nesvojprávny dosť často a trávi v okolí niekoľko hodín denne. Procesný
opatrovník 16.4.2024 preveroval situáciu na strane nesvojprávneho a tohto našiel bez topánok a v tričku
s krátkym rukávom, úplne premočeného, pričom privolal policajnú hliadku, avšak skôr než táto hliadka
prišla, dostavil sa opatrovník A. G., ktorý priniesol nesvojprávnemu tenkú bundu a tenisky. Bundu si
nesvojprávny obliekol, avšak topánky si neobul a išiel smerom k hlavnej ceste, kde nastúpil do práve

pristaveného trolejbusu. Počas neskoršej návštevy v ubytovni v daný deň za asistencie polície, procesný
opatrovník zastihol len opatrovníka A. G., ktorý sa javil byť pod vplyvom alkoholu a uviedol, že nevie, kde
je nesvojprávny. O uvedenom bol spísaný záznam z dennej služby hliadky OO PZ Ružinov – východ na
Sputnikovej ulici v Bratislave. Nesvojprávny bol následne nájdený policajnou hliadkou v mestskej časti
Bratislava – Vrakuňa o 16:00 hod., a to na základe podnetu obyvateľky, ktorá uviedla, že menovaný

sedí vonku na lavičke mokrý, bez topánok a plače. Následne bol hliadkou RZP prevezený do UNB
– Nemocnica Ružinov, odkiaľ bol ďalej preložený na hospitalizáciu na psychiatrické oddelenie UNB
– Nemocnica svätého Cyrila a Metoda. Opatrovník A. G. sa po uvedenej udalosti začal zaujímať o
nesvojprávnehoažpodvochdňoch,t.j.18.4.2024,kedykontaktovalprocesnéhoopatrovníkatelefonicky
a pýtal sa, kde sa nesvojprávny nachádza.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods.
1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom
(§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania
alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie opatrovníka nesvojprávneho nie je dôvodné,
uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho
potvrdenie (§ 387 ods. 1 a ods. 2 CSP).

6. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie je zmena opatrovníka nesvojprávneho. Predmetom
odvolacieho konania je posúdiť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o odvolaní A. G. z funkcie
opatrovníka nesvojprávneho, o ustanovení Mestskej časti C. – B. za opatrovníka nesvojprávneho
a o vymedzení práv a povinností opatrovníkovi nesvojprávneho.

7. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutéhorozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

8. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o preukázané
skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o tom, že
doterajší opatrovník nesvojprávneho nezabezpečuje starostlivosť o nesvojprávneho riadne, v dôsledku
čoho sa opatrovanec potuluje po nociach v meste sám a vzhľadom na poveternostné podmienky aj vo
výrazne nevhodnom oblečení, ohrozujúc tak svoj život a zdravie a že za nesvojprávneho nerealizuje

také právne úkony, na základe ktorých by sa nesvojprávnemu dostávalo takej starostlivosti, ktorú
vzhľadom na svoj zdravotný stav potrebuje a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právne závery
vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v odvolaním napadnutej časti,
s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje správnosť jeho dôvodov a odkazuje
na výstižné, správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného uznesenia.
Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových či právnych záverov súdu prvej

inštancie odchýliť. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa už iba nasledovné:

8.1 Neobstojí námietka odvolateľa, že pokiaľ odvolateľ s nesvojprávnym navštevoval lekárov, čo
v konaní vyvrátené nebolo, tak mal súd prvej inštancie uzavrieť, že si plnil riadne svoje povinnosti
vyplývajúce mu z výkonu funkcie opatrovníka s tým, že pokiaľ sa aj nesvojprávny po nociach potuloval

po meste v nevhodnom oblečení, nebolo v jeho moci mu v tomto zabrániť (teda, že nezabránenie
nesvojprávnemu v takomto jeho konaní nemožno vyhodnotiť v neprospech odvolateľa), nakoľko
vzhľadom na zdravotný stav nesvojprávneho a potrebu jeho stabilizácie, prípadne zlepšenia, nie
je postačujúce, aby tento pravidelne navštevoval, či už svojho obvodného lekára, diabetickú alebo
psychiatrickú ambulanciu, ale najmä (vzhľadom na to, že trpí trvalou duševnou poruchou, v dôsledku

ktorej okrem iného nie je schopný rozpoznať následky svojho konania a okrem toho trpí aj ochorením
cukrovky), aby mal pravidelne zabezpečenú riadnu pre neho vhodnú stravu, aby mu boli osobou, ktorá
detailne pozná zdravotný stav nesvojprávneho riadne podávané predpísané lieky, vrátane inzulínu
a napokon, aby nesvojprávny nebol vystavovaný riziku ohrozenia jeho života a zdravia potulovaním
sa v nočných hodinách po meste bez adekvátneho oblečenia (v mraze len v tričku s krátkym

rukávom a pod.). Pokiaľ teda z vykonaného dokazovania bolo hodnoverne preukázané, že opatrovník
nesvojprávneho nezabezpečil to, aby nesvojprávnemu boli riadne a včas podávané predpísané lieky
a inzulín hodnovernou osobou, ktorá detailne pozná zdravotný stav nesvojprávneho a je detailne
oboznámená s jeho predpísanou liečbou (druhom, množstvom liekov a časovým intervalom, v ktorom je
mu takéto lieky potrebné podať) a nezabezpečil ani to, aby sa tento nekontrolovane v nočných hodinách

sám nepotuloval bez adekvátneho oblečenia po meste a aby neprijímal pre neho nevhodnú stravu od
osôb, ktoré jeho zdravotný stav nepoznajú, neobstojí námietka opatrovníka o nesprávnosti záveru súdu
prvej inštancie, že z vykonaného dokazovania bolo možné jednoznačne dospieť k záveru, že opatrovník
nesvojprávneho dlhodobo zanedbáva svoje povinnosti a nezabezpečuje starostlivosť o nesvojprávneho
riadne, a to bez ohľadu na to, aké sú dôvody zanedbávania tejto starostlivosti (či už závislosť opatrovníka

nesvojprávneho na alkohole alebo jeho celková nevôľa, alebo mentálna neschopnosť zabezpečiť
nesvojprávnemu takú starostlivosť, akú vzhľadom na svoj zdravotný stav nevyhnutne potrebuje).
Vzhľadom na uvedené potom neobstojí ani námietka opatrovníka nesvojprávneho, že z vykonaného
dokazovania nebolo možné jednoznačne dospieť k záveru, že opatrovník nesvojprávneho aj popri svojej
ambulantnej liečbe zo závislosti na alkohole alkohol naďalej požíva. Prípadná závislosť opatrovníka

na alkohole nebola totiž tou skutočnosťou, pre ktorú súd prvej inštancie opatrovníka z výkonu funkcie
odvolal.

8.2 Na správnosti takéhoto záveru súdu prvej inštancie nemení nič ani skutočnosť, že opatrovník
nesvojprávneho v snahe odstrániť nedostatky vo svojej starostlivosti o nesvojprávneho vymenil aj

osobného asistenta nesvojprávneho a že tento jeho nový osobný asistent je presvedčený, že opatrovník
nesvojprávneho si svoje povinnosti plní riadne (čo prezentoval aj pred súdom). Závažné nedostatky v
zabezpečovaní starostlivosti opatrovníka o nesvojprávneho boli jednoznačne preukázané vykonaným
dokazovaním, a preto názor súčasného osobného asistenta nesvojprávneho nebol pre rozhodnutie vo
veci samej bez ďalšieho relevantným. Pravdivosť takýchto tvrdení osobného asistenta nesvojprávneho

totiž nevyplynula z vykonaného dokazovania. Preto neobstojí ani námietka opatrovníka nesvojprávneho,
že súd prvej inštancie nedôvodne neprihliadol na skutočnosti zistené z výpovede P. A. F. – osobného
asistenta nesvojprávneho. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že tak ako na to poukazoval aj
prokurátor,zvykonanéhodokazovaniabolomožnédospieťkzáveru,žeosobnýasistentnesvojprávnehodokonca ani len dôsledne nepoznal zdravotný stav nesvojprávneho a z neho vyplývajúcu potrebu
adekvátnej liečby nesvojprávneho (P. A. F. nemal vedomosti o tom, že nesvojprávny trpí na cukrovku
a má mu byť podávaná vhodná strava a inzulín), a preto aj výkon starostlivosti o nesvojprávneho zo

strany osobného asistenta sa javí byť nanajvýš pochybný.

9. Pokiaľ opatrovník nesvojprávneho namietal, že umiestnením nesvojprávneho do zariadenia
sociálnych služieb dôjde k vážnemu pretrhnutiu citového puta medzi nesvojprávnym a jeho
opatrovníkom,čobyvkonečnomdôsledkumohloviesťkzhoršeniupsychickéhostavunesvojprávnehoa

mohlabynastaťsituácia,ženesvojprávnysabudevzďaľovaťzmiestasvojhobydliskačastejšie,nakoľko
nie je obmedzený v osobnej slobode, tak takéto námietky odvolací súd považoval za neopodstatnené,
nakoľko ide len o ničím nepodložené dohady odvolateľa.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie vykonal v dostatočnom rozsahu potrebné
dokazovanie pre rozhodnutie vo veci, náležite zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového

stavu vyvodil aj správne právne závery. Preto neobstojí ani námietka odvolateľa, že súd nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, a to najmä dokazovanie vyžiadaním
si správy od všeobecnej lekárky nesvojprávneho o tom, či nesvojprávny dodržiava zdravotnú liečbu,
pravidelne berie lieky a je mu pravidelne podávaný aj inzulín. V konaní totiž nikto netvrdil, že lieky
a inzulín podáva nesvojprávnemu práve jeho všeobecná lekárka, ktorá by bola spôsobilá hodnoverne

takéto skutočnosti súdu preukázať.

11. Pokiaľ súd prvej inštancie odvolal A. G. z výkonu funkcie opatrovníka nesvojprávneho (výrok I.),
správne postupom podľa § 272 a nasledujúci CMP nesvojprávnemu ustanovil nového opatrovníka,
ktorému vymedzil aj rozsah opatrovníckych práv a povinností (výrok II. a III.).

12. Vzhľadom na vyššie vedené odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP v spojení s §

396 ods. 1 CSP, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na ich priznanie v zmysle § 57 CMP a súd
nezistilžiadneokolnosti,prektorébybolospravodlivéniektorémuzúčastníkovnáhradutrovodvolacieho
konania priznať (§ 55 CMP).

14. Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).