Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 8Sas/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100274
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Ing. Lenkou Figulovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX. XXXXXX XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D. E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava 1, o preskúmanie rozhodnutia generálneho riaditeľa
žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. mája 2023 takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
19. mája 2023, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.
februára 2023, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08. februára 2023
pojednávajúce o vrátení vianočných príspevkov za roky 2015, 2016, 2017, 2018 a 2019 a rozhodnutie

Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08. februára 2023 pojednávajúce o vrátení
13. dôchodku za kalendárny rok 2020 a 2021 a vec v r a c i a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa
na ďalšie konanie.

II. Žalobkyni p r i z n á v avoči žalovanej právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej aj „žalovaná“ alebo „orgán prvého stupňa“) rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 06. februára 2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie 1“) rozhodla, že
žalobkyňa je povinná vrátiť vdovský dôchodok vyplatený po zániku nároku na jeho výplatu v celkovej
sume 18 077,58 eur do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie
odôvodnila tým, že jednou z podmienok nároku na výplatu vdovského dôchodku je nezaopatrenosť
dieťaťa, pričom o tejto skutočnosti bola žalobkyňa poučená v odôvodnení rozhodnutia o priznaní
vdovského dôchodku zo dňa 19. januára 2015, preto žalobkyni nepatril nárok na výplatu vdovského

dôchodku v období od 05. augusta 2015 do 13. mája 2022.

2. Orgán prvého stupňa ďalej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08. februára 2023 (ďalej aj
„prvostupňové rozhodnutie 2“) rozhodol, že žalobkyňa je povinná vrátiť neprávom vyplatené vianočné
príspevky za roky 2015, 2016, 2017, 2018 a 2019 v celkovej sume 486,41 eur do 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení orgán prvého stupňa uviedol, že nakoľko
žalobkyňa nespĺňa ani jednu z podmienok nároku na vdovský dôchodok, nárok na výplatu vdovského

dôchodku jej zanikol 05. augusta 2015, čo je rozhodujúca skutočnosť na nárok na výplatu vianočného
príspevku, vianočné príspevky za roky 2015, 2016, 2017, 2018 a 2019 jej boli vyplatené, hoci jej nepatrili.3. Orgán prvého stupňa ďalej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08. februára 2023 (ďalej
aj „prvostupňové rozhodnutie 3“) rozhodol, že žalobkyňa je povinná vrátiť neprávom vyplatený 13.
dôchodok za kalendárny rok 2020 a 2021 v sume 587,19 eur do 30 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení orgán prvého stupňa uviedol, že nakoľko žalobkyňa
nespĺňa ani jednu z podmienok nároku na vdovský dôchodok, nárok na výplatu vdovského dôchodku jej
zanikol 05. augusta 2015, čo je rozhodujúca skutočnosť na nárok na výplatu 13. dôchodku, 13. dôchodok
za kalendárny rok 2020 a 2021 jej bol poskytnutý neprávom.

4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu 1, prvostupňovému rozhodnutiu 2, ako aj prvostupňovému
rozhodnutiu3podalažalobkyňasamostatnéodvolaniazodňa06.marca2023,vktorýchzhodneuviedla,
že rozhodnutia považuje za nesprávne, nezákonné, neúplné, neurčité, nepreskúmateľné a vydané v
rozpore so zásadami vyplývajúcimi zo zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).
Zároveň na jednej strane poukázala na ustanovenie § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v platnom a účinnom znení (ďalej aj „zákon o sociálnom poistení“), v zmysle ktorého

príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak prijal dávku, hoci vedel
alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom, ďalej tiež poukázala na § 107 ods. 1
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený - v tomto prípade Sociálna poisťovňa dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa toto právo premlčí

za 3 roky odo dňa, keď k nemu došlo, to znamená momentom prijatia plnenia - sociálnych dávok.

5. O všetkých troch odvolaniach žalobkyne rozhodol generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 19. mája 2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že tieto zamietol v celom
rozsahu a potvrdil rozhodnutia orgánu prvého stupňa. Generálny riaditeľ žalovanej v odôvodnení

napadnutéhorozhodnutiaokreminéhopoukázalna§227ods.3druhávetazákonaosociálnompoistení,
v zmysle, ktorého príjemca dávky je povinný do 8 dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej
poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku,
nároku na jej výplatu a jej sumu. Žalovaná mala za preukázané, že žalobkyňa nenahlásila zmeny v
rozhodujúcich skutočnostiach žiadnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne v zákonnej lehote 8 dní

po uplynutí jedného roka od smrti manžela t.j. od 05. augusta 2015, preto naplnila skutkovú podstatu
podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, v zmysle ktorého je povinná vrátiť neprávom
vyplatený vdovský dôchodok, pretože nesplnila niektorú zákonom uloženú povinnosť, čím spôsobila,
že sa dávky vyplatili neprávom. Generálny riaditeľ žalovanej zároveň uviedol, že námietku premlčania
považuje za nedôvodnú, nakoľko podľa § 236 ods. 2 zákona o sociálnom poistení právo na vrátenie

dávky poskytnutej neprávom alebo v nesprávnej sume sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď
Sociálna poisťovňa túto skutočnosť zistila, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa, za ktorý sa
dávka vyplatila. Záverom generálny riaditeľ žalovanej poukázal na to, že žalobkyňa podaním zo dňa 21.
marca 2022 doručeným orgánu prvého stupňa dňa 30. marca 2022 požiadala o informáciu ohľadom
trvania podmienok nároku na výplatu vdovského dôchodku, na základe čoho po preverení spisovej

dokumentácie žalobkyne bolo zistené, že po uplynutí jedného roka od smrti manžela t.j. od 05. augusta
2015 nespĺňala žiadnu z podmienok uvedených v § 74 ods. 3 zákona o sociálnom poistení.

II.
Konanie pred správnym súdom

6. Žalobkyňa sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 21. júla 2023 domáhala zrušenia napadnutého
rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. mája 2023, ktorým
boli potvrdené prvostupňové rozhodnutie 1, prvostupňové rozhodnutie 2 a prvostupňové rozhodnutie
3, ako aj zrušenia prvostupňového rozhodnutia 1, prvostupňového rozhodnutia 2 a prvostupňového

rozhodnutia 3. Zároveň žiadala priznať právo na úplnú náhradu trov konania.

7. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že o priznaní nároku na vdovský dôchodok rozhodla pred ôsmimi
rokmi samotná žalovaná na základe podkladov predložených žalobkyňou na jej žiadosť, a na základe
uvedeného boli následne žalobkyni vyplácané 13. dôchodok za kalendárny rok 2020 a 2021 a vianočné

príspevky za roky 2015, 2016, 2017, 2018 a 2019. Žalobkyňa je toho názoru, že vzniknutú situáciu
nespôsobila ona, ale práve žalovaná, keď svojím postupom rozhodla o priznaní nároku na výplatu
vdovského dôchodku a ďalších na to nadväzujúcich plnení aj v nasledujúcich rokoch. Ak teda nárok na
výplatu vdovského dôchodku nevznikol, prípadne nevznikol v ďalších obdobiach, bolo len na žalovanej,aby sa týmito svojimi rozhodnutiami zaoberala a nebolo povinnosťou žalobkyne akokoľvek konať,
pretože od priznania nároku na výplatu vdovského dôchodku sa na strane žalobkyne žiadne pomery
nezmenili a trvá u nej rovnaká situácia, aká bola v čase priznania nároku na výplatu vdovského

dôchodku.

8. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že prvostupňové rozhodnutia boli vydané napriek tomu, že
rozhodnutia, ktorými jej boli nároky priznané, sú stále právoplatné a tieto nijako neboli zmenené alebo
zrušené.

9. Žalobkyňa v ďalšom namietala, že pokiaľ generálny riaditeľ žalovanej v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia uviedol, že si žalobkyňa nesplnila oznamovaciu povinnosť, čím naplnila skutkovú podstatu
podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení, z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie
je vôbec zrejmé, čo mala žalobkyňa oznámiť, respektíve akú oznamovaciu povinnosť si mala splniť.
Žalobkyňa zdôraznila, že nemala a ani nemohla mať vedomosť o tom, že poberá niečo, čo jej údajne

nepatrí, nakoľko poberala len to, čo jej bolo priznané a okolnosti na jej strane sa nezmenili.

10. Žalobkyňa tiež poukázala na to, že sa jej javí zmätočné označenie rozhodnutí orgánu prvého
stupňa, nakoľko tieto majú rovnaké čísla, hoci každé z rozhodnutí pojednáva o niečom inom. Aj z
uvedeného dôvodu preto považuje napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné, nakoľko nie je zrejmé,

ktoré rozhodnutie a o čom pojednáva z dôvodu, že sú vedené pod jednou spisovou značkou.

11. Žalobkyňa nežiadala vo veci nariadiť pojednávanie.

12. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 02. novembra 2023, v ktorom uviedla, že s

námietkami žalobkyne nesúhlasí. Právoplatným rozhodnutím žalovanej č. 695 401 8665 0 zo dňa 19.
januára 2015 bol žalobkyni od 05. augusta 2014 podľa § 74 a § 82 zákona o sociálnom poistení priznaný
vdovský dôchodok a v časti odôvodnenia rozhodnutie obsahovalo poučenie o podmienkach trvania
nároku na vdovský dôchodok a jeho výplatu, ako aj o tom, že poberateľ dávky je povinný podľa § 227
ods. 3 a 4 zákona o sociálnom poistení písomne oznámiť žalovanej každú zmenu v skutočnostiach,

rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku a jej výplatu. Zároveň žalovaná poukázala na to, že žalobkyňa
listom zo dňa 21. marca 2022 požiadala o informácie, či jej patrí výplata vdovského dôchodku, preto z
uvedeného vyplýva, že žalobkyňa poznala, respektíve musela poznať dôvody, pre ktoré nárok na výplatu
vdovského dôchodku, spolu s vianočným príspevkom a 13. dôchodkom zanikol a napriek tomu výplatu
vdovského dôchodku od 05. augusta 2015 do 13. mája 2022, vianočný príspevok za roky 2015, 2016,

2017, 2 1018 a 2019 a 13. dôchodok za roky 2020 a 2021 prevzala, čím naplnila skutkovú podstatu §
236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení. Žalovaná preto považuje predmetné rozhodnutie za
zákonné a správne.

13. Žalovaná nežiadala vo veci nariadiť pojednávanie.

14. Žalobkyňa v replike doručenej správnemu súdu dňa 12. januára 2024 zopakovala tvrdenia už skôr
uvedené v žalobe.

III.

Aplikované ustanovenia právnych predpisov

15. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom
znení (ďalej aj „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.17. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

18. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

19. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych

veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

20. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

21. Podľa § 9 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom ku dňu podania

žiadosti o vdovský dôchodok – 19. septembra 2014, t.j. v príslušnom znení), nezaopatrené dieťa podľa
tohto zákona je dieťa po skončení povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku,
ak sa sústavne pripravuje na povolanie.

22. Podľa § 74 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v príslušnom znení, vdova má nárok na vdovský

dôchodok po manželovi, ktorý
a) ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku, invalidného dôchodku alebo mal nárok na
predčasný starobný dôchodok,
b) ku dňu smrti splnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo získal počet rokov dôchodkového
poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo

c) zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

23. Podľa § 74 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v príslušnom znení, vdova má nárok na výplatu
vdovského dôchodku počas jedného roka od smrti manžela.

24. Podľa § 74 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v príslušnom znení, po uplynutí obdobia uvedeného
v odseku 2 má vdova nárok na výplatu vdovského dôchodku, ak
a) sa stará o nezaopatrené dieťa,
b) je invalidná z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % alebo
c) vychovala aspoň tri deti,

d) dovŕšila vek 52 rokov a vychovala dve deti,
e) dovŕšila dôchodkový vek.

25. Podľa § 196 ods. 1 druhá veta zákona o sociálnom poistení v príslušnom znení, netreba dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne.

26. Podľa § 227 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v príslušnom znení, poistenec je povinný
príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku
na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca
dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v

skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu
a jej sumu. Ak bol poistenec alebo príjemca dávky písomne vyzvaný príslušnou organizačnou zložkou
Sociálnej poisťovne, aby preukázal tieto skutočnosti, je povinný výzve vyhovieť v lehote do ôsmich dní
odo dňa doručenia výzvy, ak organizačná zložka Sociálnej poisťovne neurčila inú lehotu.

27. Podľa § 236 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v príslušnom znení, príjemca dávky je povinný vrátiť
dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak
a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,
b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila
neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo

c)vedomeinakspôsobil,žedávkaalebojejčasťsavyplatilaneprávomalebovovyššejsume,akopatrila.

28. Podľa § 236 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, právo na vrátenie dávky poskytnutej neprávom
alebo v nesprávnej sume sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď Sociálna poisťovňa tútoskutočnosť zistila, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa, za ktorý sa dávka vyplatila. Tieto lehoty
neplynú počas konania o opravnom prostriedku, počas výkonu rozhodnutia alebo ak sa na úhradu
preplatku vykonávajú zrážky z dávky.

IV.
Právne posúdenie veci správnym súdom

29. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia postupom podľa § 199 v spojení s § 203

ods. 2 SSP, t.j. neformálne, dospel k záveru, že rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej nebolo
vydané v súlade so zákonom, a preto ho zrušil s poukazom na § 191 ods. 1 písm. d) SSP, nakoľko je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Nakoľko vadami trpí aj prvostupňové
rozhodnutie1,prvostupňovérozhodnutie2aprvostupňovérozhodnutie3,správnysúdrozhodolvsúlade
s § 191 ods. 3 a 4 SSP, a rozhodnutia orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

30. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) a rozsudok
vyhlásil dňa 17. júla 2024 (oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené dňa
10. júla 2024).

31. Správna žaloba žalobkyne je špecifickou správnou žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená

v tretej časti SSP. Z koncepcie právnej úpravy správnych žalôb v sociálnych veciach vyplýva, že k
správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach pristupujú správne súdy v zásade neformálne.
Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ďalej nie je ustanovené
inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP. Medzi tieto výnimky
patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická

osoba. Aj v zmysle § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný
žalobnými bodmi. Vychádzajúc z uvedeného potom správny súd preskúmaval napadnuté rozhodnutie
žalovanej ako aj postup, ktorý tomuto rozhodnutiu predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených
v správnej žalobe, ale komplexne v celom rozsahu.

32. Správny súd úvodom konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu, ako aj z priebehu súdneho
konania sú zrejmé a nesporné nasledovné skutočnosti:
- Dňa XX. XXXXXXX XXXX zomrel manžel žalobkyne C. B..
- Dňa 19. septembra 2014 podala žalobkyňa žiadosť o priznanie vdovského dôchodku po manželovi
C. B..

- Žalovaná o žiadosti rozhodla rozhodnutím č. XXX XXXXXXXX zo dňa 19. januára 2015 tak, že
žalobkyňa priznala vdovský dôchodok od 05. augusta 2014.
- Listom zo dňa 21. marca 2022 doručeným žalovanej dňa 30. marca 2022 žalobkyňa požiadala o
informáciu, či jej patrí výplata vdovského dôchodku.
-Žalovanározhodnutímč.XXXXXXXXXXXzodňa06.februára2023rozhodla,žežalobkyňajepovinná

vrátiť vdovský dôchodok vyplatený po zániku nároku na jeho výplatu v celkovej sume 18 077,58 eur do
30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
-Žalovanározhodnutímč.XXXXXXXXXXXzodňa08.februára2023rozhodla,žežalobkyňajepovinná
vrátiť neprávom vyplatené vianočné príspevky za roky 2015, 2016, 2017, 2018 a 2019 v celkovej sume
486,41 eur do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

-Žalovanározhodnutímč.XXXXXXXXXXXzodňa08.februára2023rozhodla,žežalobkyňajepovinná
vrátiť neprávom vyplatený 13. dôchodok za kalendárny rok 2020 a 2021 v sume 587,19 eur do 30 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
- Žalobkyňa podala voči všetkým prvostupňovým rozhodnutiam samostatné odvolania zo dňa 06. marca
2023.

- O odvolaniach žalobkyne rozhodol generálny riaditeľ žalovanej napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 19. mája 2023 tak, že tieto zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutia.

33. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutia orgánu
prvého stupňa a dospel k záveru, že tieto sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov ako aj

pre nezrozumiteľnosť. Generálny riaditeľ žalovanej v napadnutom rozhodnutí uvádza, že zo strany
žalobkyne došlo k nesplneniu si oznamovacej povinnosti, v dôsledku čoho bola u nej splnená podmienka
na postup podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení - a to vo vzťahu k nároku na
vdovský dôchodok, vianočné príspevky, ako aj 13. dôchodok. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutiavšak nijakým spôsobom nevyplýva, akú skutočnosť bola žalobkyňa povinná žalovanej oznámiť. Je síce
pravdou, že v prvostupňovom rozhodnutí 1 žalovaná poukázala na nezaopatrenosť dieťaťa (ktorá by
bola jednou zo zákonných možností trvania nároku na vdovský dôchodok aj po uplynutí základnej

zákonnej lehoty jedného roka) a s tým súvisiacu oznamovaciu povinnosť, ak by sa okolnosti na strane
poberateľadávkyvtejtosúvislostizmenili,avšaknapadnutérozhodnutieotejtoskutočnostinepojednáva
(iba cituje definíciu nezaopatreného dieťaťa v zmysle § 9 ods. 1 písm. b) bodu 1 zákona o sociálnom
poistení). Naopak, z prvostupňových rozhodnutí ako aj napadnutého rozhodnutia (str. 3) jednoznačne
vyplýva, že nárok na vdovský dôchodok zanikol k 05. augustu 2015, t.j. dôvodom zániku nároku na

vdovský dôchodok (a s tým súvisiacej neexistencie podmienky pre vznik nároku na vianočné príspevky
a 13. dôchodok) bolo uplynutie lehoty jedného roka od smrti manžela v zmysle § 74 ods. 2 zákona
o sociálnom poistení. Správny súd preto z napadnutého rozhodnutia ani prvostupňových rozhodnutí
nevedel posúdiť, čo žalovaná považovala za rozhodujúce pre vznik povinnosti na strane žalobkyne na
vrátenie vdovského dôchodku, vianočných príspevkov ako aj 13. dôchodku, ktoré jej mali byť vyplatené
neoprávnene. Z uvedeného dôvodu posúdil predmetné rozhodnutia ako zmätočné a nepreskúmateľné.

34. Vo všeobecnosti odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy spĺňa atribúty preskúmateľnosti,
pokiaľ poskytuje správnemu súdu dostatok dôvodov a východísk pre vecný prieskum zákonnosti
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k sporným otázkam v prejednávanej veci. Len
takéto odôvodnenie rozhodnutia je spôsobilé splniť svoju funkciu spočívajúcu v presvedčení adresáta

tohto rozhodnutia - účastníka administratívneho konania o tom, že v rozhodnutí prijaté závery a
postup orgánu verejnej správy, ktorý viedol k vydaniu rozhodnutia sú správne a zákonné. Len atribút
preskúmateľnosti z hľadiska vymedzenia dôvodov rozhodnutia dáva priestor na to, aby správny súd
pristúpil k vecnému prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Pokiaľ v preskúmavanom
rozhodnutí absentujú dostatočné dôvody prijatého záveru, nemôže ani správny súd preskúmať, na

základe akých úvah, na základe akých skutočností a na základe vnímania akých súvislostí po ich
vyhodnotení, dospel orgán verejnej správy ku konkrétnemu záveru. Ak uvedené v obsahu odôvodnenia
rozhodnutia orgánu verejnej správy nie je, nemôže to správny súd nahrádzať alebo akokoľvek dopĺňať
prostredníctvom vlastných zistení a vlastných úvah. Pre každé rozhodnutie orgánu verejnej správy platí,
že jeho odôvodnenie musí spĺňať požiadavku vymedzenia zákonom stanoveného minima náležitostí

odôvodnenia, čo v tomto prípade vyplýva z § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení.

35.Záverommásprávnysúdpotrebudodať,žeplynutielehôtjeobjektívnouskutočnosťou,nastávajúcou
nezávisle od vôle ktoréhokoľvek účastníka právneho vzťahu, o ktorej mala žalovaná plnú vedomosť aj
bez jej oznámenia žalobkyňou a to aj s poukazom na znenie § 196 ods. 1 druhá veta zákona o sociálnom

poistení, v zmysle ktorého skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej
poisťovne netreba dokazovať. Preto podľa názoru správneho súdu vo vzťahu k takejto skutočnosti
poberateľovidávoknevznikáoznamovaciapovinnosťvzmysle§227ods.3zákonaosociálnompoistení,
naopak kontrola existencie tejto skutočnosti, v dôsledku ktorej dôjde k zániku nároku na vdovský
dôchodok je na zodpovednosti žalovanej.

36. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne týkajúcu sa rovnakého označovania rozhodnutí žalobkyne správny
súd uvádza, že uvedenie rovnakého čísla konania v prípade viacerých rozhodnutí samo o sebe
nespôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia, avšak je na mieste, aby tieto rozhodnutia boli dostatočne
odlíšiteľné, predovšetkým v prípade, ak boli viaceré rozhodnutia vydané v rovnaký deň (napríklad

doplnením rímskej číslice prípadne iného identifikátora).

37. Úlohou žalovanej v ďalšom konaní bude vydať rozhodnutia, ktoré riadne a presvedčivo odôvodní
a to aj s prihliadnutím na právny názor správneho súdu vyslovený v tomto rozsudku.

38. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnej žalobkyni
v žalobe uplatnené právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanej. Podľa
§ 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde
v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSPsapodáva(ďalejlen„sťažnostnébody“)anávrhvýrokurozhodnutia.Sťažnostnébodymožnomeniť

len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní
porušil zákon tým, že
a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu
a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).