Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32Cbi/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123204668
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123204668.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobkyne: A. A., narodená: XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX B. XXX,
zastúpená: JUDr. Marek Gula, advokát so sídlom Vajanského 43, 080 01 Prešov, IČO: 42 078 458 proti
žalovanej: Ing. Jana Kollárová, správca konkurznej podstaty úpadcu: Rapid life životná poisťovňa, a.s. v
konkurze, Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, so sídlom kancelárie správcu: Masarykova 21,
040 01 Košice, zn. správcu: S1177, zastúpená: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DEMKO & PARTNERS

s.r.o. so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 54 245 729 v konaní o určenie popretej pohľadávky
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.03.2023 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že pohľadávka žalobkyne
uplatnená v prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu Rapid life životná poisťovňa,
a.s. v konkurze, so sídlom : Garbiarska 2, 040 71 , IČO: 31 690 904 zo dňa 06.03.2018 zapísaná
v zozname pohľadávok pod číslom: 2220, v celkovej výške 3.831,07 Eur je nesporná čo do pravosti,
výšky a vymáhateľnosti.

2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 08.11.2023 zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť
z , že v obdobných veciach bol vyslovený právny názor súdu, ktorý má za následok neistý výsledok
sporu. Poukázala na to, že činnosťou úpadcu prišla o životné úspory, v konkurznom konaní (v úseku
konania týkajúceho sa prihlasovania pohľadávok) využila služby Spotrebiteľského Centra (na základe
medializačnej kampane), pričom bola danou spoločnosťou uvedená do omylu (pohľadávka žalobkyne
bola žalovanou popretá z dôvodu pochybenia uvedenej spoločnosti) a preto ňou podaná žaloba

predstavovala určitú možnosť ochrany aspoň časti jej vložených investícii úpadcovi. Na základe
uvedených dôvodov má za to, že žaloba nebola podaná bezdôvodne, ale vzhľadom na vývoj právneho
názoru súdu v obdobných veciach berie svoju žalobu späť (aj z dôvodu zamedzenia navýšenia trov
konania stranám sporu) a tiež z uvedeného dôvodu žiada, aby súd nepriznal žiadnej zo strán sporu
nárok na náhradu trov konania s tým, že strany sporu si už vzniknuté trovy budú hradiť samé.

3. Podľa ustanovení § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), Žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Zobsahuspisuvyplýva,ževovecisanekonaložiadnepojednávanie,čipredbežnéprejednaniesporu,
preto súd na základe dispozitívneho úkonu žalobkyne - späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozhodol vsúlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako to uviedol v I. výroku tohto uznesenia a konanie
v celom rozsahu zastavil.

5. Podľa ust. § 252 CSP, Každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.
Podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s ust. § 257 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.
V zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Súd pri zastavení konania musí skúmať v zmysle zákonných ustanovení procesné zavinenie
zastavenia konania jednou zo strán sporu; pričom vo všeobecnosti platí, že ak žaloba bola podaná
dôvodne, tak žalobca má nárok na náhradu trov konania alebo naopak ak žalobca zoberie žalobu späť
bez udania hodnoverného dôvodu tak nárok na náhradu trov konania má žalovaný. Súd poukazuje

na to, že žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť počas prebiehajúcej prípravy pojednávania
s uvedením, že počas konkurzného konania úpadcu bola uvedená do omylu osobou, ktorú splnomocnila
na podanie prihlášky a ktorá podľa popieracieho prejavu žalovanej nesplnila, nedoložila všetky potrebné
listiny k prihláške; na uvedenú situáciu reagoval už súd v obdobných veciach vo svojich rozhodnutiach
v neprospech žalobcov, ktorí tak „opakovane“ prišli o možnosť aspoň čiastočnej náhrady svojich

vložených finančných úspor úpadcovi. Súd žalobkyňou uvádzané dôvody späťvzatia žaloby neposúdil
ako bezdôvodné a po posúdení charakteru samotného sporu ako reakciu na konkurzné konanie úpadcu
súd dospel k záveru, že v danom prípade možno konštatovať existenciu dôvodov hodných osobitého
zreteľa a preto o nároku strán sporu na náhradu trov konania rozhodol v súlade s ust. § 257 CSP tak,
že v spore žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, ktorý uznesenie vydal. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).