Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100625
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100625.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., so sídlom podnikania Hollého 1614/4A,
920 41 Leopoldov, IČO: 44 631 944, právne zastúpený: JUDr. Michal Krutek, s.r.o., so sídlom Hlavná
11, 917 01 Trnava, IČO: 47 254 581, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí žalovaného č. 101903452/2024 zo dňa 03.07.2024, č. 101903861/2024 zo dňa 03.07. 2024,

č. 101904235/2024 zo dňa 03.07. 2024, č. 101904641/2024 zo dňa 03.07.2024, č. 101905037/2024 zo
dňa 03.07.2024, č. 101905430/2024 zo dňa 03.07.2024, č. 101906760/2024 zo dňa 03.07.2024 a č.
101907159/2024 zo dňa 03.07.2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 101903452/2024 zo
dňa 03.07.2024, č. 101903861/2024 zo dňa 03.07. 2024, č. 101904235/2024 zo dňa 03.07. 2024, č.

101904641/2024 zo dňa 03.07.2024, č. 101905037/2024 zo dňa 03.07.2024, č. 101905430/2024 zo dňa
03.07.2024, č. 101906760/2024 zo dňa 03.07.2024 a č. 101907159/2024 zo dňa 03.07.2024, vedenej
pod sp. zn. 4Sf/50/2024, priznáva odkladný účinok, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.08.2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici do elektronickej schránky doručená

správna žaloba žalobcu, podaná prostredníctvom právneho zástupcu, ktorou sa domáha preskúmania
zákonnosti ôsmich rozhodnutí žalovaného č. 101903452/2024 zo dňa 03.07.2024, č. 101903861/2024
zo dňa 03.07. 2024, č. 101904235/2024 zo dňa 03.07. 2024, č. 101904641/2024 zo dňa 03.07.2024,
č. 101905037/2024 zo dňa 03.07.2024, č. 101905430/2024 zo dňa 03.07.2024, č. 101906760/2024
zo dňa 03.07.2024 a č. 101907159/2024 zo dňa 03.07.2024. Žalovaný predmetnými rozhodnutiami
potvrdil prvostupňové rozhodnutia Daňového úradu Banská Bystrica – pobočka Rimavská Sobota zo

dňa 26.04.2024, ktorými bol žalobcovi ako daňovému subjektu správcom dane vyrubený rozdiel dane
celkom v sume 141.958,56 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia: I. štvrťrok 2014, II.
štvrťrok 2014, III. štvrťrok 2014, IV. štvrťrok 2014, I. štvrťrok 2015, II. štvrťrok 2015, III. štvrťrok 2015 a
IV. štvrťrok 2015. Žalobca v žalobnom návrhu žiada zrušiť všetky napadnuté rozhodnutia žalovaného
v celom rozsahu.

2. Žalobca, podanou správnou žalobou zo dňa 01.08.2024, zároveň žiada správny súd o priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že poukázaním tak vysokej sumy peňazí, akou suma
141.958,56 Eur bezpochyby je, by mu ako podnikateľskému subjektu hrozila značná finančná škoda
a považuje preto za racionálne, aby súd priznaním odkladného účinku žalobe „zmrazil“ doterajší stav,
aby až po preskúmaní rozhodnutí súdom bolo nepochybne zrejmé či žalobcovi daňová povinnosť

vznikla, alebo nevznikla. Zároveň zdôraznil, že predmetný nárok bol už predmetom posúdenia NSS SR,
ktorý nemal vznik predmetnej daňovej povinnosti na strane žalobcu za preukázaný, pričom žalovanýa ani daňový úrad nevykonali dokazovanie novými dôkazmi, ktoré by boli spôsobilé predmetný záver
NSS SR spochybniť. Za účelom preukázania tvrdených skutočností žalobca predložil správnemu súdu
nasledovné dôkazy: 1. Sobášny list – dňa 01.09.2012 uzatvoril žalobca manželstvo s C. B., D. E., 2.

Rodný list A. B., F. B. a B. B. – z manželstva žalobcu pochádzajú 3 maloleté deti, a to A. B., nar.:
XX.XX.XXXX, F. B., nar.: XX.XX.XXXX a B. B., nar.: XX.XX.XXXX, ktoré sú odkázané na výživu svojich
rodičov, 3. Prehľad splátok úveru v B. B. G. – žalobca mesačne spláca úver vo výške 348,09 EUR,
ktorý má žalobca spolu s manželkou, 4. Vyúčtovanie za elektrinu r. 2024/2025 – žalobca uhrádza
mesačné platby za elektrinu vo výške 42,- EUR, 5. Vyúčtovanie za plyn r. 2024 – žalobca uhrádza

mesačné platby za plyn vo výške 81,- EUR, 6. Potvrdenie o príjme žalobcu z TPP za obdobie 07/2023
až 06/2024 – príjem žalobcu z trvalého pracovného pomeru za posledných 12 kalendárnych mesiacov je
spolu 893,54 EUR, 7. Prehľad výplat rodičovského príspevku v prospech manželky žalobcu v r. 2024 –
manželke žalobcu bol v mesiacoch 01.2024 až 05.2024 vyplácaný rodičovský príspevok v sume 653,30
EUR. V súčasnosti už manželka žalobcu nepoberá rodičovský príspevok, a momentálne si hľadá prácu.
Okrem toho je jedinou konateľkou a spoločníčkou v spoločnosti MATOS, s. r. o., ktorá ale nedosahuje

takmer žiadny zisk. 8. Faktúra Telecom – žalobca uhrádza mesačné platby za paušál vo výške 44,-
EUR, 9. Vyúčtovanie TAVOS - žalobca uhrádza mesačné platby za vodné a stočné vo výške 29,- EUR.
Žalobca predložil aj nasledovné listiny preukazujúce majetkové pomery žalobcu: Výpisy z účtu žalobcu
za obdobie 01-06.2024 a technický preukaz H. XXXXXX, pričom žalobca uviedol, že je vlastníkom
nákladného vozidla DOBLO CARGO s ŠPZ: E. (skriňová dodávka) s dátumom výroby 03.03.2008, t.

j. toto vozidlo má už viac ako 16 rokov. Ako vyplýva z predloženého inzerátu na motorové vozidlo
rovnakej značky, jeho hodnota je max. 990,- EUR. Iné motorové vozidlo žalobca nevlastní. Uviedol, že
na výdavky na stravu a hygienu, oblečenie a pod. mu zostáva približne 200,- EUR mesačne. Žalobca
taktiež nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, hnuteľných vecí väčšej majetkovej hodnoty, akcií,
podielov a ani iných majetkových hodnôt, z ktorých by bolo možné žalovaným tvrdenú pohľadávku

uhradiť bez toho, aby žalobcovi, ale aj jeho rodine vznikla závažná ujma, značná hospodárska škoda a
finančná škoda. Jediným príjmom žalobcu a jeho rodiny bol príjem žalobcu z TPP a rodičovský príspevok
jeho manželky (momentálne nezamestnanej), čo predstavuje mesačne spolu príjem vo výške cca
727,30,- EUR. Výdavky žalobcu a jeho manželky na spoločnú domácnosť sú mesačne vo výške 535,09
EUR. Žalobca poznamenal, že v prípade, ak by zo strany žalovaného bol začatý výkon predmetných

rozhodnutí, hrozila by nielen žalobcovi, ale aj jeho rodine závažná ujma, značná hospodárska škoda
a finančná škoda, pričom uvedené by malo za následok zníženie ich už tak neveľkého príjmu, čo by
malo následok neschopnosť žalobcu a jeho manželky splácať poskytnutý úver a následnú exekúciu
na ich majetok zo strany banky. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podľa žalobcu, nie je
ani v rozpore s verejným záujmom, pretože žalovanému priznaním odkladného účinku správnej žalobe

nevznikne žiadna ujma. V závere žalobca dodal, že v inom súdnom konaní súd vyhovel návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to Uznesením Krajského súdu v BB pod sp. zn.
24S/12/2020 zo dňa 17.09.2020. Z dôvodu, že finančná situácia žalobcu sa od uvedeného okamihu
nezlepšila, pričom žalovaný neodstránil vady vytknuté mu NSS SR, tak má žalobca za to, že aj v tomto
konaní pretrvávajú dôvody na priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe.

3. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP, (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie
alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnejsprávy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 13.09.2024 vyzval žalovaného,

aby sa písomne vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v
písomnom vyjadrení na výzvu správneho súdu k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zo dňa 23.09.2024 uviedol, že žalobca v podanej žalobe nesplnil zákonom stanovenú požiadavku, keď
vo svojej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba značnej finančnej škody. Aj
napriek skutočnosti, že žalobca sa snaží deklarovať svoj príjem len v celkovej výške približne 893,54
EUR a výdavky týkajúce sa úhrad za spotrebu elektriny, plynu, vody, služby mobilného operátora a tiež

splátky úveru, na základe čoho má žalobcovi podľa jeho tvrdení ostať na ostatné výdavky len približne
200,00 EUR, žalovaný uviedol, že ani na základe týchto skutočností nesúhlasí s priznaním odkladného
účinku. Z predložených bankových výpisov žalobcu vyplýva, že na bankový účet vkladal aj finančné
prostriedky v hotovosti (v tisícových sumách), ktoré žalobca okamžite prevádzal na účet manželky resp.
osoby I. B. a teda je evidentné, že žalobca disponoval aj inými príjmami ako príjmom vo výške 893,54

EUR, na základe potvrdenia ktoré je navyše vystavené spoločnosťou, ktorej konateľkou je manželka
žalobcu, čo môže spochybňovať jeho hodnovernosť. Navyše z predložených dokladov nevyplýva, že
by samotný žalobca aj splácal úver v mesačnej výške 348,09 EUR, nakoľko z bankových výpisov
žalobcovho účtu takéto pohyby nie sú evidované. Žalovaný dodal, že ani predloženými bankovými
výpismi alebo technickým preukazom resp. inzerátom motorového vozidla a tiež potvrdením o príjme od

spoločnosti, ktorej konateľkou je samotná manželka žalobcu, žalobca nepreukázal vznik závažnej ujmy
alebo značnej hospodárskej škody, keďže žalovaný trvá na tom, že žalobca vedome prijímal finančné
prostriedky aj mimo tých, a ktoré boli vkladané aj na bankový účet v hotovosti, na základe čoho žalovaný
uviedol, že žalobcove skutočne priznané príjmy nemusia odzrkadľovať skutočné príjmy. Žalovaný dodal,
tak ako už uvádzal, že žalobca mal o všetkých skutočnostiach vedomosť, vykonával vklady na bankový

účet a následné prevody talianskej spoločnosti ako úhrady za dodanie motorových vozidiel, vedel o
nakupovaní vozidiel na jeho identifikačné údaje a aj za toto prijímal finančnú odmenu.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný právny predpis. Priznať odkladný účinok správnej

žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom
rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh
žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný
dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania
odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu
verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí

vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so
záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším
predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do

skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo
znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí
alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.

9. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje jeden z inštitútov správneho súdneho konania, ktoré

majúzabezpečiťefektívnuochranuzostranysúdutak,abyjehorozhodnutiemohlobyťnielenformálnym,
ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu.
Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané
rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých,ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že
odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného
žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia

orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má
predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a jeho podstatou je pozastavenie právnych následkov
už existujúceho právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania
odkladného účinku správnej žalobe je len hrozba závažnej ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku,

pričom hrozba uvedených následkov musí byť spojená s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným)
výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo
jehoinýmiprávnyminásledkami(rozhodnutieÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.I.ÚS53/2018
zo dňa 07.02.2018).

10. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

11. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadal na základe tej skutočnosti, že

okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska a finančná
škoda v prípade výkonu rozhodnutia, a že sa žalobca v dôsledku toho stane absolútne a objektívne
platobne neschopným. Po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
správny súd dospel k názoru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, keďže pri hodnotení naplnenia znaku

hrozby závažnej ujmy prihliadol na výšku vyrubeného rozdielu dane z pridanej hodnoty.

12. Správny súd mal po posúdení všetkých vyššie uvedených skutočností za osvedčené, že žalobcovi
hrozí okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného závažná finančná ujma, hospodárska
škoda, ako aj vážny nenapraviteľný následok, spočívajúci v možnej finančnej likvidácii žalobcu. Správny

súd tak návrh na priznanie odkladného účinku považoval za dostatočne odôvodnený relevantnými
skutočnosťami.

13. Priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom, keďže nedôjde k zániku
pohľadávky správcu dane, ale len k odloženiu jej splnenia do právoplatného rozhodnutia správneho

súdu, pričom správny súd uvádza, že účelom daňového konania, ktorého výsledkom je vyrubenie
dane daňovému subjektu nemá byť finančná likvidácia daňových subjektov, ale riadna a možná úhrada
vyrubenej dane.

14. Správny súd zároveň konštatuje, že žalobcom je fyzická osoba podnikateľ, ktorý ručí za všetky svoje

záväzky celým svojím majetkom, a teda v prípade platobnej neschopnosti existuje hrozba, že bude
postihnutý aj súkromný majetok žalobcu.

15. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy a toto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí. Odkladný účinok správnej žaloby zaniká ex lege právoplatným rozhodnutím súdu vo veci
samej vedenej na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 4Sf/50/2024, prípadne zrušením
uznesenia o priznaní odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 189 SSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).