Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206931
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124206931.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore navrhovateľa: HIGH TATRAS CAFE s.r.o., so sídlom Sobotské námestie
1733/12, 058 01 Poprad – Spišská Sobota, IČO: 50 706 683, proti odporcovi: I&R KONKURZY
A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 265, správca
konkurzu úpadcu: HIGH TATRAS TOWER s.r.o., so sídlom Sobotské námestie 1733/12, 058 01 Poprad
– Spišská Sobota, IČO: 50 706 730, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 06.08.2024 navrhol, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť znášať zmluvný vzťah založený zmluvou

o poskytovaní služieb pri výkone správy časti podnikateľských aktivít zo dňa 01.12.2022 uzatvorenou
medzi navrhovateľom a odporcom, tento je platne a účinne daný, z ktorého je navrhovateľ oprávnený
a aj povinný vykonávať práva a povinnosti aj naďalej, t.j. po vyhlásení konkurzu na majetok odporcu
v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Prešov pod spisovou značkou 1K/29/2022 (t.j.
po dni 13.12.2023), až do momentu skončenia platnosti a účinnosti zmluvy o poskytovaní služieb
pri výkone správy časti podnikateľských aktivít uzatvorenej dňa 01.12.2022 medzi navrhovateľom a

odporcom. Ďalej navrhol, aby sa odporcovi uložila povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktoré by
bránili navrhovateľovi vykonávať svoje práva a povinnosti v zmysle zmluvy o poskytovaní služieb pri
výkone správy podnikateľských aktivít uzatvorenou dňa 01.12.2022 medzi navrhovateľom a odporcom,
a to až do momentu skončenia jej platnosti a účinnosti a zároveň, aby súd navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Návrh odôvodnil tým, že na majetok odporcu
(HIGHT TATRAS TOWER s.r.o.) bol vyhlásený dňa 06.12.2023 konkurz. Na základe doplnenia súpisu

všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku majetku správca úpadcu doplnil súpis o.i. o majetok:
stavba zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie: A., obec: Štrba, okres: B., popis:
NÁUČNOVYHLIADKOVÁVEŽA,ŠtrbskéPleso,druh:InábudovasosúpisnýmčíslomXXXX,postavená
na pozemku parcely reg. „C“, parcelné číslo XXXX/X, o výmere 827 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, veľkosť spoluvlastníckeho podielu úpadcu: 1/1, súpisová hodnota 5 000 000,- Eur.
Navrhovateľ na základe zmluvy o poskytovaní služieb pri výkone správy časti podnikateľských aktivít

uzavretej dňa 01.12.2022 medzi ním a odporcom, má vykonávať poskytovanie služieb – komplexné
činnosti potrebné pre prevádzkovanie Veže SNOV (ďalej tiež „veža“) a jej gastroprevádzky, čo znamená,
že navrhovateľ má prijímať na svoj účet všetky tržby súvisiace s touto vežou a jej gastroprevádzkou
a zároveň má uhrádzať v mene odporcu ako objednávateľa všetky náklady súvisiace s prevádzkovaním
Veže SNOV a jej gastroprevádzky. Následne navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou LIPTOVENTURE,
s.r.o., so sídlom 95 Demänovská Dolina 030 01, IČO: 52 977 536 (ďalej len „LIPTOVENTURE“),

dňa 08.04.2024 zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej uvedená spoločnosť vykonávala
komplexné služby potrebné pri prevádzkovaní Veže SNOV a jej gastroprevádzky. Správca odporcunásledne vyhlásil ponukové konania na výber nájomcu – prenájom predmetnej veže. Dňa 04.07.2024
podal konateľ navrhovateľa podnet na prešetrenie porušenia povinnosti, ako aj činnosti postupu
vrátane (ne)konania konkurzného správcu a na uloženie opatrení na nápravu zo dňa 03.07.2024

do konkurzného konania 1K/29/2022 vedenom Okresným súdom Prešov, kde o.i. poukázal na to,
že správca nepostupoval správne, keď si nenaštudoval zmluvnú dokumentáciu týkajúcu sa úpadcu
a ani aktívne zmluvné vzťahy úpadcu, a že predmetná veža je v užívaní inej osoby, ktorej užívací
vzťah je aktívny. Dňa 11.07.2024 správca odporcu vstúpil na predmetnú vežu a násilne ju prevzal
a spoločnosť LIPTOVENTURE doslova vyhodili a vymenili všetky zámky na veži. Odo dňa 20.07.2024

je prevádzkovateľom veže spoločnosť Štrbské Pleso resort, s.r.o. patriaca do skupiny Tatry mountain
resorts, a.s. Na základe aktuálneho skutkového stavu nemôže navrhovateľ vykonávať svoju činnosť
v zmysle zmluvy a táto zmluva doposiaľ žiadnym spôsobom nezanikla, nedošlo k jej predčasnému
ukončeniu výpoveďou ani odstúpením. Je preto dôvodné, aby sa navrhovateľ svojej právnej ochrany na
súdedomáhal.ĎalejnevieaniplniťzmluvuuzavretúsospoločnosťouLIPTOVENTURE,čímreálnehrozí
tejto spoločnosti vznik škody, ktorú si uplatní voči navrhovateľovi. Správca mal konať tak, že uvedené

zmluvy mal vypovedať v 2-mesačnej výpovednej lehote, čo však neurobil. Navyše nastala paradoxná
situácia, kedy navrhovateľ je prihlásený ako odberateľ jednotlivých energií a médií u príslušných
dodávateľov k veži, avšak vykonávať činnosť v zmluvy nemôže. Faktické prevádzkovanie veže prislúcha
podľa platne uzavretej zmluvy výlučne navrhovateľovi, pričom ak nebude môcť vykonávať svoje činnosti
v zmysle zmluvy, nebude mať fakticky žiaden príjem, resp. nebude môcť plniť svoje zmluvné záväzky

ani voči dodávateľom energií či zmluvným partnerom. Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby súd návrhu
vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie.

2. Podľa § 324 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie.

3. Podľa § 324 odsek 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

4. Podľa § 324 odsek 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 odsek 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 odsek 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.9. Podľa § 328 odsek 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 odsek 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 odsek 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 odsek 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 odsek 1 C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 269 odsek 2 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný

zákonník“), účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však
účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

15. Vo všeobecnosti možno uviesť, že pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné, aby
súd skúmal, či navrhovateľ dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil. Súd neodkladným

opatrením poskytuje strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia
aj za cenu, že skutočný stav nie je ešte náležite zistený, a teda že jeho subjektívne právo, ani tomu
zodpovedajúca subjektívna povinnosť, nie sú celkom nepochybné.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené možno teda konštatovať, že neodkladné opatrenie nie je vždy

konečným rozhodnutím vo veci samej a keďže jeho účelom je vždy len dočasná úprava pomerov
strán, podmienkou pre jeho nariadenie je predovšetkým osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych
pomerov by bolo právo strany ohrozené. Z charakteru tohto právneho inštitútu vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd síce zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, avšak je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

17. Pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd vždy skúma pomer dvoch
proti sebe stojacich rozdielnych práv a záujmov navrhovateľa a odporcu, pričom musí zároveň
starostlivo zvažovať, či sú vo veci prítomné zákonom predpokladané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali

preventívny zásah súdu do vzťahu týchto strán a do ich práv (princíp proporcionality). Tak ako bolo
už i vyššie uvedené, okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť aj potrebu dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami konania.

18. Súd sa oboznámil s listinnými prílohami, ktoré priložil navrhovateľ k návrhu, konkrétne výpisom

z Obchodného vestníka číslo 236/2023 zo dňa 12.12.2023 o vyhlásení konkurzu na majetok odporcu,
výpisom z Obchodného vestníka číslo 107/2024 zo dňa 04.06.2024 o doplnení súpisu všeobecnej
podstaty o novú súpisovú zložku majetku, výpisom z Obchodného vestníka číslo 116/2024 zo dňa
17.06.2024, zmluvou o poskytovaní služieb pri výkone správy časti podnikateľských aktivít zo dňa
01.12.2022, zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 08.04.2024, výpisom z Obchodného vestníka číslo

124/2024 zo dňa 27.06.2024 o zápisnici z hlasovania veriteľského výboru, výpisom z Obchodného
vestníka číslo 127/2024 zo dňa 02.07.2024 o vyhlásení ponukového konania na výber nájomcu,
podnetom na prešetrenie porušenia povinnosti správcu zo dňa 03.07.2024, doplňujúcim prípisom do
konania zo dňa 17.07.2024, urgenciou na neodkladný dohľad konkurzného súdu zo dňa 02.08.2024,výpisom z Obchodného vestníka číslo 136/2024 zo dňa 16.07.2024 o zápisnici z hlasovania veriteľského
výboru, článkom TMR zo dňa 20.07.2024, odpoveďou správcu úpadcu zo dňa 16.07.2024, e-mailovou
komunikáciou zo dňa 18.07.2024, podnájomnou zmluvou zo dňa 15.12.2023, dohodou o plnomocenstve

zo dňa 14.12.2023 a zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 10.07.2024. Okrem toho sa súd oboznámil
aj s výpisom z Listu vlastníctva číslo XXXX vedeného Okresným úradom Poprad pre katastrálne územie
A., ktoré si k spisu pripojil v zmysle § 185 odsek 2 C.s.p.

19. V ďalšom sa súd zaoberal samotným návrhom navrhovateľa. Navrhovateľ sa domáha uloženia

povinnosti odporcovi, ktoré by spočívalo v povinnosti znášať zmluvný vzťah založený zmluvou
o poskytovaní služieb pri výkone správy časti podnikateľských aktivít zo dňa 01.12.2022 uzatvorenou
medzi navrhovateľom a odporcom, a aby sa odporcovi uložila povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov,
ktoré by bránili navrhovateľovi vykonávať svoje práva a povinnosti v zmysle zmluvy o poskytovaní
služieb pri výkone správy podnikateľských aktivít uzatvorenou dňa 01.12.2022 medzi navrhovateľom
a odporcom, a to až do momentu skončenia jej platnosti a účinnosti. Navrhovateľ teda v konaní

tvrdí, že s úpadcom uzavrel zmluvu o poskytovaní služieb pri výkone správy časti podnikateľských
aktivít zo dňa 01.12.2022, ktorej predmetom bolo, že sa zaväzuje pre úpadcu poskytovať dohodnuté
služby špecifikované v článku 1.2 zmluvy. Uvedený článok zmluvy ako dohodnuté služby vymedzil
komplexné činnosti pre prevádzkovanie veže a gastroprevádzky, konkrétne správu peňazí z tržieb
súvisiacich s vežou a jej gastroprevádzky, uhrádzanie nákladov, ktoré vznikajú pri prevádzkovaní

veže a jej gastroprevádzky, uhrádzanie výplat zamestnancov v mene úpadcu, uhrádzanie platieb za
dodávky energií a médií, alt. uzavretie zmlúv samotným navrhovateľom. Zmluvné strany sa dohodli
na odplate pre navrhovateľa v prípade kladného výsledku ročného zúčtovania tržieb a nákladov vo
výške 3% z inkasovaných tržieb v danom roku. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Následne
navrhovateľ uzavrel zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 08.04.2024 na dobu 2 rokov so spoločnosťou

LIPTOVENTURE, ktorej predmet bol podobný vyššie uvedenej zmluve, t.j. poskytovanie služieb pre
prevádzkovanie veže – zabezpečenie a hradenie dodávky energií a médií od dodávateľov energií,
zamestnancov, dodávateľa internetu, zabezpečenie údržby, opravy a riadny chod veže, zabezpečenie
reklamných a marketingových aktivít pre vežu atď. Odplata bola zmluvne dohodnutá tak, že spoločnosť
LIPTOVENTUREmánároknaodplatu,ktorásavypočítaakosúhrnvšetkýchjejtržiebvsúvislostisvežou

zníženej o všetky náklady v súvislosti s prevádzkou veže zníženej o fixný náklad vo výške 3 000,- Eur
bez DPH mimo sezóny a vo výške 5 000,- Eur bez DPH za mesiace v sezóne. Súd lustráciou katastra
zistil, že predmetná veža je vedená na LV číslo XXXX vedenom Okresným úradom B., katastrálne
územie A., pričom výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti je od 25.06.2020 spoločnosť Tatra-
Leasing, s.r.o., so sídlom Černyševského 50, 851 01 Bratislava, IČO: 31 326 552 (ďalej

len „Tatra-Leasing, s.r.o.“). Zároveň je na predmetnom LV vyznačená plomba z dôvodu
vedenia viacerých konaní súvisiacich s určením vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti medzi
aktuálnym zapísaným vlastníkom a spoločnosťou úpadcu. Navrhovateľ teda predložil do konania zmluvy
o poskytovaní služieb uzavretých medzi ním a úpadcom a medzi ním a spoločnosťou LIPTOVENTURE,
žiadnym spôsobom však nepreukázal oprávnenie na uzavretie tejto zmluvy už samotným úpadcom,

keďže vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti nie je úpadca, ale spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o. Z uzavretej
zmluvy medzi úpadcom a navrhovateľom síce vyplýva, že úpadca ako objednávateľ by mal byť
prevádzkovateľom veže, súdu však nie je zrejmé na základe akého právneho titulu a v prípade, ak
úpadca mal s vlastníkom tejto nehnuteľnosti uzavretú takúto zmluvu, či táto zmluva oprávňovala úpadcu
ako prevádzkovateľa na uzavretie zmluvy s ďalšími subjektmi, ktoré by vykonávali akúkoľvek činnosť

v rámci uvedenej veže. Navrhovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno jeho tvrdení, keď nepreukázal
podklad pre zmluvný vzťah, ktorý by ho oprávňoval vykonávať činnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy,
resp. že s uzavretím takejto zmluvy dal súhlas aj samotný vlastník nehnuteľnosti – veže. Rovnako
nepreukázal ani oprávnenie uzavrieť zmluvu s ďalším subjektom, spoločnosťou LIPTOVENTURE.

20. V zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. C.s.p.) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v
dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia
bude ohrozená pričom navrhovateľ musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe
nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Navrhovateľ je povinný okrem
opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ani v tejto časti navrhovateľ nepreukázal potrebu nariadiť
neodkladné opatrenie. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi
znášať zmluvný vzťah založený zmluvou o poskytovaní služieb pri výkone časti podnikateľských aktivítzo dňa 01.12.2022 medzi sporovými stranami. Z obsahu návrhu však vyplýva, že z predmetnej veže pri
jej užívaní mala byť „vyhodená“ spoločnosť LIPTOVENTURE, preto je súd názoru, že okrem skutočnosti,
že navrhovateľ nepreukázal zmluvný základ medzi vlastníkom veže a úpadcom na prevádzkovanie

veže, a tým aj uzavretie nasledovných zmlúv navrhovateľom, neodôvodnil ani samotný základ návrhu,
keď ak by sa aj uložila odporcovi povinnosť znášať vyššie uvedený zmluvný vzťah, nič by nebránilo
odporcovi nerešpektovať zmluvný vzťah uzavretý navrhovateľom a spoločnosťou LIPTOVENTURE.
Zodôvodnenianávrhuvšakvyplýva,žeznemožnenieužívaťpredmetnúvežumalobyťprávespoločnosti
LIPTOVENTURE, nie navrhovateľovi. Naskytuje sa tak otázka, či vôbec navrhovateľ je aktívne

vecne legitimovaný na podanie uvedeného návrhu a ak áno, či prípadné nariadenie neodkladného
opatrenia by bolo vymožiteľným exekučným titulom, keď odporca by naďalej nemusel sprístupniť vežu
spoločnosti LIPTOVENTURE, keďže by nebol povinný rešpektovať aj ďalšie zmluvné vzťahy uzavreté
navrhovateľom.

21. Na záver súd poukazuje aj na to, že predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je

veža, resp. rešpektovanie práva k nej, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb pri výkone
správy časti podnikateľských aktivít uzatvorenej dňa 01.12.2022 medzi navrhovateľom a odporcom,
ktorá bola zapísaná v súpise všeobecnej podstaty nezabezpečených veriteľov, ako je vyššie uvedené.
Zo stanoviska obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16.12.2002 pod spisovou
značkou Obpj 7/2002, zverejneného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky ako rozhodnutie číslo R 63/2003 vyplýva, že: „Usmerňovať činnosť správcu podstaty môže
súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania. Predbežným opatrením vydaným v inom konaní
preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty.“ Rovnaké
závery boli prijaté aj v uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.12.2018 pod
spisovou značkou 4Obo/19/2018, kde sa uvádza: „Súd prvej inštancie správne dôvodil stanoviskom

obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.12.2002, sp. zn. Obpj 7/2002, v zmysle ktorého
usmerňovať činnosť správcu konkurznej podstaty môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného
konania a predbežným opatrením (za účinnosti C.s.p. - neodkladným opatrením) vydaným v inom
konaní nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty.“ Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam, a to neudržaniu dôkazného bremena navrhovateľom, nepreukázania

potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami konania, ako aj nemožnosťou usmerňovať
činnosť správcu konkurzu mimo konkurzného konania, súd posúdil podaný návrh ako nedôvodný, preto
ho zamietol.

22. Podľa § 255 odsek 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 odsek 2 C.s.p. Návrhu navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo vyhovené a na strane odporcu žiadne trovy konania
nevznikli, keďže sa mu návrh ani samotné uznesenie nedoručovali, k návrhu sa nevyjadril a tým mu

nevznikli žiadne trovy konania. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol tak, že žiadnej strane konania
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Prešov. (§ 362 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.