Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 17, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922010011
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6922010011.9

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C. D., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B. E. C. F. G. H. B. , nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom B. XX, E. C. D.,
bez zamestnania,

sa spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota, sp.zn. 2Pv/160/21/6609-19 zo
dňa 04.01.2022, ktorou mu je kladené za vinu, že
od 01.05.2016 až doposiaľ v obci Hostišovce, okres Rimavská Sobota v Slovenskej republike a všade
inde, kde sa zdržiaval si neplnil vôbec svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl.

Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov, a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu
v Děčíně v Českej republike spisovej značky 9P/99/2009-51 z 03.09.2012, právoplatným 06.10.2012 a
to prispievať výživným na svoju dcéru mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., sumou vo výške po 15 €
mesačne, vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 01.01.2012, na účet ČR
– Úřadu práce České republiky – Krajská pobočka Ústí nad Labem, Dvořákova 18, 400 21 Ústí nad

Labem, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie pracoval a stále pracuje na aktivačných prácach a bol
poberateľom aktivačného príspevku a iných dávok, čím mu vznikol na bežnom zameškanom výživnom
za obdobie od 01.05.2016 do 03.01.2022 celkový dlh Úřadu práce České republiky – Krajská pobočka
Ústí nad Labem, Dvořákova 18, 400 21 Ústí nad Labem vo výške 1.020 €, pričom ku dňu 17.06.2024,
skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu uhradil všetko zameškané ako aj bežné výživné,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin mal spáchať závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas,

t ý m m a l s p á c h a ť

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona účinného
od 01.01.2020 s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Trestného zákona.

o s l o b o d z u j e podľa § 285 písm. f/ Tr. poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pretože
trestnosť prečinu zanedbania povinnej výživy zanikla, lebo trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky
a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa§172ods.2Tr.poriadkusamosudcavyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,ktorýneobsahuje

odôvodnenie, pretože po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor vzdali odvolania.najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin mal spáchať závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.