Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124256069
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124256069.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Kameňolom Sokolec s.r.o., so sídlom Bzenica 966 01, IČO:
36 023 574, zastúpený: Mgr. Roman Šulhánek, advokát, so sídlom Ambra Pietra 10645/17, Martin 036
01, proti žalovanému: Unistav Teplička, s. r. o., so sídlom Fatranská 1326/124, Teplička nad Váhom
013 01, IČO: 36 418 633, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o., so sídlom F.
Urbánka 797/14, Púchov 020 01, IČO: 47 254 181, o zaplatenie 48.760,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
dňa 19.03.2024 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 48.760,52 eur

s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe spolu s náhradou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a náhradou trov konania. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe
objednávok žalovaného žalobca dodal žalovanému tovar – prírodné drvené kamenivo, ktorého kúpnu
cenu žalobca vyúčtoval žalovanému v návrhu označenými faktúrami so stanovenou lehotou splatnosti.
Časť fakturovanej pohľadávky žalovaný uhradil žalobcovi po dátume splatnosti a ostatnú časť neuhradil
ani sčasti. Predsporovou výzvou zo dňa 01.03.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na

úhradu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom, doručenou žalovanému dňa 04.03.2024. Žalovaný však
dlžnú sumu neuhradil a so žalobcom nekomunikuje. Celková dlžná istina ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 48.760,52 eur. V nadväznosti na citované zákonné ustanovenie § 369 ods. 2
Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, si žalobca spolu s istinou uplatňuje voči žalovanému zákonný úrok
z omeškania a s poukazom na ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka s použitím § 2 Nariadenia

vlády SR č. 21/2013 Z. z. paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky spolu vo
výške 240,- eur.

2. Žalobca ako dôkaz v žalobe označil a k návrhu pripojil v žalobe špecifikované faktúry, výpis z knihy
pohľadávok žalobcu.

3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 2. apríla 2024, proti ktorému podal žalovaný
včasný a vecne odôvodnený odpor.

4. Pred nariadením pojednávania v predmetnej právnej veci žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť
a navrhol konanie zastaviť, poukazujúc na ust. § 144 a § 145 ods. 1 CSP. Ako dôvod späťvzatia žaloby

žalobca označil uzatvorenie dohody o urovnaní, v súlade s ktorou žalovaný splnil všetky záväzky voči
žalobcovi. Žalobca oznámil súdu, že náhradu žiadnych svojich trov si voči žalovanému neuplatňujea súčasne navrhol súdu rozhodnúť o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi za podanú
žalobu.

5. Podľa § 144 z. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1, ods. 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

8. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu a súhlasné stanovisko žalovaného zo dňa
27.08.2024, ktorým žalovaný oznámil súhlas so späťvzatím žaloby a súhlas s návrhom, aby súd stranám
nárok na náhradu trov konania nepriznal, súd v súlade s obsahom citovaného ust. § 145 ods. 1, § 146
ods. 1, 2 CSP rozhodol o zastavení konania.

9. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom na uzatvorenú dohodu strán o urovnaní, v rámci ktorej

sa strany dohodli o predmete sporu ako aj o náhrade trov konania, a v rámci ktorej sporové strany sa
dohodli na tom, že súčasťou návrhu na zastavenie konania bude aj návrh žiadnej zo sporových strán
náhradu trov konania nepriznať, súd konštatuje, že v danej veci nemožno pripísať procesné zavinenie
na zastavení konania žiadnej zo strán sporu. Z uvedených dôvodov súd výkladom ust. § 256 ods. 1
CSP a contrario rozhodol v súlade s procesným návrhom strán tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

12. V nadväznosti na rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým
stranám právo na náhradu trov konania súd nepriznal, súd uvádza, že následné rozhodovanie o výške
trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania súd samostatným

uznesením nebude rozhodovať.

13. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodne samostatným uznesením
vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).