Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204790
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824204790.2

Uznesenie

29P/89/2024
Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu
u matky, dieťa rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v E. F. XX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
mesto H., na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, takto

r o z h o d o l :

29P/89/2024

I. Súd začína konanie o nariadenie neodkladného opatrenia nad maloletým dieťaťom.
II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:
Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa odovzdáva do starostlivosti Diagnostického centra Lietavská
Lúčka, Skalka 242, 013 11 Lietavská Lúčka za účelom odbornej diagnostiky, najdlhšie na obdobie troch
mesiacov počítaných od jej umiestnenia.
Matka maloletej je povinná maloletú odovzdať do určeného zariadenia v súčinnosti s Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Partizánske.
III. Súd poučuje účastníkov, že môžu podať na tunajšom súde návrh na začatie konania vo veci samej.
IV. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.
V. Úlohou opatrovníka je zastupovať maloleté dieťa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 29P/89/2024, a to aj v prípadnom odvolacom konaní. Funkcia opatrovníka sa končí právoplatným

skončením konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 29P/89/2024.

o d ô v o d n e n i e :

29P/89/2024
(1) Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske doručil súdu dňa 09.09.2024 podanie, ktoré súd po
preštudovaní jeho obsahu posúdil ako podnet na začatie konania o nariadenie výchovného opatrenia
– na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt maloletej v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku. Podnet odôvodnili v zásade tým, že s maloletou a jej rodinou vykonávajú od roku 2021

opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Maloletá mala byť obeťou sexuálneho
zneužívania a je podozrenie, že jej výchova bola zanedbaná. Nad ňou i jej matkou bolo opakovane
uložené výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa odbornému alebo inému sociálnemu poradenstvu,
avšak napriek dlhodobej práci s rodinnou je matka stále vo výchove nezodpovedná a nedôsledná.
Spolupráca je skôr na formálnej úrovni, k pozitívnym zmenám v rodinnom prostredí maloletej nedošlo.
Maloletá nemá základnú úctu k autorite, matku vôbec nerešpektuje, oblieka a upravuje sa vyzývavo

aprovokujúco,robísastaršou,správasaarogantne,neúctivo,verbálneagresívne.Pôsobísebavedomo,
arogantne, drzo. V minulom školskom roku sa nedostatočne pripravovala na vyučovanie a mala
veľké množstvo vymeškaných hodín. Neprospela v siedmich predmetoch. Na termíny doučovania sa
nedostavila. Mala 55 neospravedlnených hodín, bola jej udelená znížená známka zo správania. Údajné
zdravotné problémy maloletej sú pravdepodobne psychosomatické. Maloletá neprišla 02.09.2024 do
školy, matka školu informovala, že je tehotná. Bol podaný podnet na začatie trestného stíhania. Laxný

prístup matky pri plnení rodičovských povinností vedie k prehlbovaniu krízových situácií v rodine
a k ohrozovaniu mravnej výchovy maloletého dieťaťa. Matka toho času nie je schopná zabezpečiť riadnustarostlivosť a dôslednú výchovu maloletej, výchovu nezvláda, maloletá ju nerešpektuje a neposlúcha,
matka nie je schopná zabezpečiť plnenie povinnej školskej dochádzky maloletou. Maloletá vyrastá
v málo podnetnom prostredí, nie je vedená k zmysluplnému tráveniu voľného času. Matka nevytvára

bezpečné prostredie pre dieťa, vo výchove je nedôsledná, výchovný potenciál rodiny je na veľmi nízkej
úrovni. Komunikácia medzi matkou a maloletou je v súčasnej dobe konfliktná a impulzívna, ich vzťah je
narušený, maloletá matku vôbec nerešpektuje. Je v záujme maloletej nevyhnutné, aby bola umiestnená
vprostredí,ktorénebudezanedbávaťjejvýchovu,spravidelnýmrežimom,jasnestanovenýmipravidlami
a jednotnými výchovnými metódami, nakoľko jej matka to v súčasnosti nevie zabezpečiť. Súčasný stav

výchovyastarostlivostiomaloletújevjejprirodzenomprostredírizikovýaohrozujúcijejriadnypsychický,
fyzický, ako aj sociálny vývin.
(2) Súd doplnil skutkový podklad pre rozhodnutie tak, že dňa 11.09.2024 oboznámil maloletú s podaným
podnetom a umožnil jej vyjadriť sa k nemu a vykonal jej výsluch. Maloletá k podnetu uviedla, že do
školy nechodila, nevedela sa do toho dotlačiť, nevedela sa zaradiť. S matkou vychádza posledný rok –
dva horšie. Hádali sa kvôli priateľovi maloletej. Naposledy bola v škole týždeň pred koncom školského

roka. Ona raz išla, potom nešla a potom už ďalšie dni do školy nechodila. Bola doma. V súčasnosti je
v dvanástom týždni tehotenstva, plány do budúcna nemá. Doma do nej mama rýpala, ak nebude doma,
bude mať aspoň väčší kľud. Domá povinnosti nemá, ak niečo vidí, tak to urobí, aj si navarí. Ohľadom
dieťaťa plány nemá, chce, aby bolo zdravé a v kľudnom prostredí, preto je zariadenie podľa nej lepšie.
V škole nebola, lebo sa na to necítila, mama jej povedala, že keď ju majú dať do zariadenia, bude to

úplne jedno. Po skončení povinnej školskej dochádzky si chce nájsť prácu alebo brigádu.
(3) Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.
(4)Podľa§27CMPaksakonaniezačalobeznávrhu,doručísúduznesenieozačatíkonaniaúčastníkom

do vlastných rúk.
(5) Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

(6) Z podaného podnetu vyplýva, že najlepší záujem maloletej na ochrane jej zdravia a zdravého
fyzického a psychického vývinu si vyžaduje, aby súd začal konanie. Konanie o výchovnom opatrení je
typom konania o starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré môže súd začať aj bez návrhu. Preto možno bez
návrhu nariadiť aj neodkladné opatrenie, a to s poukazom na § 360 ods. 1 CMP.
(7) Z lustrácii v Registri obyvateľov SR súd zistil, že maloletá i jej obaja rodičia majú evidovaný trvalý

pobyt len v meste H., bez súpisného čísla.
(8) Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. PE-1P/26//2023 vyplýva, že maloletej a jej matke bolo
opakovane nariadené výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému
poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia – rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 03.11.2023 č.k. PE-1P/26/2023-71, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.01.2024. Z rozhodnutia súd zistil, že otec maloletej sa nachádzal
na neznámom mieste. Maloletá mala v 7. ročníku základnej školy slabé študijné výsledky, na vyučovanie
sa nepripravovala, do školy riadne nechodila, v prvom polroku vymeškala 213 vyučovacích hodín
a v druhom polroku 232 vyučovacích hodín. Skoršie výchovné opatrenie uložené v konaní PE-1P/3/2022
si nesplnilo svoj účel a vo výchovnom opatrení bolo potrebné pokračovať. Zo správy z poradensko-

psychologického procesu zo dňa 07.05.2024 vyplýva, že formálna spolupráca s matkou a maloletou
bola bez problémov, matka však bola naďalej vo výchove laxná, nebola dostatočnou autoritou, vytvárala
podporujúce prostredie pre vyhýbajúce sa správanie detí. V rodinnej anamnéze dominovalo vlastné
pohodlie bez životných ambícií, ašpirácií a pocitu zodpovednosti. Maloletá dosahovala v 8. ročníku slabé
vyučovacie výsledky, veľa hodín vymeškala zo zdravotných dôvodov, hoci sa nepreukázala vážnejšia

objektívna diagnóza. Spolupráca s matkou je problematická pre jej hyperprotektívne správanie, dieťa
podporuje v pasivite a vyhýbaní sa nepríjemným situáciám. Rodina hľadá diagnózu pre ospravedlnenie
správania maloletej namiesto riešenia problémov. Otázne je dodržiavanie liečebného režimu pri
ochoreniach maloletej – bola videná v meste. Maloletá sa vyzývavo upravuje, robí sa staršou, čo
matkanevieovplyvniť.Správasaarogantne,neúctivo,verbálneagresívne.Správaniemaloletejvykazuje

výrazné rezervy, matku vôbec nerešpektuje a matka nevie zabezpečiť riadnu výchovu, plnenie si
školských povinností, trávenie voľného času, úctu maloletej a jej celkovú úpravu. Nariadené výchovné
opatrenie si dlhodobo neplní svoj účel, je potrebné zvážiť pobyt v režimovom diagnostickom zariadení.
(9) Súd aplikoval pre konanie o neodkladnom opatrení nasledujúce právne predpisy:(10) Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZR“) ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2
neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,

osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej
diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.
(11) Podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
(12) Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.
(13) Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

(14) Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
(15) Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
(16) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
(17) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
(18) Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
(19) Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(20) Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.
(21) Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
(22) Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým

hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
(23) Podľa čl. 5 ZR Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a. úroveň starostlivosti o dieťa,

b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
(24) Súd po preštudovaní podnetu na nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu spisu, pripojeného

spisu a po výsluchu maloletej dospel k záveru, že podnet na nariadenie neodkladného opatrenia je
v celom rozsahu dôvodný.
(25) Maloletá mala v minulosti vo svojej rodine výchovné problémy. Otec sa na jej výchove nepodieľa
a matka jej výchovu nezvládala. Ani doteraz uložené výchovné opatrenia neviedli k zlepšeniu. Naopak,
maloletá nerešpektuje žiadne autority vrátane matky, neplní si riadnym spôsobom povinnú školskú

dochádzku a napriek tomu, že v čase rozhodnutia súdu má len čerstvo pätnásť rokov veku, je tehotná.
Správanie maloletej dospelo k tomu, že v minulom školskom roku mala veľké množstvo vymeškaných
hodín, neprospela vo viacerých predmetoch a v tomto školskom roku ani nenastúpila do školy a na
vyučovaní ešte nebola. Je evidentné, že jej problémové správanie sa nezlepšuje a v súčasnosti
sa zhoršilo natoľko, že to bezprostredne ohrozuje jej ďalší zdravý vývin (otehotnela, nenavštevuje
riadne školu, nepripravuje sa na vyučovanie). Pre rozhodnutie, akým spôsobom pri zabezpečovaní jej

výchovy ďalej pokračovať, je nevyhnutné vykonať odbornú diagnostiku jej stavu, ktorá sa vykonáva
v špecializovanom zariadení. Takýmto zariadením je aj Diagnostické centrum Lietavská Lúčka. Súdu
je známe, že pobyt v tomto zariadení je potrebné zorganizovať s dostatočným časovým odstupom
vzhľadom k obmedzeným kapacitám zariadenia. Ďalej je potrebné opatrenia v záujme maloletej vykonať
ihneď, aby nebolo ohrozené riadne plnenie školskej dochádzky a aby nedochádzalo u maloletej

k zneužívaniu svojho tehotenstva pre ďalšie vyhýbanie sa povinnostiam. Je zrejmé, že maloletá si ani
v súčasnosti povinnú školskú dochádzku neplní ani si nemieni plniť. Preto súd považoval za potrebné
bezodkladne, bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o odovzdaní maloletej do starostlivosti zariadenia
vykonávajúceho diagnostiku za účelom jej vykonania. Dobu výkonu súd obmedzil v súlade s podnetom
na 3 mesiace.

(26) Vzhľadom k tomu, že celý predmet konania je týmto rozhodnutím pokrytý, odborná diagnostika
je jednorazové opatrenie, nie je potrebné začínať konanie vo veci samej, a to aj s prihliadnutím,
že diagnostika bude trvať najdlhšie 3 mesiace. Uvedená skutočnosť nebráni orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately alebo rodičom maloletej podať podnet na začatie konania alebo návrh
na jeho začatie, ak si to v priebehu diagnostiky alebo po jej skončení pomery maloletej budú vyžadovať.

V súčasnosti však nie je dôvodné začať ex offo konať vo veci samej. Preto súd len poučil účastníkov
o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.
(27) Podľa § 31 ods. 2, ods. 3 ZR žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník"). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa
nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v
konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
(28) Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

(29) Podľa § 68 ods. 1, ods. 2 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne
konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Procesný opatrovník je
osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.

(30) Podľa § 69 CSP súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

(31) Podľa § 117 CMP ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

(32) Zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa sú jeho rodičia. V konaní pred súdom ho zastupovať
nemôžu, ak sú obaja jeho účastníkmi alebo ak ich niet. Ak dieťa nemôže zastupovať zákonný zástupca,
súd mu ustanoví na zastupovanie v konaní opatrovníka.(33) Opatrovníkom maloletého dieťaťa by mala byť najmä blízka osoba, u ktorej je predpoklad, že bude
konať v záujme maloletého dieťaťa a ktorá s ustanovením súhlasí. V prípade, ak takej osoby niet, súd
ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny).

(34) Vzhľadom k tomu, že žiaden subjekt žiadnu inú vhodnú osobu nenavrhol a súd ani pri vlastnej
činnosti žiadnu takú osobu nezistil, rozhodol tak, že za opatrovníka ustanovil orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Zároveň súd

vymedzil rozsah oprávnení ustanoveného opatrovníka. V prípade, ak by sa v priebehu konania zistila iná
vhodná osoba, ktorá by mohla byť za opatrovníka ustanovená, súd môže na návrh účastníkov konania
alebo aj bez návrhu rozhodnutie o ustanovení opatrovníka zmeniť.
(35) Toto uznesenie je vo výroku o povinnosti odovzdať maloletú do určeného zariadenia vykonateľné,
len čo je vydané.

Poučenie:

29P/89/2024
Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde,
ktorý ho vydal (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti výrokom I. a III až V. odvolanie prípustné nie je.

Výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný dňa 11. septembra 2024.