Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2024

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9524100269
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Sabová
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2024:9524100269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v trestnej veci proti obžalovanému O.. E. U. pre zločin poškodzovania
finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona v znení účinnom
od 06.08.2024 a iné, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
uzavretej medzi prokurátorom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovaným O.. E. U.,
samosudkyňou na hlavnom pojednávaní dňa 16. septembra 2024 v Pezinku takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
O.. E. U., nar. XX.XX.XXXX R. W., trvale bytom I.. F. XXX/XX, W., zamestnanec Slovenského
pozemkového fondu Bratislava,
je vinný, že
1/
O..E.U.akokonateľspoločnostiMestskélesy,s.r.o.,sosídlomP.,H.XXX/XX,O.Z.:XXXXXXXX(ďalejaj
„konečný prijímateľ") dňa 31.05.2016 uzatvoril Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku

(ďalej aj „NFP") Č.. XXXBBXXXXXX s Pôdohospodárskou platobnou agentúrou so sídlom Bratislava,
Dobrovičova 12, IČO: 30794323 (ďalej aj „poskytovateľ podpory" alebo „PPA") na realizáciu projektu v
zmysle Programu rozvoja vidieka SR 2014-2020, Opatrenie č.: 8 Investície do rozvoja lesných oblastí
a zlepšenia životaschopnosti lesov, Číslo výzvy: X/PRV/XXXX, Kód projektu: XXXBBXXXXXX, Názov
projektu: Protipovodňová a protipožiarna nádrž - Mestské lesy P., Miesto realizácie aktivít projektu:
okres P., obec P., ktorá nadobudla účinnosť dňa 09. 06. 2016, ktorou zmluvou sa konečný prijímateľ

zaviazal podať' záverečnú žiadosť' o platbu najneskôr do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti
zmluvy o poskytnutí NFP a poskytovateľ podpory sa zaviazal poskytnúť konečnému prijímateľovi NFP
maximálne v sume 530.023,00-Eur, dňa 06. 07. 2016 konečný prijímateľ v zastúpení O.. E. U. predložil
na Pôdohospodársku platobnú agentúru Žiadosť o platbu Č..XXXXXXXXXXXXXX pod poradovým
číslom 2 v celkovej výške 530.023,00 Eur s prílohami, kde v rozpore so skutočnosťou deklaroval
výstavbu „Protipovodňovej a protipožiarnej nádrže - Mestské lesy P.", nakoľko deklarované náklady na
výstavbu diela boli nadhodnotené upravenými projektovými dokumentáciami, bol pozmenený predmet

a cieľ vodného diela, okrem iného deklaroval výdavky za vykonané stavebné práce v súpise práce
pod položkami 41, 43, 44, 63, 45, 59, 47,48,56,62,52,54 v zálohovej faktúre č. W. z 31.01.2016,
faktúre č. M. z 27.06.2016 dodávateľa D. J..S..Z.. C. O., XXX XX S. J. O.Z. XXXXXXXX, ktoré si
projekt nevyžadoval a neboli zrealizované, neboli použité materiály a množstvá podľa projektovej
dokumentácie, pričom tieto vyššie uvedené nezrealizované práce a nedodaný materiál ako zrealizované
práce a dodaný materiál dňa 01.06.2016 svojimi podpismi v súpise vykonaných prác mal formálne

potvrdiť Ing. P. H. (proti ktorému je vedené samostatné trestné stíhanie a jeho vina nebola dosiaľ
zákonným spôsobom preukázaná), ktorý na základe Mandátnej zmluvy na výkon stavebného dozoru na
stavbu „Protipovodňová a protipožiarna nádrž Mestské lesy P." zo dňa 10.10.2015 zaviazal vykonávať
stavebný dozor, čím nepostupoval v zmysle článku 111. Bodu 3.1. predmetnej zmluvy tým, že nemal
riadne vykonávať povinnosti stavebného dozoru, mal potvrdiť vykonanie aj nevykonaných stavebných
prác a dodanie materiálu, ktorý v skutočnosti nebol dodaný, a D. E. (proti ktorému bolo vedené
samostatné trestné stíhanie a bol odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku

sp. zn. 17T/7/2023 zo dňa 25.8.2023) - do 23.02.2016 v pozícii konateľa spoločnosti D. s.r.o. S. J.,uzavrel dňa 11.11.2015 s objednávateľom Mestské lesy s.r.o. H. XXX/XX P. zmluvu o dielo č. 1/2015
na uskutočnenie stavebných prác spojených s novostavbou protipovodňovej a protipožiarnej nádrže,
v k.ú. P. - lokalita R. a neskôr v období od 24.02.2016 do 01.06.2016 ako zástupca spoločnosti D.

s.r.o. S. J., ktorý fakticky v tomto období naďalej riadil spoločnosť D. s.r.o. S. J., sa podieľal na
deklarovaní vykonania týchto stavebných prác spoločnosťou D. J..S..Z.. S. J., ktoré v skutočnosti neboli
v súpise práce pod položkami 41, 43, 44, 63, 45, 59,47,48, 56, 62, 52, 54 zrealizované, neboli použité
materiályamnožstvápodľaprojektovejdokumentácieato:nedodržanierozmerovstavebnéhoobjektuJ.
-nádrž,nedodržanievýšokpochôdznejplochyhrádzenádrže,nedodržanýpredpísanýsklondnanádrže,

nedodržanie sklonov hrádze návodných ani vzdušných strán - svahov, absencia betónového lieviku
podľa projektovej dokumentácie, absencia filtračnej vrstvy podľa projektovej dokumentácie, rozdielne
množstvo skutočne osadených vegetačných tvárnic z dôvodu rozdielnych rozmerov nádrže, absencia
podkladu okolo kamennej pätky a drenážneho potrubia podľa projektovej dokumentácie, absencia
kameniva v päte hrádze - podkladu zo štrkodrviny 0-32 podľa projektovej dokumentácie, absencia
drenážneho potrubia - umiestnenie podľa projektovej dokumentácie, namiesto predpísanej fólie použitá

fólia len hrúbky 0,2 mm, absencia fólie v 2/3, jej aplikácia bola iba na dvoch vnútorných stranách nádrže
- krátka spodná a dlhá pri rieke, použitá fólia nespĺňala hydroizolačné vlastnosti, nepoužitá predpísaná
ochrannágeotextília,absenciageotextílie,vniektorýchprípadochbolapoloženálenjedenkrát,čiastočne
dvakrát na vnútorných svahoch nádrže, absentovala na pochôdznej ploche okolo nádrže a meter za
okrajom podľa projektovej dokumentácie, zmena konštrukcie kalovej záchytky, sacej záchytky a šachty

na vypúšťaní, namiesto monolitickej na mieste vyrobenej betónovej bola osadená prefabrikovaná skruž,
na pripájacej ploche ku komunikácii pribudli obrubníky, zmena pôdorysného oplotenia stavby, navyše
zrealizovaná malá bránička pri veľkej bráne, zmena trasovania a polohy kalovej záchytky, použité
potrubie DN 300, zmena použitých rigolových tvárnic oproti projektovej dokumentácii - 550 mm šírka
namiesto 1125 mm, čím vybudovaná vodná nádrž nespĺňala podmienky a kritériá protipovodňovej

nádrže a poskytnuté finančné prostriedky v sume 530.023,00 Eur boli použité na iný účel ako boli
pôvodne určené, čím O.. E. U. postupoval v rozpore s podmienkami uvedenými v zmluve o poskytnutí
NFP č. XXXBBXXXXXX najmä uvedenými v článku 2 bod 2.4, a hoci O.. E. U., Ing. P. H. (proti ktorému
je vedené samostatné trestné stíhanie a jeho vina nebola dosiaľ zákonným spôsobom preukázaná) aj D.
E. (proti ktorému bolo vedené samostatné trestné stíhanie a bol odsúdený rozsudkom Špecializovaného

trestného súdu v Pezinku sp. zn. 17T/7/2023 zo dňa 25.8.2023) vedeli, že vyššie uvedené stavebné
práce a dodávky v deklarovanom rozsahu nemali byť vykonané, napriek tomu tieto potvrdili ako
realizované, a teda žiadosť' o platbu, ktorú predložil O.. E. U. a jej prílohy neobsahovali správne a
pravdivé údaje, keďže uplatňované výdavky neboli reálne, správne, aktuálne, na základe takýchto
nepravdivých údajov bol poskytovateľom podpory dňa 12.10.2016 prijímateľovi na dvakrát vyplatený

NFP na číslo Ú. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v OTP Banke, čím došlo k poškodeniu
poskytovateľa podpory vo výške 530.023,00-Eur, z ktorej pomerná časť poskytnutá z prostriedkov
Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka je vo výške 397.517,25-Eur a pomerná časť
poskytnutá zo štátneho rozpočtu SR je vo výške 132.505,75-Eur,

2/
O.. E. U. v postavení konateľa spoločnosti Mestské lesy, s.r.o. so sídlom P., H. Č.. XXX/XX, O.Č.:
XXXXXXXX v presne nezistený deň na jeseň roku 2015, na presne nezistenom mieste v súvislosti s
realizáciou projektu „Protipovodňová a protipožiarna nádrž - Mestské lesy P.", ktorý bol spolufinancovaný
z prostriedkov Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka a štátneho rozpočtu SR v

zmysle Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXXBBXXXXXX zo dňa 31.5.2016
uzatvorenej medzi spoločnosťou Mestské lesy, s.r.o. ako prijímateľom NFP a Pôdohospodárskou
platobnou agentúrou ako poskytovateľom NFP, a ktorý projekt po vykonanom verejnom obstarávaní
realizovala spoločnosť D. s.r.o. so sídlom S. J., C. Č.. X, O.: XXXXXXXX, požadoval od D. E.
(proti ktorému bolo vedené samostatné trestné stíhanie a bol odsúdený rozsudkom Špecializovaného

trestného súdu v Pezinku sp. zn. XXT/X/XXXX zo dňa 25.8.2023), zástupcu spoločnosti D., s.r.o., pre
seba a ďalšie osoby úplatok vo výške 20% z predpokladanej hodnoty predmetu zákazky s názvom
„Protipovodňová a protipožiarna nádrž- Mestské lesy P.", pričom predpokladaná hodnota zákazky bola
vo výške 1.063.375,87 Eur bez DPH, požadovanie úplatku O.. E. U. odôvodnil potrebou jeho odovzdania
ďalšej osobe za účelom vybavenia NFP na výstavbu protipovodňovej a protipožiarnej nádrže, D. E.

(proti ktorému bolo vedené samostatné trestné stíhanie a bol odsúdený rozsudkom Špecializovaného
trestnéhosúduvPezinkusp.zn.XXT/X/XXXXzodňa25.8.2023)akozástupcazhotoviteľa,pozhotovení
a odovzdaní diela, v presne nezistený deň mesiaca október 2016 na parkovisku salaša F. v obci C. F.,
okres W., odovzdal O.. E. U. úplatok v sume 220.000,- Eur, ktorý úplatok prijal,teda
v bode 1/
- použil a predložil nesprávny výkaz a doklad a tým umožnil protiprávne zadržanie finančných

prostriedkov pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie a použitie týchto prostriedkov na iný ako určený
účel, a spôsobil tým značnú škodu,
- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu
v otázke ich splnenia a spôsobil tým väčšiu škodu,

v bode 2/
- v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba a pre inú osobu žiadal a prijal
úplatok,
čím spáchal
v bode 1/

- zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 odsek 1, odsek 5 Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024,
- zločinsubvenčnéhopodvodupodľa§225odsek1,odsek4písm.a)Trestnéhozákonavzneníúčinnom
od 06.08.2024,

v bode 2/
- prečin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024.
Za to sa odsudzuje:
podľa§261odsek5Trestnéhozákonavzneníúčinnomod6.8.2024(ďalejlen„Trestnýzákon)spoužitím
§ 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j, 38 ods. 2

Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody na 2 (dva) roky;

podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 3 (tri) roky;

podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá peňažný trest vo výmere 5000,- EUR
(slovom: päťtisíc eur);

podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byt' úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa Pôdohospodárska platobná agentúra so sídlom U. XX, XXX
XX T., O.: XXXXXXXX, so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v tejto trestnej veci konal na základe návrhu prokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej

republiky sp. zn. N. G. XXX/XX/XXXX - 21 zo dňa 03.09.2024 na schválenie dohody o vine a treste,
ktorú uzatvoril s obžalovaným O.. E. U. dňa 21.08.2024 pod č.k. N. G. XXX/XX/XXXX - 19. Prokurátor
navrhol, aby dohodnutý rozsudok bol súdom schválený.

Samosudkyňa preskúmala návrh na schválenie dohody o vine a treste spolu so zápisnicou o konaní o

dohode o vine a treste, a dohodou o vine a treste podľa jeho obsahu a obsahu spisu.

V zmysle ust. § 331 Tr. por. samosudkyňa vyhodnotila, že návrh na schválenie dohody o vine a treste
z dôvodu jej neprimeranosti neodmieta.

Pritom zistila, že poškodený navrhuje, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému O.. E.
U. povinnosť nahradiť škodu vo výške 530 023,00 EUR poškodenému Poľnohospodárska platobná
agentúra, so sídlom U. XX, XXX XX T., O.: XXXXXXXX. Uvedené vyplynulo z vyjadrenia poškodeného k
uplatnenému nároku na náhradu škody vo výške 530 023,00 EUR vo vzťahu k obž. O.. U., ktorý uplatnil
poverený zamestnanec poškodeného D.. D. H., LL.M v konaní o dohode o vine a treste, čo vyplýva

zo zápisnice o tomto konaní č.k. N. G. XXX/XX/XXXX - 18 zo dňa 21.08.2024. Poškodený si uplatnilnárok na náhradu škody v uvedenej výške na výsluchu poškodeného v prípravnom konaní (do skončenia
vyšetrovania) dňa 16.10.2018, o čom svedčí zápisnica o výsluchu svedka -poškodeného D.. S. G. (č.
l.373-394 zv. 1 spisu sp. zn. XT/X/XXXX).

Prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v súlade s jeho písomným znením, tak
ako je evidovaný v súdnom spise a ohľadom výroku o treste navrhol doplniť 36 ods. písm. j) Trestného
zákona, slovné spojenie v súvislosti s menom spoluobžalovaného (proti ktorému je vedené samostatné
trestné stíhanie a ktorého vina doposiaľ nebola preukázaná). Zároveň modifikoval znenie dohody o vine

a treste tak, že navrhol vypustiť z dohody ustanovenia podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v znení účinného
od 6.8.2024 : „...súd obžalovanému ukladá povinnosť v skúšobnej dobe podľa svojich schopností, aby
nahradil škodu spôsobenú trestným činom.“

Obhajkyňa a obžalovaný súhlasili s návrhom na schválenie dohody o vine a treste tak ako bol tento
modifikovaný prokurátorom na hlavnom pojednávaní a takto navrhnuté nové znenie dohody o vine a

treste navrhli schváliť. Obžalovaný O.. E. U. uviedol, že s návrhom na schválenie dohody o vine a treste,
tak ako bol prednesený prokurátorom súhlasí.
Poškodený vyjadril súhlas s návrhom na schválenie dohody o vine a treste v modifikovanej forme, tak
ako to odznelo na hlavnom pojednávaní.

Prokurátor, poškodený, obhajkyňa a obžalovaný súhlasili s výhradami súdu k zneniu dohody o vine a
treste zameranými na to, aby sa v skutkovej vete vyjadrilo meno spoluobžalovanej osoby iniciálkami
Ing. P.H. a za to v zátvorke (proti ktorému je vedené samostatné trestné stíhanie a jeho vina nebola
dosiaľ zákonným spôsobom preukázaná) a aby sa konanie tejto spoluobžalovanej osoby vyjadrilo
v podmieňovacom spôsobe slovami ...mal formálne potvrdiť ...nemal riadne vykonávať povinnosti

stavebného dozoru...mal potvrdiť...nemali byť vykonané...

samosudkyňa poučila obžalovaného o jeho právach a následne formou otázok kladených mu v zmysle
§-u 333 odsek 3 písmeno a) až j) Trestného poriadku zisťovala nasledujúce skutočnosti:

a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obžalovaného O.. E. U.: Áno.

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

Odpoveď obžalovaného O.. E. U.: Áno.

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa Vám kladú za vinu?
Odpoveď obžalovaného O.. E. U.: Áno.

d)Bolisteakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,bolaVámdanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obžalovaného O.. E. U.: Áno.

e) Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

Odpoveď obžalovaného O.. E. U.: Áno.

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutkov ako zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie
podľa § 261 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, zločinu subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a prečinu

prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024?
Odpoveď obžalovaného O.. E. U.: Áno.
g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sú Vám
kladené za vinu?
Odpoveď obžalovaného O.. E. U.: Áno.

h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikujú ako zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods.
5 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1,ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a prečin prijímania úplatku podľa §
329 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024?
Odpoveď obžalovaného O.. E. U.: Áno.

i) Súhlasíte s navrhovanými trestami, tresty prijímate a v stanovených lehotách s a podriadite výkonu
trestov?
Odpoveď obžalovaného O.. E. U.: Áno.

j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
Odpoveď obžalovaného O.. E. U.: Áno.

Nazákladepoloženýchotázok,naktoréobžalovanýO..E.U.odpovedalslovíčkom„Áno“,súdnadobudol
presvedčenie o dobrovoľnosti dohody zo strany obžalovaného a o tom, že pochopil podstatu dohody o

vine a treste, je s ňou uzrozumený a je si vedomý aj následkov takejto dohody. Súd posudzoval skutky,
ich právnu kvalifikáciu a primeranosť trestu a na základe zistených skutočností dohodu o vine a treste
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a návrh na dohodu o vine a treste akceptoval rozhodnutím podľa
§ 334 odsek 4 Trestného poriadku, ktorým predloženú dohodu schválil. Schválenú dohodu potvrdil týmto
rozsudkom.

Podľa § 334 odsek 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.
v bode 1/
- použil a predložil nesprávny výkaz a doklad a tým umožnil protiprávne zadržanie finančných
prostriedkov pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie a použitie týchto prostriedkov na iný ako určený

účel, a spôsobil tým značnú škodu,
- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu
v otázke ich splnenia a spôsobil tým väčšiu škodu,

v bode 2/
- v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba a pre inú osobu žiadal a prijal
úplatok,

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.) ani dovolanie okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c ) Tr. por. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť jeho vyhlásením.