Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/109/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721203290
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8721203290.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Incheba, akciová spoločnosť (v skratke Incheba, a.s.), so sídlom
Viedenská cesta 3 - 7, 851 01 Bratislava, IČO: 00 211 087, právne zastúpený: Advokátska kancelária
MCL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 074 369, proti žalovanému: HIGH TATRAS
TOWER s.r.o., so sídlom Sobotské námestie 1733/12, 058 01 Poprad – Spišská Sobota, IČO: 50 706
730, správca úpadcu: I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Šoltésovej 2, 811

02 Bratislava, IČO: 36 865 265, o zaplatenie 45 000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil na Okresný súd Poprad dňa 24.11.2021 žalobu, ktorou navrhol, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie istiny 45 000,- Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu písomne objednal umiestnenie reklamy na fasáde budovy
vo vlastníctve žalobcu v termíne od 10.05.2021 do 09.10.2021, pričom strany sa dohodli na cene vo
výške 15 000,- Eur za mesiac. Žalobca následne vystavil žalovanému faktúry číslo 308210002 vo výške
15 000,- Eur splatnú dňa 23.08.2021, číslo 309210008 vo výške 15 000,- Eur splatnú dňa 23.09.2021
a číslo 309210009 vo výške 15 000,- Eur splatnú dňa 25.10.2021, pričom žalovaný tieto ani čiastočne

neuhradil, a to ani po výzve žalobcu. Okresný súd Poprad vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa
17.01.2022 pod číslom konania 18Cb/69/2021 – 31, voči ktorému žalovaný podal odpor. Následne bola
vec dňa 31.08.2023 postupom podľa § 22 písmeno e/ v spojení s § 43 odsek 1 zákona číslo 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) postúpená Okresnému súdu Prešov ako kauzálne
príslušnému súdu, ktorý vec vedie pod spisovou značkou 25Cb/109/2023.

2. Okresný súd Prešov vec postúpil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu nesúhlasu
spostúpenímveci,avšakupovedomenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa31.01.2024pod
spisovou značkou 2Ndob/76/2023 bola vec vrátená Okresnému súdu Prešov bez rozhodnutia z dôvodu,
že uvedený súd nie je oprávnený rozhodnúť. Vec následne už nebola predkladaná Krajskému súdu
v Prešove, ako vecne a funkčne príslušnému súdu vzhľadom na jeho rozhodovaciu prax, keď vyjadril
názor, že takto postúpené veci v rámci novelizácie C.s.p. majú prejednávať kauzálne príslušné súdy,

ktorým je v tomto prípade Okresný súd Prešov.

3. Okresný súd Prešov lustráciou v obchodnom vestníku zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením
Okresného súdu Prešov zo dňa 06.12.2023 pod spisovou značkou 1K/29/2022 vyhlásený konkurz.
Uvedené rozhodnutie bolo zverejnené v obchodnom vestníku číslo 236/2023 zo dňa 12.12.2023.

4. Súd dňa 19.02.2024 vyzval žalobcu na vyjadrenie sa, či vzhľadom na začaté konkurzné konanie
voči žalovanému trvá na podanej žalobe. Dňa 13.03.2024 bola súdu doručená odpoveď žalobcu navýzvu súdu, že na podanej žalobe trvá. Lustráciou v obchodnom vestníku bolo následne zistené, že
dňa 07.06.2024 bola v rámci vyššie uvedeného konkurzného konania prvá schôdza veriteľov úpadcu.
Okresný súd Prešov preto výzvou zo dňa 04.07.2024 vyzval samostatne dlžníka (žalovaného) a správcu

konkurzu,aby vlehote30dnípodalinávrhnapokračovanievkonanívzmysle§47odsek4zákonačíslo
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“),
pod hrozbou zastavenia konania, keďže prvá schôdza veriteľov bola dňa 07.06.2024. Žalovanému
ako dlžníkovi bola výzva doručená dňa 20.07.2024, na ktorú žiadnym spôsobom nereagoval. Správca
na predmetnú výzvu reagoval podaním zo dňa 08.07.2024 tak, že nepodáva návrh na pokračovanie

v súdnom konaní.

5. Podľa § 47 odsek 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné

spoločenstvo alebo o intervenciu.

6. Podľa § 47 odsek 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve

správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní
nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky
späťvzatia žaloby.

7. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

8. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 odsek 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Žalovaný ako dlžník a rovnako ani správca úpadcu nepodali návrh na pokračovanie v konaní po

vyhlásení konkurzu na majetok žalobcu, resp. správca úpadcu výslovne nepodal návrh na pokračovanie
v konaní. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, teda že správca konkurzu
nenavrhol pokračovať v konaní a žalovaný sa k výzve súdu nevyjadril, a teda nepodali návrh na
pokračovanie v konaní, čo spôsobuje účinky späťvzatia žaloby, súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo
výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil aj napriek tomu, že žalobca na podanej

žalobe trval. Súd v tomto odkazuje aj na komentár Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii.
Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 471. k § 47 odsek 4 ZKR, kde sa uvádza: „Vyhlásené
konkurzy znemožňovali ukončiť veľké množstvo prerušených konaní, pretože správcovia spravidla ani
na opakované výzvy súdov nedali súhlas na pokračovanie v konaní. Tento právny stav bol zmenený
zákonom č. 390/2019 Z. z s účinnosťou od 1. 1. 2020 doplnením ustanovenia § 47 ods. 4. Podľa tejto

právnej úpravy, ak správca nedá súhlas na pokračovanie v prerušenom súdnom konaní najneskôr do
skončenia prvej schôdze veriteľov, konkurzný súd je povinný vyzvať správcu a úpadcu na predloženie
návrhu na pokračovanie v konaní. Ak je na strane úpadcu viac účastníkov konania, k prerušeniu konania
dochádza vo vzťahu k ostatným účastníkom konania len vtedy, ak ide o nerozlučné spoločenstvo.
V prípade nerozlučného spoločenstva vyzve konkurzný súd aj týchto účastníkov konania na predloženie

súhlasu na pokračovanie v konaní. Lehota na predloženie súhlasu nesmie byť kratšia ako tridsať dní
a začína plynúť od doručenia výzvy.“ (...) „Účinky späťvzatia nastávajú bez ohľadu na to, či úpadca je
v procesnom postavení žalobcu alebo žalovaného. Ak je úpadca v procesnom postavení žalobcu, je na
uvážení a zodpovednosti správcu, či dá súhlas na pokračovanie v konaní a pohľadávku, resp. iné právo
bude vymáhať voči tretej osobe. Ak je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania

dochádza proti vôli žalobcu, ktorý si môže uplatniť svoju pohľadávku proti úpadcovi len formou prihlášky
v konkurze. Ak ide o trovy zastaveného konania, väčšinová judikatúra súdov je taká, že v zastavenom
konaní nepriznáva náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán s odvolaním sa na 257 CSP.“11. Podľa § 265 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 C.s.p. tak, že žiadnej
strane konania tento nárok nepriznal. Zastavenie konania nastalo ex lege nepodaním návrhu dlžníka
(žalovaného) a súčasne správcu konkurzu žalovaného na pokračovanie v konaní vzhľadom na konkurz
vyhlásenýnamajetokúpadcu–žalovaného.PodľauzneseniaKrajskéhosúduvŽilinezodňa22.12.2020
pod spisovou značkou 14Cob/110/2020: „Účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 zákona o konkurze

a reštrukturalizácii sú dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je
v konkurze. Súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali
zo zákona. Z týchto odvolací je odôvodnená aplikácia § 257 CSP, podľa ktorého súd žiadnej zo strán
neprizná právo na náhradu trov konania.“ Súd tak v zmysle § 257 C.s.p. rozhodol, že žiadna zo
strán konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 357 písmeno a/ C.s.p., § 362 odsek 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.