Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122205739
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5122205739.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, C., právne
zastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.JozefPlačko,s.r.o.,sosídlomCentrum27/32,01701Považská
Bystrica, IČO: 47 241 411, proti žalovaným: 1/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX E., právne zastúpený: JUDr. Miloš Gero, advokát so sídlom Štefánikova 217, Bytča, 2/ F. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zast. splnom. zástupcom: G. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H. XXXX/XX, XXX XX I., v konaní o určenie, že pôvodný spoluvlastník je vlastníkom podielu k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému v rade 1/ súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom
rozsahu.
III. Žalovanej v rade 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 11.07.2022 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že žalovaná v rade 2/ je podielovou spoluvlastníčkou 1/72 a žalovaná
v rade 3/ je podielovou spoluvlastníčkou 1/36 k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, kat. ú.
C., obec C., okres E. – pozemok registra C-KN parc. č. XXXX, výmera 326 m2, trvalý trávnatý porast

a náhrady trov konania.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 7C/54/2022-42 zo dňa 24.08.2022, právoplatným dňa 13.10.2022,
súd konanie proti žalovanej v rade 3/ zastavil a žalovanej v rade 3/ súd náhradu trov konania proti
žalobcovi nepriznal.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.08.2024, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
zobral žalobu späť s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná v rade 3/ G. I. zomrela dňa XX.XX.XXXX
a žalovaný 1/ sa k žalobe fakticky nevyjadril, skutkovo a právne neargumentoval a neuviedol žiadne
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach. Žalobca uviedol, že konanie bude pokračovať
určením vlastníckeho práva ku spoluvlastníckemu podielu žalovaného 1/ v inom konaní. Žalobca navrhol
súdu, aby žalovanému 1/ súd nepriznal náhradu trov konania, nakoľko žalovaný 1/ sa ku žalobe fakticky

nevyjadril, skutkovo a právne neargumentoval a neuviedol žiadne vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

7. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia
žaloby je zastavenie konania. Procesným dôsledkom čiastočného späťvzatia žaloby je čiastočné
zastavenie konania.

8. Keďže žalobca vzal podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.08.2024 žalobu v celom rozsahu
späť a v zmysle § 146 ods. 1 CSP súhlas žalovaných nebol potrebný, pretože k späťvzatiu došlo pred
začatím predbežného prejednania sporu, resp. pojednávania, konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods.
1 CSP zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

11. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tým, že žalobca zobral žalobu proti
žalovaným späť bez zásadného relevantného dôvodu, nesie procesné zavinenie na zastavení konania
a žalovaní v rade 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. Žalovaný
v rade 1/ bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konaniaprotižalobcovi.Avšaknakoľkosúdnezistil,žebyžalovanejvrade2/vsúvislostistýmtokonaním

nejaké trovy vznikli, súd žalovanej v rade 2/ náhradu trov konania nepriznal. O výške trov konania bude
rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom.
12. O vrátení zaplateného súdneho poplatku za žalobu, ktorý žalobca zložil na účet súdu, súd rozhodne
po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.