Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 4Sf/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100147
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100147.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: LUMARKT, s.r.o., so sídlom Hutnícka 1, 040 01 Košice,
IČO: 36 216 631, právne zastúpeného: JUDr. Eugenom Kostovčíkom, advokátom, so sídlom Gelnická
33, 040 11 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 103153676/2023 zo dňa 19.12.2023, o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 26.02.2024, sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 103153676/2023 zo dňa 19.12.2023, ktorým
bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Košice (ďalej len „správca dane“) č.
102288719/2023 zo dňa 08.09.2023 o vyrubení rozdielu dane v sume 92.967,58 Eur na dani z pridanej

hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie január 2021. Rozhodnutiu správcu dane predchádzala
daňová kontrola za označené zdaňovacie obdobie.

2. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vyrubenie rozdielu dane bol záver správcu dane o účasti žalobcu
na obchodných transakciách, o ktorých podľa správcu dane žalobca vedel, resp. mohol vedieť, že sú
poznačené podvodným konaním v oblasti DPH.

3. Podaním doručeným súdu 06.06.2024 žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok a svoj
návrh odôvodňoval v podstatnej časti tým, že okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia
hrozí žalobcovi značná hospodárska a finančná škoda a v konečnom dôsledku aj závažná ujma s
vážnym nenapraviteľným následkom. Na preukázanie a odôvodnenie tohto tvrdenia žalobca poukázal
na jemu vyrubenú daň za ostatné zdaňovacie obdobia a jej splatnosť. Zdôraznil, že spoločnosť žalobcu

už existuje viac ako 32 rokov a vykonáva predmet podnikania – veľkoobchodnú činnosť kúpy a predaja
konzervovaných potravín, oleja, cukroviniek a iných potravinárskych výrobkov (káva, cukor, cestoviny
a iné.). Situáciu na trhu ovplyvnila pandémia Covid, vojna na Ukrajine i rast cien energií. Aktuálne trh
trpí nedostatkom surovín na výrobu konzervovaných potravín ako i nedostatkom obalového materiálu,
preto za účelom pružnej reakcie na zabezpečenie potrebných tovarov je nevyhnutné disponovanie
väčšou sumou peňazí pre možnosť pružnej reakcie na aktuálne ponuky trhu a na ich zabezpečenie.

Pričom v súčasnosti sa skracujú lehoty splatnosti pohľadávok za nákup tovaru, resp. často je daná
požiadavka úhrady vopred. V príčinnej súvislosti s vyrubením dane za iné zdaňovacie obdobia
žalobca dosiahol stratu, na rozdiel od minulých období, kedy dosahoval zisk. A tiež podrobne uvádza
prehľad výsledkov hospodárenia. Poukazuje na nutnosť navýšenia kontokorentného úveru, na zníženie
raitingu žalobcu u zahraničných poisťovní aj jeho negatívne posudzovanie obchodnými partnermi,
všetko v dôsledku negatívnych dopadov vyrubených daní na výsledky hospodárenia verejne dostupné

zverejňovaním účtovných závierok. Zdôraznil, že nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami
na svoje fungovanie a je tu opodstatnená obava, že sa dostane do druhotnej platobnej neschopnosti, čímnebude schopný uhrádzať svoje splatné záväzky, vrátane nevyplatenia miezd, neodvedenia odvodov
z miezd, neuhradenia bežných daňových povinností. Nezaplatením za nákup tovarov a služieb dôjde
k zastaveniu týchto dodávok a hrozbe pokút a i sankcií, pričom žalobca si do dnešného dňa udržiaval

svoje dobré meno na trhu práve aj plnením si svoji záväzkov v lehote splatnosti. Žalobca zdôraznil, že
jeho 33 rokov budované dobré meno na trhu je tým ohrozené. V neposlednom rade poukázal žalobca na
celkovýdopadtakejtohroziacejsituácieprineodkladnomvýkonenapadnutéhorozhodnutiaajvspojenís
inými rozhodnutiami žalovaného ohrozí zdroje príjmov tak jeho zamestnancov aj ďalších na jeho činnosť
naviazaných spolupracujúcich subjektov.

4. Žalobca na podporu hroziacej ujmy uviedol, že jeho žiadosti o odloženie splatnosti dorubenej dane
nebolo zo strany správcu dane vyhovené, pričom správca dane sa vyjadril, že nezaplatením dane v
lehote splatnosti pristúpi k zablokovaniu finančných prostriedkov na účte žalobcu, alebo pristúpi k dražbe
založenej nehnuteľnosti.

5. Žalobca tiež uviedol, že ide spolu o sumu 369.774,14 Eur súčasťou ktorej je aj daň vyrubená
napadnutým rozhodnutím v sume 92.967,58 Eur.

6. Podľa žalobcu hroziacim núteným výkonom napadnutého rozhodnutia daňovou exekúciou, pri ktorej
nie je možné navrátenie do pôvodného stavu ani v prípade úspechu konaní o tejto správnej žalobe, mu

hrozí závažná a nenapraviteľná ujma. Pričom nevyhnutným dôsledkom hroziacej daňovej exekúcie je
likvidácia spoločnosti žalobcu. Za daného stavu podľa žalobcu priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nie je v rozpore ani s verejným záujmom.

7. Podaním doručeným súdu 20.06.2024 žalobca predložil rozsiahle dôkazy na preukázanie ním

tvrdenej danosti hmotnoprávnych podmienok pre priznania odkladného účinku žalobe, konkrétne
predložil účtovné závierky, nájomné zmluvy, zmluvu o prenajme, pracovné zmluvy, mandátne zmluvy a
ďalšieúčtovnédokumentyvelektronickejpodobe.Ďalšímpodanímdoručenýmsúdu11.07.2024žalobca
predložil ďalšie dôkazy, list vlastníctva s ťarchami v prospech správcu dane.

8. Dňa 05.09.2024 bol žalovaným v elektronickej podobe zaslaný súdu administratívny spis a vyjadrenie
k žalobe aj k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe. Žalovaný návrh na priznanie odkladného
účinku žalobe nepovažoval za opodstatnený a navrhol ho zamietnuť. Podľa žalovaného z dôvodov
uvedených žalobcom nevyplýva splnenie podmienok pre vyhovenie jeho návrhu. Osobitne zdôraznil
žalovaný nevyhnutný negatívny dopad výkonu právoplatného rozhodnutia na podnikateľské činnosti

akéhokoľvek subjektu a tieto následky možno všeobecne predpokladať. Tiež zdôraznil absenciu
odôvodnenia danosti verejného záujmu pre priznania odkladného účinku žalobe a tiež to, že verejným
záujmom je práve riadne zaplatenie, resp. výber dane, pričom dôvody opísané žalobcom považuje
žalovaný za individuálny prínos pre žalobcu nie však za verejný záujem.

9.Podľa§184zákonač.162/2015Z.z.Správnehosúdnehoporiadku(ďalejlen„SSP“)podaniesprávnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

11. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1 a 2 SSP).12. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu
smeruje rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie

odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie
právnych účinkov rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

13. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) SSP je splnenie štyroch kumulatívnych podmienok, z toho dve podmienky sú procesného

charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a dve podmienky
hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej
škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a
absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie
nesplneniaktorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)
k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

14. V danej veci mal súd jednoznačne za preukázané nielen splnenie oboch podmienok
procesnoprávneho charakteru, ale na základe žalobcom prezentovaných tvrdení a ním predložených
listinných dôkazov k nim, aj splnenie hmotnoprávnych podmienok.

15. Správny súd konštatuje, že žalobca v danej veci svojimi tvrdeniami a predloženými dôkazmi k nim
dostatočne preukázal, že mu hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázal, že ide o hrozbu priamu so
závažným dopadom.

16. Správny súd nezistil, že by priznanie odkladného účinku správnej žalobe bolo v predmetnej veci
v rozpore s verejným zájmom, a preto aj túto podmienku priznania odkladného účinku žalobe mal za
splnenú. Pokiaľ ide o stanovisko žalovaného k verejnému záujmu, ktorý podľa neho spočíva práve v
uhradení resp. výbere daní, správny súd uvádza, že takéto vnímanie verejného záujmu sa javí ako

značne reštriktívne a vo svojej podstate vylučujúce možnosť naplnenia dôvod pre priznanie odkladného
účinku každej správnej žalobe smerujúcej voči rozhodnutiam ukladajúcim povinnosť uhradiť daň. Už len
z uvedeného dôvodu argumentáciu žalovaného správny súd nemohol akceptovať.

17. Vzhľadom na uvedené, správny súd zistil naplnenie zákonných dôvod na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, a preto návrhu žalobcu vyhovel a správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) SSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).