Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119456314
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6119456314.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: PAXTRAVEL, s.r.o., so sídlom Pečnianska 23, 851 01 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 31
340 571, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E. E., v konaní zastúpenej
Lion Law Partners s.r.o., advokátska kancelária, Komenského 14A, Banská Bystrica, IČO: 36 862 461,
o zaplatenie 645,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaná má nárok vo voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalobca povinný

jej zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou, doručenou súdu dňa 10. 12. 2019, žiadal, aby súd vo svojom rozhodnutí
zaviazal pôvodne žalovaných v 1/ a 2/ rade na zaplatenie sumy 645,24 Eur s príslušenstvom z titulu
nezaplatenej časti za objednaný zájazd.

2. Súd v konaní pôvodne pod sp. zn. 36Up/1882/2019 vydal platobný rozkaz, v ktorom žalovanú v 1/
rade a žalovaného v 2/ rade C. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. E., G. XX, zaviazal na zaplatenie sumy
645,24 Eur s príslušenstvom a s uložením povinnosti nahradiť trovy konania žalobcovi.

3. Proti uvedenému platobnému rozkazu žalovaná v 1/ rade podala odpor a platobný rozkaz voči
žalovanému v 2/ rade nadobudol právoplatnosť dňa 21. 02. 2020.

4. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť potom súd ďalej konal len o žalobe voči žalovanej v 1/ rade, teda
A. B..

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10. 09. 2024 a to dňa 29. 05. 2024, na ktoré predvolal
žalobcu a právneho zástupcu žalovanej. Súčasťou týchto predvolaní je poučenie sporových strán o tom,
že pokiaľ na pojednávanie vo veci sa strana sporu nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
§ 274 a § 278 CSP.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal aktivovanú elektronickú schránku na doručovanie písomností, tieto

listiny teda predvolanie na pojednávanie mu boli doručené v zmysle § 32 ods.5 písm.b) bod 1 zákona
č. 305/2013 Z. z. tak, že táto súdna zásielka mu bola doručená dňa 14. 06. 2024 o 00:31 h, uplynutím
úložnej lehoty na doručenie do vlastných rúk s fikciou doručenia.7. Žalobca sa na uvedené pojednávanie nedostavil a prítomný právny zástupca žalovanej navrhol
rozhodnúťonávrhužalobcurozsudkomprezmeškanievzhľadomktomu,žežalobcasanapojednávanie
nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 32 ods.5 písm.b) bod 1 zákona č. 305/2013 Z. z., elektronická úradná správa, vrátane
všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú,
b) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a
sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho,
ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

11. Súd na základe vyššie uvedeného potom konštatuje, že žalobca bol riadne a včas predvolaný na
pojednávanie v uvedenej sporovej veci na deň 10. 09. 2024 o 13.00 h, pričom toto predvolanie mu bolo
riadne a včas doručené. Zároveň uvedené predvolanie obsahovalo poučenie o tom, že v prípade ak sa
na pojednávanie nedostaví a svoju neúčasť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní

a protistrana navrhne rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie, súd návrhu musí vyhovieť a vec týmto
spôsobom rozhodnúť.

12. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnil, žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní navrhla rozhodnúť

spor rozsudkom pre zmeškanie a preto súd takémuto návrhu musel vyhovieť a rozhodol tak, že žalobu
žalobcu zamietol.

13. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalovaná
bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, preto mala právo na náhradu trov konania voči žalobcovi

v rozsahu 100 %, ktorý je tento povinný jej náhradu trov konania zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

Poučenie:

Podľa § 356 písm.b) CSP odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, nie je prípustné.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Tento návrh môže žalobca podať do 15 dní, od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.