Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010103
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824010103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

A. A., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.04.2024 v
Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. A., D., E. XXX/X, slobodný, živnostník, na
slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 30.07.2023 v čase okolo 18.20 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Polo,
evidenčné číslo A. XXX E., po ceste II/520 v smere od mesta Námestovo na mesto Tvrdošín, v časti
Slanická Osada v km 61,9 pri odbočovaní vľavo v smere svojej jazdy na parkovisko k Penziónu Slanický
dvor smerom cez protismerný jazdný pruh nedal prednosť v jazde oproti idúcemu cyklistovi F. B., nar.
XX.XX.XXXX,ktorýsapohybovalnabicyklivprotismernomjazdnompruhupocesteII/520,časťSlanická
Osada v smere od mesta Tvrdošín na mesto Námestovo, v dôsledku čoho v ľavom jazdnom pruhu

prednou časťou vozidla narazil do ľavého boku cyklistu, ktorého v dôsledku nárazu prehodilo ponad
prednú kapotu vozidla a po náraze spadol na zem,
čím spôsobil cyklistovi F. B., nar. XX.XX.XXXX zlomeninu III.-V. rebra vľavo, trieštivú zlomeninu tela ľavej
lopatky s posunom kostných úlomkov, zlomeninu priečneho výbežku 6. krčného stavca vľavo, tržné rany
ľavej ušnice, tržnú ranu pod ľavou očnicou, pomliaždenie a odreninu kože chrbta nosa s poúrazovým
krvácaním z nosa, odreninu kože v oblasti lícnej kosti vľavo, odreninu kože prednej steny hrudníka a
brušnej steny v nadbrušku, odreniny kože v oblasti jabĺčok oboch kolien a odreninu kože ľavého ramena,
s dĺžkou liečenia a obmedzenie na obvyklom spôsobe života v trvaní 3 mesiace,

pričom A. A. ako vodič motorového vozidla porušil zákonné povinnosti správať sa disciplinovane a
ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, venovať sa plne vedeniu
vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, a ako vodič odbočujúci vľavo povinnosť dať prednosť v
jazde protiidúcemu nemotorovému vozidlu, ustanovené v § 3 odsek 2, písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), a §
19 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania tým, že porušil
dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h/

Tr. zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/,
ods. 4 Tr. zákona per analogiam na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému p o v i n n o s ť nahradiť poškodenému F. B.,

nar. XX.XX.XXXX vo G., trvale bytom G. XXX, a to škodu vo výške 4.402,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo pod č. k. Pv 408/23/5507-10 podal dňa 16.02.2024
tunajšiemu súdu obžalobu na A. A. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
poriadkuvyhlásenie,žejevinnýzospáchaniaskutku,ktorýmujekladenýzavinu.Navšetkyustanovenia
v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal,
že rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä

o práve na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za skutok, ktorý
sa kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať.
Súd postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a podľa § 257

ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa
nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a výrokom o náhrade škody.

Podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, a taký čin spácha závažnejším spôsobom

konania.

Podľa § 16 písm. a/ Tr. zákona trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ vedel, že
môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí (vedomá

nedbanlivosť).

Obžalovaný konal vo vedomej nedbanlivosti, ktorá zahŕňa vedomosť páchateľa o možnosti spôsobenia
následku, ktorý páchateľ síce nechce spôsobiť, avšak bez primeraných dôvodov sa spolieha, že
následok nenastane.

Podľa § 138 písm. h/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Pod porušením dôležitej povinnosti treba rozumieť také porušenie povinnosti, ktorá má za danej situácie

spravidla za následok nebezpečenstvo pre ľudský život, pričom aj podľa ustálenej súdenej praxe,
nedanie prednosti je porušením dôležitej povinnosti, pretože následky takého to porušenia sú často
spojené s ohrozením života a smrťou. Obžalovaný porušil povinnosti uložené mu ust. § 3 ods. 2 písm.
a), § 4 ods. 1 písm. c), § 19 ods. 4 a § 137 ods. 2 písm. c), písm. j) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.Podľa § 3 ods. 1, 2 písm. a/ Zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky
ustanovené v tomto zákone. Účastník cestnej premávky je ďalej povinný správať sa disciplinovane

a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný
prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej
premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

Podľa § 19 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť v jazde protiidúcim motorovým vozidlám i
nemotorovým vozidlám, električkám idúcim v oboch smeroch, vozidlám idúcim vo vyhradenom jazdnom
pruhu po jeho ľavej strane, cyklistom idúcim súbežne s cestou a chodcom prechádzajúcim cez vozovku.

Vodič motorového vozidla i nemotorového vozidla odbočujúci vpravo je povinný dať prednosť v jazde
električke,akjepovolenájazdapozdĺželektričkyvľavoavozidluidúcemuvovyhradenomjazdnompruhu
po jeho pravej strane.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine vo vzťahu k súdenému skutku, ktorý subsumoval pod

skutkovú podstatu prečinu prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona,
pretože nemal pochybnosti o trestnej zodpovednosti obžalovaného, o jeho zavinení a trestnosti skutku.

Obžalovaný k osobným a majetkovým pomerom vypovedal, že pred nehodou pracoval v zahraničí,
aktuálne v septembri 2023 si založil živnosť, podniká v oblasti stavebných prác, servis. Konkrétne

pracuje pre spoločnosť H. E. E. ako servisný technik. Keďže je živnostník nemá stabilné príjmy, jeho
mesačný príjem v hrubom je od 1.700-2.200 eur. Vyživovaciu povinnosť nemá. Je slobodný, býva v byte,
ktorýmávosobnomvlastníctve.Starásaosvojumatku,ktorámalamenenýbedrovýkĺb,tiežabsolvovala
operáciu chrbtice, chodí o paličke. S poškodeným sa snažil skontaktovať, ale nepodarilo sa mu to.
Poškodený je na neho nahnevaný, čo chápe. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, je ochotný uhradiť

poškodenému škodu, a to aj škodu na majetku vo výške 230,- eur. Svoje konanie oľutoval, v minulosti
sa mu nikdy nič podobné nestalo. Od roku 1998 je držiteľom vodičského preukazu, jazdil aj v zahraničí,
nikdy pred tým nemal žiadnu dopravnú nehodu.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné

zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu – prečinu, ale i toho, či ide
o prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona, a to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania
činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa,
je jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálnehokorektívupredovšetkýmnásledkomkonaniaobžalovaného,ktorýmjeťažkáujmanazdraví

a v tomto konkrétnom prípade aj okolnosťami, za akých k takémuto následku došlo, výlučným zavinením
na strane obžalovaného.

K osobe obžalovaného po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že na verejnosti má slušne
správanie a vystupovanie, doposiaľ nebol súdom prejednávaný a ani trestaný, nebol prejednávaný ani v

priestupkovom konaní. V evidenčnej karte vodiča má jeden záznam, a to za menej závažný priestupok,
riešený bol Mestskou políciou Liptovský Mikuláš v blokovom konaní dňa 20.07.2023 bola mu uložená
pokuta 10 eur, iné záznamy v karte vodiča a ani v evidencii priestupkov nemá.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obžalovaného, jeho zavinenie,

následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je
právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu,
podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa
prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k
riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči

ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu je potrebné posúdiť všetky okolnosti skutkového charakteru v
prejednávanej veci. V tomto smere súd uvádza, že bezprostrednou príčinou vzniku dopravnej nehody
bolo, že obžalovaný pri odbočovaní vľavo v smere svojej jazdy na parkovisko cez protismerný jazdný

pruh nedal prednosť v jazde oproti idúcemu cyklistovi, v dôsledku čoho v ľavom jazdnom pruhu prednou
časťou vozidla narazil do ľavého boku cyklistu. Technickou príčinou vzniku nehody tak bola výlučne
nesprávne technika jazdy obžalovaného, ktorý pri odbočovaní vľavo cez protismerný jazdný pruh nedal
prednosť v jazde oproti idúcemu cyklistovi.

Pri ukladaní trestu obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona. Na strane
obžalovaného bola zistená prevaha poľahčujúcich okolností, pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona) a k trestnému činu sa priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm.
l/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Podľa § 38 ods. 8 Tr. zákona zníženie hornej
hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby podľa odsekov 3 až 6 sa vykoná iba v rámci
zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na zníženie alebo zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel
medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Zníženie hornej hranice alebo

zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej
časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody na dvadsaťpäť rokov alebo doživotie. Súd
modifikoval hornú hranicu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona a obžalovanému ukladal
trest odňatia slobody v rozpätí od 1 roka do 3 rokov a 8 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd zároveň
vychádzal zo stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. 44 publikovaného v Zbierke

Stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 5/2017: „Analógia je pri aplikácii
Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok trestnosti činu nad rámec zákona. V
iných smeroch je prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje medzeru v zákone a zodpovedá zmyslu
a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému ustanoveniu. Ak možno páchateľovi
trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods.

2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne)
naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho
k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Tr. poriadku (po prijatí takého
vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne
účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie

súdu o druhu a výške uloženého trestu." V danom prípade súd prijal vyhlásenie o vine obžalovaného
a jeho prijatím nastali účinky v zmysle § 257 ods. 5 a ods. 8 Tr. poriadku, ktorými sú neodvolateľnosť
vyhlásenia, vzdanie sa práva na vykonanie dokazovania v rozsahu uznanej viny a neprípustnosť
riadneho opravného prostriedku, bolo potom na mieste, aby súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného
o vine pristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu za rovnakých podmienok, ako pri schvaľovaní dohody o

vine a treste. Súd potom obžalovanému mimoriadne znížil trest odňatia slobody za použitia § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Tr. zákona per analogiam, znižoval dolnú hranicu o 1/3 a ukladal mu tak trest v rozpätí
od 8 mesiacov do 3 rokov a 8 mesiacov.
Pri ukladaní trestu prihliadal, že dopravnú nehodu zavinil výlučne obžalovaný, a to nesprávnou technikou
svojej jazdy, pri odbočovaní vľavo v smere svojej jazdy na parkovisko cez protismerný jazdný pruh

nedal prednosť v jazde oproti idúcemu cyklistovi, s porušením povinnosti nedania prednosti v jazde sú
spojenétienajtragickejšienásledkypridopravnýchnehodách.Priukladanítrestuprihliadolnazávažnosť
trestného činu, význam chráneného záujmu (život a zdravie), spôsob vykonania činu a okolnosti, za
ktorých bol spáchaný, následok – ťažká ujma na zdraví. Rovnako pri ukladaní trestu súd zohľadnil, že
obžalovaný viedol bezúhonný spôsob života, v karte vodiča mal záznam iba za jeden menej závažný

priestupok, možno ho tak považovať za disciplinovaného vodiča. Pri ukladaní trestu súd obžalovanému
uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon trestu mu súd odložil na skúšobnú dobu v trvaní
20 mesiacov a keďže obžalovaný ako účastník cestnej premávky závažným spôsobom porušil pravidlá
cestnej premávky, čoho následkom je spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví, súd mu uložil aj trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 24 mesiacov. Takto uložené tresty súd

považoval za zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného plne zodpovedajú potrebám tak
generálnej ako aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.Poškodený F. B. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá pozostávala z bolestného vo
výške 4.172,80 eur a škoda na majetku vo výške 230 eur. Obžalovaný sa k uplatnenému nároku na
náhradu škody vyjadril, že poškodenému chce nahradiť škodu, vrátane ním vyčíslenej škody na majetku

vo výške 230 eur. Obžalovaný tak bol zaviazaný k náhrade škody titulom bolestného vo výške 4.172,80
eur, pričom súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo č. 85/2023, bodové
ohodnotenie zranení poškodeného bola znalcom stanovené na 160 bodov x 26,08 eur (cena jedného
bodu pre rok 2023; Zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o

zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov). Zároveň bol obžalovaný zaviazaný aj k náhrade škody na majetku vo výške 230
eur podľa vyčíslenia poškodeným (škoda na oblečení a bicykli), keďže obžalovaný s náhradou škody
v uvedenej výške súhlasil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.