Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423200565
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423200565.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zastúpený v konaní: Remedium Legal, spol. s r. o., IČO: 53 255 739,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom C.
D., E. F. G. H. XXXX/XX, za účasti OZ VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Šafárikovo nám. č. 7 Bratislava, IČO: 42 362 962 o zaplatenie 2.019,95,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, ktoré je žalobca p o v i n n ý zaplatiť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia,
ktorým súd rozhodne o výške trov konania.

Súd osobitnému subjektu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného advokáta zo dňa
22.2.2023 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.019,95,-Eur spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania odo dňa 4.3.2022 do zaplatenia titulom nesplateného úveru „ Zmluva o poskytnutí
povoleného prečerpania Flexidebet, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu VUB a. s. 15.4.2013

a následne pohľadávku po jej splatnosti postúpil na žalobcu.

2. Po realizácii úkonov súdu v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 až 4 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) súd určil termín pojednávania na deň 25.4.2024, na ktorom realizoval dokazovanie výsluchom
právneho zástupcu žalobcu a výsluchom splnomocneného zástupcu žalovaného. Z dôvodu ďalšieho
dokazovania súd odročil termín pojednávania na deň 29.5.2024.

Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 30.4.2024 súdu oznámil, že žalobca žalobu
berie v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť. Právny zástupca žalobcu neuviedol dôvod, pre
ktorý žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu.

3. Súd vec právne posúdil :

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.4. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

5. V prejednávanej veci súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol s odkazom na vyššie citované
ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého sa vyžaduje zavinenie strany, ktorej procesný úkon
mal za následok zastavenie konania.

6. Z obsahu spisu, ako i z podaní žalobcu je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia

žaloby žalobcu bez toho, aby žalobca označil dôvod, resp. zavineného správania sa strany žalovanej.
Žalobcaprostredníctvomprávnehozástupculenoznámildňa30.4.2024bezuvedeniadôvodu,žežalobu
berie v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť a to po tom ako súd vykonal pojednávanie.

Ak teda došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby bez toho, aby príčinou späťvzatia bolo
správanie žalovaného, zastavenie konania zavinil žalobca a preto súd priznal nárok na náhradu trov

konania protistrane (žalovanému).

Súd súčasne skúmal, či nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, v zmysle
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
V tejto veci súd nezistil žiadne zvláštne okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol

rozhodnúť tak, že náhradu trov konania neprizná žiadnej zo strán sporu.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 100 % trov konania.

8. Nakoľko osobitnému subjektu na strane žalovaného OZ VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. č. 7 Bratislava v súvislosti s týmto konaním
žiadne trovy nevznikli súd mu nárok na náhradu trov ani nepriznal.

O výške trov konania rozhodne okresný súd do 60 dní po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným

rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Aj o vrátení kráteného súdneho poplatku
okresný súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú vpredchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.