Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 19, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123394713
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6123394713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej a

členovsenátuMgr.FrantiškaDulačkuaJUDr.JanyKotrčovej,vsporežalobcu:SetCarsk,a.s.,sosídlom
Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 300,- eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin
č.k. 5C/105/2023-99 zo dňa 31. januára 2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 300,- eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi voči žalovanému priznal právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.
Na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 11.10.2022 došlo v Martine ku škodovej
udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle Škoda Octavia a v dôsledku
tejto dňa 24.10.2022 uzatvoril poškodený ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu

o nájme č. 627/302, v zmysle ktorej bol dohodnutý nájom osobného motorového vozidla počas
nevyhnutného času opravy poškodeného vozidla s dohodnutým zmluvným nájomným. Dňa 31.10.2022
žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 220637 na celkovú sumu 480,- eur s DHP za prenájom
motorového vozidla v trvaní 8 dní. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal preukázanú na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi poškodeným a žalobcom dňa 31.10.2022. V konaní je
sporná dĺžka prenájmu náhradného motorového vozidla v trvaní 5 dní. Poškodený náhradné motorové
vozidlo používal v dôsledku škodovej udalosti v období od 24.10.2022 do 31.10.2022, t.j. 8 dní,

z dôvodu, že vozidlo poškodeného bolo v tom čase v autoservise a po dobu opravy nemal k dispozícii
žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol pre poškodeného nevyhnutný. Z oznámenia
o poistnom plnení mal preukázané, že žalovaný dňa 27.04.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti
a priznal žalobcovi sumu 180,- eur za 3 dni ako primeranej dobe nájmu, v ktorej je zahrnutý čas
na opravu, zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas potrebný na presun vozidla
medzi jednotlivými pracoviskami, a teda nepriznal poškodenému nájom za 5 dní vo výške 300,- eur.
Z oznámenia o poistnom plnení bolo preukázané, že žalovaný uhradil faktúru vo výške 358,78 eur

za opravu motorového vozidla, datované 31.10.2022 a po vykonaní uvedenej úhrady bolo motorové
vozidlo odovzdané poškodenému. Zo zákazkového listu autoservisu Vemax s.r.o. bolo preukázané, že
poškodené vozidlo bolo prijaté do opravy 24.10.2022 a z faktúry č. 22270219 bolo preukázané, že
oprava ako služba bola dodaná dňa 31.10.2022 a poškodené vozidlo teda bolo opravené 31.10.2022.Skutočnosť, či išlo o vady estetické alebo bolo vozidlo schopné prevádzky, je irelevantná, nakoľko
v dôsledku škodovej udalosti vznikla poškodenému škoda na motorovom vozidle a z dôvodu toho si
nechal svoje motorové vozidlo opraviť v autoservise. Podstatné pre posúdenie nutnosti a účelnosti je,

že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje
motorové vozidlo a bol nútený zapožičať si iné vozidlo, za ktoré musel následne uhradiť nájomné, čím
mu vznikla škoda. Poškodený bol nútený v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou požičať si
iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla škoda, ktorá je krytá z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu. Skutočnou škodou, ktorá bola poškodenému spôsobená škodovou

udalosťou, nárok, na náhradu ktorej poškodenému vyplýva z § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
je však v tomto prípade nájomné za celú dobu nájmu náhradného vozidla. Žalovaný k tvrdeniam, že
oprava mala trvať kratší čas, nepredložil iný dôkaz (odborné vyjadrenie, znalecký posudok), ktorým
by preukázal, že oprava mala trvať kratší čas. Poškodený nemohol ovplyvniť postup autoservisu,
pokiaľ ide o objednávku a dodanie náhradných dielov, dĺžku samotnej opravy, ani čas, kedy mu bolo
motorové vozidlo odovzdané. Pokiaľ ide o dobu nájmu, ide o dobu, kedy bolo poškodené motorové

vozidlo v autoservise, kedy aj v čase ukončenia nájmu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo
v autoservise. Nie je povinnosťou žalobcu (súd prvej inštancie nesprávne omylom uviedol v rozhodnutí
žalovaného), aby hľadal najbližší a najflexibilnejší autoservis a robil výber medzi autoservismi, vybral
ten, ktorý by vykonal opravu vozidla v čo najkratšom čase. O trovách konania rozhodol s poukazom na
§ 255 ods. 1 CSP.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalovaný s odôvodnením, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom cituje bod 17. napadnutého rozsudku.
Poukázal na to, že už v podanom odpore zdôrazňoval, že v prípade náhradného vozidla sa vzhľadom

na konkrétne skutkové okolnosti posudzuje, akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného vozidla nutné
a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd, pričom poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 25Cdo 232/2012. Zdôraznil, že práve poškodený
subjekt (nie žalovaný) rozhoduje o tom, u koho je vozidlo opravené a u koho si prenájme náhradné
vozidlo. Žalovaný je oprávnený namietať absenciu príčinnej súvislosti medzi škodou a škodovou

udalosťou, namietať nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla a nie
je povinný plniť neúčelné náklady na nájom náhradného vozidla. Pokiaľ oprava poškodeného vozidla
v rozsahu 5 dní nie je nutná a účelná, ani vynaložené náklady na nájom náhradného vozidla,
zodpovedajúce 5 dňom, nemožno považovať za nutné a účelné. Poškodené vozidlo bolo spôsobilé na
prevádzku v cestnej premávke, a preto poskytol plnenie zodpovedajúce v rozsahu troch dní nájmu.

Právny predchodca žalobcu bol v zmluvnom vzťah s opravcom, ktorý vykonal opravu poškodeného
vozidla. Nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla je obmedzená na dobu
nevyhnutnejpotrebyvykonaniaopravy,resp.nadobuúkonovpotrebnýchnalikvidáciuškodovejudalosti.
V prípade, ak je poškodené vozidlo prevádzkyschopné, nie je dôvod, aby nebolo používané v čase, keď
sa oprava reálne nevykonáva. Nemôže byť na ťarchu škodcu, aby zodpovedal aj za škodu v čase, kedy

poškodený inak prevádzky spôsobilé vozidlo neužíva, lebo čaká na dodanie náhradného dielu do servisu
(rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 8Co/131/2019). Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne,

zákonné a dostatočne odôvodnené. Odvolanie považuje za neopodstatnené a uplatnený nárok žalobcu
bolpreukázaný.Právneposúdenieaodôvodnenierozsudkuvotázkeprimeranostinákladovnaprenájom
náhradného vozidla považuje za zrozumiteľné a správne, a v tej súvislosti poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/30/2019, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 43Cob/54/2019.
Pokiaľ žalovaný namietal rozsah opravy poškodeného vozidla na 5 dní, súd prvej inštancie sa s týmto

riadne vysporiadal v bode 17. odôvodnenia napadnutého rozsudku, ktoré zároveň i citoval. Súd prvej
inštancie pri rozhodovaní vychádzal z predložených dôkazov, pričom zo žiadneho dôkazu nevyplynulo,
že dĺžka opravy bola neprimeraná tak, ako to uvádzal žalovaný. Žalobca na doplnenie uviedol, že
žalovaný si sám určuje, aká dĺžka opravy je podľa neho primeraná a aká naopak neprimeraná. Za
týmto účelom poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13Cob/70/2018, 13Cob/203/2018

a 14Cob/57/2019. Zo zákazkového listu autoservisu bolo preukázané, že poškodené vozidlo bolo prijaté
do opravy 24.10.2022 a z faktúry č. 22270219 bolo preukázané, že oprava bola dodaná 31.10.2022,
a teda poškodené vozidlo bolo opravené dňa 31.10.2022. Navrhuje napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.4. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas sporová
strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté rozhodnutie
v rozsahu § 379 a § 380 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny potvrdil.

5. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel

k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým
záverom a prejednávanú vec vecne správne posúdil. Nakoľko odôvodnenie písomného vyhotovenia
rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť
týchto dôvodov, v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje a v podstatných bodoch naň odkazuje. Na
zdôraznenie správnosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie poukazuje iba na niektoré ďalšie

skutočnosti (§ 387 ods. 2 CSP).

6. Odvolateľ namietal právny záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého nájom náhradného vozidla bolo
možné považovať za primeraný/účelný v rozsahu 8 dni, keďže poškodené vozidlo bolo spôsobilé na
prevádzku v cestnej premávke

7. Odvolací súd považuje za nutné zdôrazniť, že účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. je poskytnutie
právnej ochrany poškodeného škodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu,
a teda zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so

škodovou udalosťou. Ústavný súd SR v náleze č.k. III.ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023 konštatoval:
„Doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo
obstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas
komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na
rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia

sú primerané, závisí od okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky
na financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu
náhrady za spôsobenú škodu.“.

8. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou žalovaného, že oprava mala trvať 3 dní,

pričom mal vychádzať z technologických postupov udávaných výrobcom, z času potrebného na presun
vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Žalovaný na uvedené tvrdenie neprodukoval žiadne relevantné
dôkazy. K tvrdeniu, že poškodené vozidlo bolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke odvolací
súd považuje za nutné poukázať na to, že v konaní nebolo sporné, že vozidlo bolo prevádzky schopné,
čo je možné ustáliť aj zo skutočnosti, že k poistnej udalosti došlo dňa 11.10.2022 a vozidlo bolo

prijaté autoservisom na opravu dňa 24.10.2022, v ktorý deň zároveň došlo aj k uzatvoreniu nájomnej
zmluvy č. 627/302 na prenájom náhradného vozidla. Právny predchodca žalobcu – poškodený bol
obmedzený z objektívnych dôvodov v užívaní svojho poškodeného vozidla počas vykonávania opravy
škôd vzniknutých pri poistnej udalosti, ktorú zapríčinil klient žalovaného a v kontexte aj s poukazom
na vyššie citovaný Nález Ústavného súdu SR riešenie mu ponúka nájom náhradného vozidla, ktorého

účelom je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života
poškodeného, až do momentu kedy môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. Teda aj
keď na vozidle poškodeného sa jednalo o závady, ktoré nečinili vozidlo prevádzkyschopnosti v cestnej
premávke, poškodený bol počas týchto opráv obmedzený v jeho užívaní. Pri posudzovaní účelnosti
nájmumotorovéhovozidlaajvkontextecelkovejdĺžkytohtonájmu,jepotrebnévychádzaťpredovšetkým

z reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo.

9. Vychádzajúc z uvedeného podľa názoru odvolacieho súdu je potom existencie príčinnej súvislosti
medzi škodovou udalosťou zo dňa 11.10.2022 a vznikom súvisiacej škody, spočívajúcej v nájomnom za
prenájom náhradného vozidla počas opravy poškodeného vozidla, daná.

10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správny v celom rozsahu potvrdil, vrátane závislého výroku o nároku na náhradu trov konania, keď súd
prvej inštancie správne aplikoval zásadu úspechu v konaní.11. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1, aplikujúc § 255 ods. 1 CSP,
keď žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal mu voči žalovanému nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v plnom rozsahu.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)