Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122201075
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8122201075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX,

bytom C. X, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., obaja právne zastúpení: JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti
žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, Košice,
IČO: 36 863 017, o určenie, že úver je bezúročný, bez poplatkov, o bezdôvodné obohatenie 2.112,46
€, a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o splátkovom úvere (úver na bývanie) č.

5117887189, zo dňa 26.08.2016, v článku II. Ostatné ustanovenia, bod 7., v zneni´: „Ak dlžník neuhradí
splátku Úveru riadne a včas, Banka môže okrem zaplatenia úrokov z omeškania požadovať od Dlžníka
aj zmluvnú pokutu za každý prípad omeškania vo výške 25 EUR, a to najviac do výšky určenej podľa
právnych predpisov.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Žalobný návrh žalobcov na určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti tohto úveru a vydanie
bezdôvodného obohatenia v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom sa rozhodne aj o trovách

tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.01.2022 domáhali voči žalovanej banke
určenia, že úver zo Zmluvy o splátkovom úvere (Úver na bývanie č. 5117887189) zo dňa 26.08.2016 je
bezúročný a bez poplatkov z dôvodu neuvedenia obligatórnych náležitostí podľa § 13 ods. 4 zákona č.
90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ZoÚB), a to
doby trvania zmluvy o úvere na bývanie a termínu konečnej splatnosti úveru na bývanie, odplaty podľa
osobitných predpisov, ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o úvere na bývanie; uvedú

sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
1.1. Namietali ďalej, že v zmluve je tiež uvedená nesprávne celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť vo
výške 69.113,18 eur vzhľadom na to, že úver mali zaplatiť v 252 mesačných splátkach a vo výške 294,36
eur (výška mesačnej splátky 274,28 plus 20,08 eur za poistenie rovná sa 294,36 eur) a predstavuje
celková čiastka správne sumu 74.178,72 eur (294,36 eur krát 252).
1.2.ZmluvaneobsahujepodľažalobcovsprávnyúdajovýškeRPMN,ktorýjevzmluveuvedenývovýške
3,86 % s poukazom na výpočet RPMN podľa oficiálnej internetovej interaktívnej kalkulačky Ministerstva

financií SR z portálu finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR, podľa ktorej je hodnota
RPMN 4,01 %. Takýto podstatný rozdiel vo výške RPMN má ten istý dôsledok ako neuvedenie RPMN.
1.3. O podozrení, že sa žalovaný na ich úkor bezdôvodne mohol obohatiť sa dozvedeli od Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, a keďže na predmetný úver zaplatili sumu 49.712,46 priposkytnutomúvere47.600eur,žalovanýsanaichúkormoholbezdôvodneobohatiťosumu2.112,46eur,
ktorá suma pozostáva zo splátok uhradených na istinu úveru v období od 27.09.2016 do 27.04.2018 v
súhrnnej výške 5.320,78 eur a splátky, ktorá bola uhradená úverom poskytnutým spoločnosťou Unicredit

Bank na základe Zmluvy o úvere na bývanie č. F. zo dňa 16.05.2018 v sume 44.391,68 eur (z toho časť
vo výške 42.279,22 eur na istinu úveru a časť vo výške 2.112,46 eur nad istinu). 1.4. Namietali ďalej
neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v článku II. Ostatné ustanovenia bod 7. o zmluvnej pokute s
tým, že žalovaný s nimi zmluvnú pokutu individuálne nedojednal a táto spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech ich ako spotrebiteľov. Zmluvná pokuta bola

zakomponovaná do úverových podmienok na vopred pripravenom tlačive zo strany žalovaného, pričom
ho nemohli žiadnym spôsobom ovplyvniť.

2. Žalovaná banka vo vyjadrení zo dňa 09.03.2022 namietala dôvodnosť žaloby v časti o určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru s tým, že nie sú pre to splnené zákonné predpoklady a odmieta
zjednodušujúci prístup žalobcov, ktorý nemá oporu v právnych normách.

2.1. Vo vzťahu k návrhu na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia namietala, že žalobcovia
nesplnili povinnosť tvrdenia a nešpecifikovali vrátenia, ktorých plnení na úroky a/alebo poplatky
korešpondujúci cez obsahom zmluvného vzťahu s bankou sa presne domáhajú. Vzniesla zároveň aj
námietku premlčania, keďže ostatné posledné plnenie banke bolo dňa 16.05.2018 a ako dvojročná
subjektívna premlčacia lehota, tak aj trojročná objektívna premlčacia lehota uplynuli pred podaním

žaloby.
2.2. Vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky namietala procesnú neprípustnosť s
poukazom na ustanovenie § 137 písm. d) CSP a skutočnosť, že žalobcovia neodôvodnili riadne svoj
návrh v tejto časti s prihliadnutím na ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka (OZ). Poukázala na to,
že opomenuli zabezpečovací charakter tohto inštitútu, ktorý má pôsobiť preventívne voči porušovaniu

zmluvných povinností. Tvrdila, že zmluvná pokuta, obzvlášť ak bola transparentne dojednaná ako je
tomu v prípade podľa ustanovenia článku II. bod 7. Zmluvy o splátkovom úvere, predstavuje plne
legitímny právny inštrument, ktorý má výslovnú oporu v znení Občianskeho zákonníka. Ak by sa mala
presadiť predstava žalobcov, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľné z dôvodov uvedených
v žalobe, tak zmluvná pokuta by sa platne nemohla nikdy dohodnúť. V takomto poňatí ide o snahu

fakticky „znefunkčniť“ alebo „zrušiť“ nevyhovujúcu právnu úpravu súdnym zásahom, a teda o domáhanie
sa rozhodnutia, ktoré je úplne očividne contra lege, priečiace sa kľúčovému imperatívu zákonnosti.
Žiaden súd nie je oprávnený vysloviť, že zmluvnú pokutu nemožno platne dohodnúť.

3. V replike zo dňa 28.03.2022 žalobcovia namietali tvrdenú procesnú neprípustnosť určovacej žaloby s

poukazom na ustanovenie § 15 ods. 4 ZoÚB. Poukázali na aktuálnu ustálenú rozhodovaciu prax súdov
vo vzťahu k určeniu neprijateľnosti zmluvných podmienok., ako aj na to, že samotné plynutie času nemá
žiaden vplyv na možnosť vyhovieť žalobe o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky s poukazom na
rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.01.2019, spisová značka 6Cdo/127/2017.
3.1. K námietkam žalovanej banky o tom, že netvrdia žiadne konkrétne plnenia, ktoré mali dať vzniknúť

bezdôvodnému obohateniu, poukázali na to, že žalobou sa domáhajú určenia, že úver je bezúročný a
bez poplatkov, z čoho vyplýva, že bezdôvodné obohatenie tvoria všetky platby, ktoré od nich žalovaná
bankaprijalaposplateníistiny,tedavšetkyplatbynadistinu.,vznikavýškutýchtoplatiebuviedlivžalobe.
3.2. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania poukázali na rozsudky Súdneho dvora EÚ vo
veci C-485/19 z 22.04.2021 a C-698/18 a C-699/18 (spojené veci) z 09.07.2020 a k ich aplikácii

v rozhodovacej praxi súdov.
3.3. K určeniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky vo vzťahu k zmluvnej pokute poukázali na to, že
podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ táto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože požaduje od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku. V konkrétnom prípade ide o zmluvnú pokutu za akékoľvek každé omeškanie,

t. j. aj za jeden cent. Zmluvné ustanovenie nepočíta ani so žiadnymi prípadnými objektívnymi dôvodmi
na strane spotrebiteľa, respektíve dôvodmi, ktoré spotrebiteľ nezavinil. Limitovaná nie je ani vo výške
súčtu všetkých nesplatených splátok po odpočítaní zostatku istiny. Takto formulovaná zmluvná pokuta je
neobmedzená a nemôže byť účtovaná žalovanou jednostranne podľa vlastnej úvahy. Žalovaná nijakým
spôsobom nepreukázala, že viedla so žalobcami kontraktačný proces vo vzťahu k zmluvnej pokute, a

táto teda nebola vôbec individuálne dojednaná.

4. Žalovaná banka vo vyjadrení z 13.09.2023 namietala voči vyššieuvedeným tvrdeniam žalobcov,
pričom svoje námietky okrem tých, ktoré uviedla v skoršom podaní, špecifikovala aj proti neuvedeniuobligatórnych náležitostí zmluvy o úvere vytýkaných v žalobe. Tvrdila, že doba trvania zmluvy je
premietnutá do informácie o konečnej splatnosti úveru. Ohľadom absencie údaja o odplate podľa
osobitných predpisov podľa nej žalobcovia neuvádzajú, prečo by tento zmluvný údaj nemal byť

správny, a z čoho vyplýva ich predstava, že daná odplata nemôže byť vyššia ako RPMN, ktorá im
ako taká postačovala na skonštatovanie údajne nesprávnej hodnoty danej zmluvnej náležitosti. K
namietanej obsahovej náležitosti nesprávneho údaja o celkovej čiastke spojenej s úverom žalovaná
banka poukazovala na to, že takto presadzovaný dôvod nemôže rezultovať do sankcie v podobe
bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Údaj o celkovej čiastke je naviac uvedený v zmluve správne a vyplýva

z § 2 písm. g) zákona ZoÚB s poukazom na definíciu celkových nákladov spotrebiteľa podľa § 2 písm.
f) ZoÚB. Namietala, aby bola aplikovaná sankcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti v danom prípade,
keďže táto prichádza do úvahy iba vtedy, ak sa pri zapojení korektívu proporcionality pri posudzovaní
predmetného aspektu procesného nároku javí primeranou.

5. Žalobcovia vo vyjadrení zo dňa 09.11.2023 navrhli, aby súd žalobu o určenie bezúročnosti

a bezpoplatkovosti úveru a o vydanie bezdôvodného obohatenia vylúčil na samostatné konanie
a po ich vylúčení na samostatné konanie, toto konanie o nich prerušil do rozhodnutia Súdneho
dvora EÚ o prejudiciálnych otázkach predložených Súdnemu dvoru EÚ uznesením Krajského súdu
Prešov z 12.10.2023, spisová značka 1CoCsp/18/2023, ktorým Krajský súd predložil Súdnemu dvoru
prejudiciálne otázky týkajúce sa výkladu Smernice 2008/48/ES ohľadne obligatórnych náležitostí

spotrebiteľských úverových zmlúv, osobitne doby trvania zmluvy a predpokladov použitých na výpočet
RPMN.

6. Následne súd na pojednávaní konanom dňa 14.11.2023 vyhlásil dokazovanie za skončené ohľadom
určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v žalobnom výroku žaloby pod III. s tým, že

sa súdu javí vhodné procesne postupovať v zmysle návrhu žalobcov s ohľadom na predloženie
prejudiciálnej otázky týkajúcej sa tých obligatórnych náležitostí zmluvy, na ktoré v danom prípade
poukazujú žalobcovia, že spôsobili bezúročnosť a bezpoplatkovosť tohto úveru a žalovaná banka to
popiera.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o splátkovom úvere (Úver na bývanie) zo dňa 26.08.2016 č. XXXXXXXXXX súd zistil,
že žalovaná banka uzavrela so žalobcami Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej sa zaviazala
poskytnúť žalobcom ako dlžníkom splátkový úver vo výške 47.600 eur ako úver na bývanie, pričom

v základných podmienkach úveru je uvedený účel úveru vyplatenie existujúcich úverov úverom UNB
(G., iná banka, iná spol.), výška úrokovej sadzby bola dohodnutá fixná na 3 roky vo výške 3,63 %
ročne v deň uzatvorenia zmluvy, zľava z úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške a za podmienok
uvedených vo zverejnení, splácanie úveru bolo dohodnuté vo výške splátky 274,28 eur mesačne
27. deň v kalendárnom mesiaci s tým, že výška poslednej splátky úveru je uvedená v splátkovom

kalendári.,splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 27.09.2016, splatnosť úrokov a poplatkov mesačne
ku dňu splatnosti splátky splatnej v kalendárnom mesiaci, počet splátok 252, konečná splatnosť
27.08.2037, ročná percentuálna miera nákladov 3,86 %.
8.1. Predpoklady použité na výpočet RPMN boli uvedené nasledovne: „úver bol poskytnutý dňa
26.08.2016 a v plnej výške, dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok uvedených v zmluve,

dohodnutý typ a výška úrokovej sadzby platia do skončenia úverového vzťahu za predpokladu, že dlžník
počas celého obdobia trvania úverového vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej
sadzby uvedené vo zverejnení. Celková čiastka spojená s úverom bola dohodnutá na 69.113,18 eur,
odplatapodľaObčianskehozákonníkavovýške3,94%ročne,poplatokzapoistenieúveruboldohodnutý
vo výške 20,08 eur so splatnosťou v termíne a periodicite splátky úveru“.

8.2. Podľa článku II. zmluvy Ostatné ustanovenia bodu 7. zmluvné strany dohodli, že, ak dlžník neuhradí
splátku úveru riadne a včas, banka môže okrem zaplatenia úrokov z omeškania požadovať od dlžníka
aj zmluvnú pokutu za každý prípad omeškania vo výške 25 eur a to najviac do výšky určenej podľa
právnych predpisov. Dlžník je povinný zmluvnú pokutu banke zaplatiť. Zaplatením zmluvnej pokuty
nezaniká povinnosť zaplatiť omeškanú sumu.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:10. Predmetom konania je po tom, čo súd vylúčil na samostatné konanie konanie o nároku žalobcov
na určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a vydanie bezdôvodného obohatenia, o ktorom
právnom nároku by prináležalo súdu rozhodovať podľa zákona č. 90/2016 ZoÚB., určenie neprijateľnosti

zmluvnej podmienky v predmetnej zmluve uzavretej medzi zmluvnými stranami dňa 26.08.2016 a to
podľa ustanovení § 53 OZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy.

11.Podľa§15ods.4ZoÚBspotrebiteľsamôžepredsúdomdomáhaťurčenianeplatnostizmluvyoúvere
na bývanie alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru na bývanie žalobou,

poznámka 43a k tomuto právnemu ustanoveniu odkazuje na § 137 ods. c) a d) CSP.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
12.1. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12.2. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
12.3. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
12.4. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú
neplatné.

13. Predmetom preskúmania neprijateľnosti zmluvných podmienok súdom je zistenie, či tá-ktorá
zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa., ak nie je splnené toto základné pravidlo, nikdy sa nejedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku.
13.1. Pri skúmaní, či podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu je potrebné zohľadniť právne predpisy,

ktorébysauplatnilivprípadeneexistencietejtozmluvnejpodmienky.Ztohojepotommožnéporovnaním
zistiť, do akej miery je právne postavenie zakotvené v platnom právnom poriadku v prípade neexistencie
tejto zmluvnej podmienky.
13.2. Ďalším kritériom je, či dodávateľ, ktorý zaobchádzal so spotrebiteľom čestne a rovnocenne,
mohol rozumne očakávať, že by tento spotrebiteľ súhlasil s takouto podmienkou po individuálnom

dojednaní. Skúma sa ďalej, či zmluvná podmienka je formulovaná jasne a zrozumiteľne, pretože ak
je nezrozumiteľná alebo nejasná, ak nejasnosť alebo nezrozumiteľnosť spôsobuje hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach, je potrebné ju vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
13.3. Ak zmluvná podmienka nie je vylúčená z posudzovania, je potrebné skúmať, či sa nachádza
v demonštratívnom zozname neprijateľných zmluvných podmienok uvedených v § 53 ods. 3 OZ v znení

platnom a účinnom v čase uzavretia tejto zmluvy.

14. Dohodnutá zmluvná podmienka je uvedená v demonštratívnom zozname neprijateľných zmluvných
podmienok v znení platnom a účinnom v čase uzavretia tejto zmluvy v § 53 ods. 4 písm. a) aj k) OZ.
14.1. Akékoľvek zmluvné dojednania týkajúce sa sankcií v spotrebiteľskej zmluve musia byť prijaté

transparentným, kontraktačným procesom s prihliadnutím na odbornú starostlivosť banky vo vzťahu
k spotrebiteľom, kedy je banka ako dodávateľ finančných služieb povinná splniť všetky svoje povinnosti,
aby zmluvná strana spotrebiteľ bola uzrozumená o všetkých svojich právach a povinnostiach pri
porušení, a akých zmluvných povinností. V danom prípade takto zmluvná podmienka dojednaná nebola.
14.2. Zmluvná pokuta v zmluve je dohodnutá za každý prípad omeškania, teda akéhokoľvek omeškania

v trvaní akejkoľvek dlhej doby a v akejkoľvek výške omeškania paušálne vo výške 25 eur, ale s tým, že
najviac je to do výšky určenej podľa právnych predpisov. Takéto zmluvné dojednanie pre spotrebiteľa
nezakladá žiadne transparentne dohodnuté práva a povinnosti v dôsledku porušenia jeho povinností,
pretože spotrebiteľ zo znenia tohto ustanovenia, pokiaľ by aj bolo individuálne dohodnuté, v podstate ani
neviezistiť,vakejvýšketázmluvnápokuta,azaktorýkonkrétnyprípadomeškaniabymunajviachrozila,

čo samo o sebe spôsobuje vágnosť, neurčitosť a nezrozumiteľnosť tohto dojednania podľa § 37 OZ.,
ale aj hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach na strane spotrebiteľov, a je neprimerane vysoká
vo vzťahu k tomu, že tak, ako to aj žalobcovia tvrdia, je možné touto zmluvnou pokutou sankcionovať
aj omeškanie so zaplatením jedného centu.15. Súd na námietky žalovanej banky, že v danom prípade by nebolo možné žiadnu zmluvnú pokutu
dohodnúť, a súd by takýmto výkladom, ktorým by prijal výklad žalobcov, znemožnil a znefunkčnil inštitút

zmluvnejpokuty,poukazujenato,žezmluvnápokutavobčianskoprávnychvzťahochjezabezpečovacím
inštitútom, ktorý zabezpečovací inštitút má slúžiť na zabezpečenie splnenia pohľadávky ako takej.
Pokiaľ žalovaná banka niekoľkokrát namietala na proporcionalitu a primeranosť posudzovania v prípade
splnenia obligatórnych náležitostí zmluvného vzťahu namietaných žalobou, v danom prípade je tak isto
potrebné poukázať na proporcionalitu vo vzťahu k takto dohodnutej zmluvnej pokute. Pokiaľ by žalovaná

banka mala záujem v kontraktačnom procese individuálne dohodnúť, a skutočne by aj individuálne
dohadovala zmluvnú pokutu, zrejme by sa nevyhla vysvetleniu spotrebiteľovi, z akého dôvodu k tomuto
zabezpečovaciemu inštitútu pristupuje, a jednoznačne mu uviedla všetky právne možnosti a skutočnosti,
za ktorých by k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty aj pristúpila. Pokiaľ by banka chcela dohodnúť so
spotrebiteľom aj zabezpečovací inštitút vo forme zmluvnej pokuty, nemala sa vyhnúť tomu, aby konala
so spotrebiteľom transparentne, a takéto transparentné konanie by sa muselo odzrkadliť aj v obsahovej

náležitosti tejto zmluvnej podmienky. Z tohto dôvodu súd nemohol prijať námietky žalovanej strany ako
dôvodné a v tejto časti žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

16. Ohľadom určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a vydania bezdôvodného obohatenia, ako
už súd skôr zmienil, vylúčil nárok na samostatné konanie, v ktorom sa rozhodne aj o trovách tohto

konania., toto uznesenie je uznesením o vedení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie len čo do výroku I., voči
výroku II. odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).