Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/92/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321011071
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2321011071.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 15.11.2023 v trestnej veci proti obžalovanému X. J. za prečin nedovolená výroba
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 2 Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, X. J., K.. XX.XX.XXXX B. Š., I. O. Š., V. O. O. V.W. Š., K. X, na slobode,

j e v i n n ý , že

dňa 16.07.2020 v čase o 02:15 hod. v obci Neded pri rodinnom dome so súpisným číslom 1230,
v osobnom motorovom vozidle značky FORD FOCUS, evidenčného čísla O., pri sebe neoprávnene
prechovával plastovú injekčnú striekačku s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou
739 mg, s priemernou koncentráciou 74,6 % hmotnostných metamfetamínu, čo zodpovedá 7 bežným
jednotlivým dávkam drogy, pričom v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998

Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je
metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

-neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu ,

č í m s p á c h a l

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania žalovaného
skutku.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 171 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 54 Tr. zák. účinného v čase spáchania

žalovaného skutku na trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín. o d ô v o d n e n i e :

Na základe podanej obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante na obžalovaného X. J. za prečin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní
výsluchom obžalovaného a prečítaním ostatného spisovného materiálu súvisiaceho s výrokom o treste.

Obžalovaný X. J., po zákonom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. v otázke vyhlásenia viny, resp. neviny
zaujal stanovisko, že zo spáchania žalovaného skutku sa cíti byť vinným.

Súd po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por., po kladnom vyjadrení prokurátorky
uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného a zároveň vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom sa doznal k trestnej činnosti, sa už nevykoná. Súd vykoná iba dokazovanie ohľadne
výroku o treste.

Súd konanie obžalovaného X. J. z trestnoprávneho hľadiska kvalifikoval ako prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 171 ods. 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania žalovaného skutku. Súd mal za preukázané,
že obžalovaný neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku a to vo väčšom
rozsahu, ktorú mal umiestnenú v plastovej injekčnej striekačke, ktorej obsahom bol biely kryštalický

materiálshmotnosťou739mg,spriemernoukoncentráciou74,6%hmotnostnýchmetamfetamínu,ktoré
množstvo zodpovedá 7 bežným jednotlivým dávkam drogy. Pri výklade pojmu "väčší rozsah" je potrebné
poukázať na ustanovenie § 135 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého prechovávaním omamnej
látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie
mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor

v množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre
osobnú spotrebu. Súd zároveň poukazuje na to, že v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

Zavinenie v konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné.

Súd pri úvahe o treste vychádzal s ustanovení § 34, , § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 54 Tr. zák.

Obžalovaný X. J. bol v minulosti 6-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Krajského súdu Nitra sp.

zn. 1Ntc/14/2020, zo dňa 18.08.2020, právoplatný dňa 25.09.2020, ktorým bol uznaný výrok o vine a
výrok o treste odňatia slobody a zároveň bolo rozhodnuté, že sa vykoná rozsudok Okresného súdu pre
Varšavu - vo Varšave z 24.01.2017, sp. zn. II K 916/16. Uvedeným rozsudkom Okresného súdu pre
Varšavu bol X. J. uznaný za vinného pre napomáhanie pri trestnom čine krádeže v súbehu s krádežou
karty oprávňujúcej výber peňazí z bankomatu v súbehu s podvodom, spáchané v rámci pokračujúceho

trestného činu podľa čl. 18 § 3 Trestného zákona v spojení s čl.278 § 1 Trestného zákona v súbehu s čl.
278§5Trestnéhozákonavsúbehusšl.286§1Trestnéhozákonavspojenísčl.11§2Trestnéhozákona
v spojení s čl. 12 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. V minulosti bol
viackrát riešený pre priestupok, prevažne na úseku cestnej premávky. Z miesta bydliska nie je bližšie

hodnotený. V prípade obžalovaného súd konštatoval jednu poľahčujúcu okolnosť § 36 písm. l) Tr. zák.
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť § 37
písm. m) Tr. zák. (bol už za trestný čin odsúdený), teda jedná sa o remízu poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z § 34 Trestného zákona a prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce (priznanie a oľutovanie) a priťažujúce
okolnosti (recidíva v páchaní trestnej činnosti), ako aj na osobu páchateľa, jeho osobné pomery a
možnosti nápravy, pričom zohľadnil aj dlhší časový odstup od spáchania skutku.Pri tejto úvahe súd považoval za potrebné vypočuť obžalovaného k okolnostiam spáchania žalovaného
skutku. Obžalovaný súdu uviedol, že v inkriminovanom čase bol užívateľom drog. Následne počas
výkonu trestu odňatia slobody si odvykol od ich užívania, t.č. drogy neužíva. Pre obecný úrad vykonáva

pomocné práce - zametanie ulíc a pod. Zároveň obžalovaný výslovne súhlasil s trestom povinnej práce.

Súd dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného nie je potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia
slobody. Súd obžalovanému uložil alternatívny trest povinne je práce vo výmere 250 hodín, ktorý trest si
bude musieť obžalovaný vykonať osobne, vo svojom voľnom čase a bez nároku na odmenu. Súd má za

to, že takto uložený a vymeraný trest možno považovať za primeraný a dostatočný, ktorý splní svoj účel
vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák. a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní, čo do výroku o treste od oznámenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením rozsudku je až jeho doručenie.