Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321011209
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2321011209.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 20.09.2023 v trestnej veci proti obžalovanému A. K. pre zločin poškodzovanie a
ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
a) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, A. K., H.. XX.XX.XXXX N. Š., R. C. Š. XX, H. K.,

j e v i n n ý , že

dňa 15.05.2021 v čase o 03.53 hod. v Šoporni na ulici Mlynskej, prekonal oplotenie areálu so súpisným
číslom1553,vktoromjeumiestnenývysielaččíslo1114BR,kdenavysielačináslednekliešťamiodstrihol
koaxiálny kábel pre mikrovlnnú linku o dĺžke asi 3ma poškodil multioptický kábel pre pripojenie rádiových
modulov, čím spôsobil výpadok telekomunikačných služieb spoločnosti ORANGE Slovensko a.s., až
do opätovného spustenia prevádzky vysielača v čase o 12.47 hod. dňa 15.05.2021, čím poškodenej

spoločnosti ORANGE Slovensko a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, spôsobil
škodu spolu vo výške 1.819,79 Eur podľa vyčíslenia škody,

t e d a

-úmyselne ohrozil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil ním poruchu

prevádzky všeobecne prospešného zariadenia,

č í m s p á c h a l

-zločin poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 odsek
1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa § 286 ods. 2, § 37 písm. m, § 38 ods. 2, ods. 7, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta
sp. zn. 5T/3/2021 zo dňa 16.12.2021, právoplatný dňa 25.02.2022 ako i všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenej
spoločnosti ORANGE Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270 vo výške
1.819,79 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.11.2021 bola na Okresný súd Galanta podaná prokurátorkou Okresnej prokuratúry Galanta
obžaloba č. k. 1 Pv 228/21/2202 zo dňa 02.11.2021, na obžalovaného A. K. pre zločin poškodzovanie
a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
a) Tr. zák.

Na základe podanej obžaloby súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom
obžalovaného A. K., svedka poškodeného P.. F. H.ya, svedkov S. K., Z.. P.. Z. Z., prečítaním
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústav v Bratislave, odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistických analýz PPZ-KEU-BA-EXP-20121/7305 a prečítaním ostatného, na vec sa
vzťahujúceho spisového materiálu, pričom zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti

rozsudku.

Hlavné pojednávanie sa dňa 20.09.2023 konalo v neprítomnosti obžalovaného, pretože tento sa na
toto pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Termín bral na vedomie na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 19.04.2023, pričom bol výslovne upozornený, že ak sa nedostaví na hlavné pojednávanie
bez náležitého ospravedlnenia, súd bude konať v jeho neprítomnosti.

Obžalovaný A. K., na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že zo žalovaného skutku sa necíti

byť vinným. Na svoju obranu uviedol, že niekedy v septembri 2021 prišli k nemu domov policajti, ktorí ho
zobrali na políciu do Galanty. Dávali mu podpísať nejaké papiere, vyhrážali sa mu, že keď to nezoberie
na seba, tak všetku inú trestnú činnosť mu dajú na krk. Zápisnicu u vyšetrovateľa podpísal lebo nechcel
mať s nimi problémy. V uvedenom čase mal riadny príjem cca 1.500,- Eur mesačne, pracoval na fuškách.

Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania. A. K. v procesnom
postavení obvineného sa doznal k trestnej činnosti, svoje konanie oľutoval, pričom uviedol, že niekedy
v máji nadránom asi okolo 04:00 hod. odstrihol káble na stožiari v Šoporni. Preliezol plot a kliešťami
odstrihol kus kábla asi 2 alebo 3 metre, tento zobral domov a potom to predal. Spálil bužírku aj s inými
káblami a potom to predal. Nemal rukavice, mal iba kliešte. Takto konal lebo nemal na jedlo a chcel

predať do zberu káble.

Obžalovaný k prečítanej výpovedi uviedol, že to nie je pravda. Túto výpoveď si policajti písali sami.
Pred výsluchom nebol poučený. Zápisnicu neprečítal, napriek tomu ju podpísal, pretože policajti robili
na neho nátlak. Povedali mu, že aj tak mu nebudú veriť, pretože už bol trestaný za majetkovú trestnú

činnosť. V inkriminovanom čase sa nachádzal doma. Reštaurácia Kotva sa nachádza od ich domu asi
vo vzdialenosti 70 metrov. On nikdy neodovzdával do zberných surovín žiadne káble. Káble si bral iba
zo starých domov, čo mu bolo dovolené pri búracích prácach. Tieto dal sestre Q. K., ktorá iba predávala
do zberných surovín v Seredi.

Svedok - poškodený P.. F. H., na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 15.05.2021 o 03.30 hod.
bolo zaznamenané poškodenie, došlo k výpadku vysielača vedeného pod č. 1114 BR v obci Šoporňa.
Následne servisný technici zistili, že došlo k vandalizmu a bol odstránený koaxiálny kábel a bol
poškodený optický multikábel. Takýmto konaním vznikla škoda spoločnosti ORANGE vo výške 821,89
Eur. Okrem toho vykonanie opravy bolo vyčíslené na sumu 997,90 Eur. Svedok ďalej uviedol, že v

dôsledku poškodení týchto káblov spoločnosť ORANGE stratila prevádzku vysielača a to do 13.00 hod.čím došlo k obmedzeniu možnosti užívateľov, ktorí prijímali signál. Vysielač bol zriadený pre šírenie
signálu 2G, 3G a 4G na zabezpečenie hlasovej aj dátovej prevádzky. Pre obnovenie prevádzky bolo
potrebné zabezpečiť materiál ako aj výkon práce - opravy.

Svedok S. K., na hlavnom pojednávaní uviedol, že je zamestnancom spoločnosti Ericsson Slovakia
spol.s.r.o.,ktoráspravujetelekomunikačnúsieťOrangeSlovenskoa.s.Dňa15.05.2021malpohotovosť,
prišlo mu hlásenie, že vypadol vysielač v Šoporni. Následne zistil, že hore na stožiari bol vo výške 3-4 m
prerezaný optický kábel. V prípade, ak sa jedná o optický resp. koaxiálny kábel a dôjde k jeho prerušeniu

musí sa vymeniť a natiahnuť nový kábel. V takýchto prípadoch sa nikdy nepoužívajú spojky na doplnenie
kábla, vymení sa celý kábel po dĺžke, pretože ich spoločnosť nie je vybavená nato, aby spojovala optické
káble. Koaxiálne sa musí vymeniť celý kábel iba v prípade potreby sa provizórne dá na určitý čas napojiť
časť tohto kábla.

Na návrh obhajoby bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania. Svedok v tejto uviedol, že

pracuje pre spoločnosť Ericsson Slovakia spol. s.r.o., ktorá má na starosti spravovanie telekomunikačnej
siete mobilného operátora Orange Slovensko, a. s. Toho dňa 15.05.2021 v čase o 04:30 hod. bol z ich
centra telefonicky upozornený o výpadku signálu z ich vysielača číslo 1114BR, ktorý sa nachádza na
ulici Mlynskej v Šoporni. Vyrazil na miesto, aby zistil príčinu výpadku a keď tam dorazil, tak zistil, že
areál bol síce uzamknutý, ale na stožiari našiel poškodený koaxiálny kábel pre mikrovlnnú linku MW a

tiež poškodený multioptický kábel, ktorý slúži na pripojenie rádiových modulov umiestnených na stožiari.
Koaxiálny kábel bol odstrihnutý a chýbal z neho asi 3 m dlhý kus, ktorý namieste nahradili z rezervy a
spojili,alečosatýkaoptickéhokáblatenbolibapoškodený,aledotakejmiery,žebolipoškodenéoptické
vlákna a preto museli nahradiť tento kábel celý nový o dĺžke 50 m. Poškodením vysielača ako uviedol,
bol tento vysielač vyradený z prevádzky v čase o 03:53 hod. až do opätovného spustenia v čase o 12:47

hod, v dôsledku čoho bol výpadok telekomunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko,a .s. po
tento čas.

Svedok S. K. k prečítanej výpovedi uviedol, že táto je pravdivá. Pamätá si, že bol poškodený koaxiálny
kábel pre mikrovlnnú linku asi o dĺžke 3 metre, avšak tento sa dal doplniť a prepojiť. Čo sa týka optického

kábla tento nebol odstrihnutý ale boli poškodené optické vlákna a preto museli nahradiť tento kábel
novým o dĺžke 50 m. K prerušeniu prevádzky, teda k výpadku telekomunikačných služieb spoločnosti
Orange Slovensko a.s. došlo od 03:53 hod. do 12:47 hod. do vykonania opráv.

Svedok Z.. P.. Z. Z., na hlavnom pojednávaní uviedol, že v prejednávanej trestnej veci realizoval

v prípravnom konaní výsluch obvineného A. K.. Obvinený A. K. bol pred výsluchom poučený podľa
trestného poriadku, následne vypovedal spontánne, bez nátlaku. Obvinený pri výsluchu opísal okolnosti
spáchaného skutku a po výsluchu podpísal spísanú zápisnicu. Počas výsluchu sa obvinený správal
normálne, nemá vedomosť o tom, že by niekto počas tohto úkonu resp. pred ním robil na obvineného
psychický alebo fyzický nátlak. Taktiež nepočul, že by sa mu niekto vyhrážal. Policajti odboru kriminálnej

polície neboli prítomní v miestnosti počas výsluchu obvineného. Svedok nevylúčil to, že mu obvinený
uviedol, že brigádne si vie privyrobiť 1500,- Eur mesačne.

Obžalovaný A. K. k výpovedi svedka zotrval na svojom tvrdení, že k doznaniu bol prinútený policajtmi
kriminálnej polície s tým, že keď sa nedozná, tak všetko mu dajú na krk, za čo bude braný na

zodpovednosť a pôjde do väzby. Vyšetrovateľ ho však k doznaniu nenútil. Tento mu iba dal podpísať
nejaké papiere.

Súd odmietol návrh obhajoby na vypočutie svedka A. Z., ktorý by mal potvrdiť, že obžalovaný sa živil
stavebnýmiprácami.Súdpovažovaltakétodokazovaniezabezpredmetnéaúčelové.Okremuvedeného

súd odmietol ďalší návrh obhajoby na zabezpečenie kamerových záznamov z miesta činu s tým, že táto
okolnosťužbolašetrenápolíciousnegatívnymvýsledkomč.l.45.Nakoniecsúdodmietolnávrhobhajoby
na vypočutie svedka Q. E., ktorý ma vyplácal obžalovaného za vykonané stavebné práce. Súd tento
navrhovaný dôkaz vyhodnotil ako nadbytočný s tým, že dokazovanie bolo vykonané vyčerpávajúcim
spôsobom.

Skutkový stav bol taktiež ustálený vyčíslením škody č,l. 29 spoločnosťou Orange Slovensko a.s.,
zápisnicou o obhliadke miesta činu spojená s fotodokumentáciou č.l. 35-42 a výpisom z OR SR 46-48.Súd v rámci vyššie uvedeného poukazuje na konkrétne vyčíslenie spôsobenej škody spoločnosťou
Orange Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, v rámci čoho si poškodená spoločnosť
uplatňuje nárok na náhradu škody vzniknutej poškodením zariadenia vo výške 821,89 Eur a vykonaním

opravy zariadenia vo výške 997,90 Eur.

Súd vyhodnotil produkované dôkazy jednotlivo ako i v ich súhrne, pričom dospel k záveru, že vykonaným
dokazovaním bolo dostatočne a bezpochybne preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil znaky

skutkovej podstaty zločinu poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia
podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe, ako je to uvedené v
obžalobe okresnej prokuratúry. Súd predovšetkým poukazuje na výpoveď obžalovaného, ktorú učinil v
rámcivyšetrovania,vprocesnompostaveníobvineného.Obžalovanýsavtejtovýpovedidoznalktrestnej
činnosti a jej spáchanie aj oľutoval, pričom svojimi slovami opísal okolnosti odstrihnutia koaxiálneho
kábla. Súd dospel k presvedčeniu, že túto výpoveď obžalovaného je možné hodnotiť ako relevantný

a podstatný dôkaz, ktorý bol zadokumentovaný zákonným spôsobom. K danému záveru súd dospel
aj na základe výsluchu svedka Z.. P.. Z. Z., ktorý ako vyšetrovateľ realizoval výsluch obvineného,
a ktorý vyvrátil tvrdenia obžalovaného o manipulácii jeho výsluchu a o údajnom použitom nátlaku.
Okrem uvedeného okolnosť naplnenia zákonných znakov žalovaného skutku obžalovaným mal súd za
preukázanú taktiež výsluchom svedkov P.. F. H. B. S. K., ktorí podrobne ozrejmili rozsah poškodenia a

výpadok prevádzky telekomunikačného zariadenia spoločnosti ORANGE Slovensko a.s.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že objektom trestného činu poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia je záujem spoločnosti na ochrane ich prevádzky. V danom prípade

ide o ohrozovací delikt, preto sféry záujmu nemusia byť priamo poškodené, musí však ísť o také
konanie páchateľa, z ktorého hrozí bezprostredné nebezpečenstvo poruchy v prevádzke všeobecne
prospešnéhozariadenia.Všeobecneprospešnézariadeniejezariadenie,ktorévyužívaveľkýokruhosôb
a ktoré má verejnú povahu. Verejnými telekomunikačnými zariadeniami sú zariadenia na vysielanie,
prenos a príjem informácií po vedení, ďalej rádiovými, optickými a inými prostriedkami, ktoré využívajú

elektromagnetické vlny (napr. telefón, telegraf, telefax, rádiotelefón, telefónne a rozhlasové vysielacie a
prijímacie zariadenia, počítačové siete a pod.).

Spôsobením poruchy prevádzky všeobecne prospešného zariadenia treba rozumieť vyradenie tohto

zariadeniazprevádzkynaurčitýčas.Vdanomprípadedochádzakporuchovémunásledkuprotiprávnym
konaním páchateľa. Z dôvodu vzniknutého poruchového následku nemôže takéto zariadenie dočasne
vykonávať svoju funkciu, na ktorú je určené (napr. prestrihnutie telekomunikačného kábla).

Obžalovaný svojim úmyselným konaním, za účelom majetkového prospechu-odcudzenia kábla, na
vysielači číslo 1114 BR, kliešťami odstrihol koaxiálny kábel pre mikrovlnnú linku o dĺžke asi 3 m
a poškodil multioptický kábel pre pripojenie rádiových modulov, pričom takýmto spôsobom spôsobil
poruchu všeobecne prospešného zariadenia. V dôsledku uvedeného konania obžalovaného došlo aj k
výpadku, resp. prerušeniu telekomunikačných služieb spoločnosti ORANGE Slovensko a.s.

Obžalovaný A. K. bol doposiaľ 17- krát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 5T/3/2021 zo dňa 16.12.2021, právoplatným dňom 25.02.2022, ktorým
bol uznaný vinným zo spáchania prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1

písm. k) Tr.zák., za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 roku so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V minulosti
bol celkovo 11 x postihnutý za priestupok. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Súd pri úvahe o treste vychádzal z ustanovení § 34, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 7, § 42 ods. 1 Tr.zák.

Súd dospel k záveru, že účel trestu v danom prípade spĺňa iba uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Podľa záveru súdu si uloženie takéhoto trestu vyžaduje ochrana spoločnosti a nápravaobžalovaného. V uvedenom prípade však súd neakceptoval návrh prokurátorky spočívajúci v tom, že
obžalovanému pri použití § 38 ods 2, ods. 4 Tr. zák. (prevyšujúci pomer priťažujúcich okolnosti) je
potrebné uložiť súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Galanta sp. zn. 5T/3/2021. Súd dospel k záveru, že uloženie trestu odňatia slobody v
navrhovanej trestnej sadzbe je pre obžalovaného neprimerane prísne. Je potrebné uviesť, že v prípade
obžalovaného sa jedná o osobu, ktorá sa v minulosti dopúšťala prevažne trestnej činnosti majetkového
charakteru. Súd dospel k záveru, že pre spravodlivé ukladanie výmery trestu je potrebné vzhliadnuť na

ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zák., keďže obžalovanému sa v tomto prípade ukladal zvýšený súhrnný trest
podľa zásad uvedených v § 42 ods. 1 Tr. zák. (prečin a zločin). Z uvedeného dôvodu súd pri ukladaní
trestu odňatia slobody nepoužil ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zák., z ktorého vyplýva, že ak prevažuje
pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu. Súd obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov, pre výkon ktorého
ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Galanta
sp. zn. 5T/3/2021 zo dňa 16.12.2021, právoplatný dňa 25.02.2022 ako i všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Okrem uvedeného súd obžalovanému uložil povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenej
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270 v celkovej výške
1.819,79 Eur., keďže výsledky dokazovania dostatočným spôsobom preukázali opodstatnenosť nároku
poškodenej spoločnosti v celej uplatnenej výške.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie, atodo15dníodoznámeniacestoupodpísanéhosúdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je
až jeho doručenie.